Algunas dudas y preguntas en relación con la abdicación de Juan Carlos I

   El día 2 de junio actual Juan Carlos I anunció su abdicación como rey de España en su hijo Felipe, algo que había comunicado previamente al Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, a Alfredo Pérez Rubalcaba, Secretario Geneal del PSOE, habiendo llamado también a los presidentes del Congreso y el Senado, a los representantes de los grupos políticos  en el Congreso y a los presidentes de las comunidades autónomas de Cataluña, Euskadi y Andalucía. Parece que el presidente de la Comunitat Valenciana no se merecía tal honor.¿ Es que el presidente de los valencianos no tiene categoría suficiente como la tienen los de las tres comunidades citadas ?

   Según palabras del propio Juan Carlos, el abdicar en su hijo " es el mejor servicio a los españoles ", manifestando también que "una nueva generación reclama el papel protagonista para afrontar con renovada intensidad los desafíos ". Ante estas palabras del monarca cesante, tenemos que formular dos preguntas : -¿ Cuál es ese mejor servicio que se presta a los españoles con la abdicación del Rey ?- ¿ Es que el el heredero, el que se va a llamar Felipe VI, está identificado con las inquietudes y formas de pensar de las generaciones jóvenes de nuestro país ?.

   Una pregunta que nos hacemos muchos ciudadanos tiene que ver con las causas reales y verdaderas de la abdicación y el momento elegido para la misma. Es un tema que, como siempre ocurre en nuestra historia, habrá que esperar a que alguna vez nos lo aclaren, si es que pueden, los estudiosos y expertos.

   Las reacciones ante la abdicación de Juan Calos I no se han hecho esperar. Posiblemente, la más llamativa ha sido la de las fuerzas políticas a la izquierda del PSOE, aunque también muchos militantes y algún que otro barón de este partido a título personal y los jóvenes socialistas, con varias manifestaciones a lo largo y ancho de España, exigiendo un referéndum para que los ciudadanos nos pronunciemos sobre qué forma de Estado deseamos, Monarquía o República. Para hoy mismo, día 7 de junio, están previstas manifestaciones en ese sentido en más de cincuenta ciudades españolas. Ante esta cuestión, y a pesar de la nutrida concurrencia en alguna de estas manifestaciones, también es lógico que nos preguntemos, sin celebrarse el referéndum requerido, cuál es el porcentaje de ciudadanos que optan por una u otra forma de Estado.

   Como es lógico, las reacciones frente a estas manifestaciones de cariz republicano tampoco se han hecho esperar, sobre todo de alguna alta representación institucional del Estado y de los dirigentes de los dos grandes partidos ( por ahora y todavía dirán algunos), el Partido Popular y el Partido Socialista Obrero Español.

   Así, en primer lugar, llama enormemente la atención , lo dicho por el fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, el pasado miércoles día 4 de junio, en Madrid, al afirmar en relación a un posible refrendo sobre la República que " lo que está en la Constitución está en la Constitución y lo que no está no existe en la vida política y social de España ".  La verdad es que tales palabras dichas por tan alta personalidad nos dejan un tanto estupefactos. Es verdad que lo que no está en la Constitución no está en la Constitución. Es algo tan cierto como decir que si una persona está muerta pues está muerta. Pero de ahí a decir que lo que no está en la Constitución no está en la vida política y social hay un largo trecho. ¿ Es que no existía el aborto por no contemplarse en la Constitución y antes de ser regulado por ley ? ¿ Es que no existían parejas de hecho de homosexuales, tampoco contempladas en la Constiución, antes de su regulación legal ? ¿ Es que el sentimientio, más o menos mayoritario (lo ignoramos), soberanista de los catalanes no existe en la realidad social porque no se contenga ni se reconozca en la Constitución ?. Una de las primeras cosas que aprendimos en el primer curso de la Licenciatura en Derecho fue que los hechos y la realidad social van casi siempre por delante del Derecho, siendo los poderes públicos los que adaptan sus normas en gran parte a dicha realidad. Otra cosa es que los poderes públicos se empeñen en no reconocer y regular la realidad politica y social a través  de las leyes que les incumbe dictar y no quieran dar, por las razones que sea, el soporte jurídico adecuado a la misma.

   Las reacciones de destacados miembros del Partido Popular son, hasta cierto punto, lógicas y coherentes de acuerdo con sus principios ideológicos. Mariano Rajoy, ha dicho que "la monarquía tiene un apoyo muy mayoritario en España " y ha subrayado que "quien no la quiera debe plantear una reforma de la Constitución en las Cortes Generales, porque nadie debe saltarse la ley ". Soraya Sáenz de Santamaría ha elogiado la figura del Rey y ha expresado la gratitud hacia " una persona que ayudó a traer la democracia a España  y a consolidarla ".Sobre esta cuestión, en la que inciden muchos políticos, incluso algún socialista, llegando a firmar que la democracia actual en España es casi obra exclusiva del Rey, nos tenemos que preguntar si es que en ello no tuvieron nada que ver, por ejemplo, fuerzas políticas como el Partido Comunista de España, con Santiago Carrillo a la cabeza, aceptando la monarquía e incluso la bandera roja y gualda, el PSOE que, si bien al principio puso alguna reticencia y alguna objeción a la forma monárquica del Estado, la acabó aceptando, los sindicatos de clase, personajes dentro de la Iglesia Católica como el Cardenal Tarancón, e incluso, perdonésenos por el atrevimiento, muchos representantes del franquismo, entre ellos Miguel Primo de Ribera, sobrino del fundador de Falange, que se hicieron lo que algunos llman el "harakiri", y. de una forma destacada, Adolfo Suárez y, ni que decir, el pueblo  español. Es decir, que sin menosprecirar, respetar y reconocer el importante papel de Juan Carlos, en la transición política, dejemos cada cosa en su sitio. Y decimos esto, porque nos parece exagerado el "peloteo", no solo de los políticos sino incluso de la casi totalidad de los medios de comunicación, en especial las cadenas de televisión y la prensa escrita, hacia la figura del Rey, cuando no hace demasiado tiempo llovían críticas de toda clase a la familia real, por toda una serie de hechos de sobra conocidos.

   Lo que si nos ha sorprendido es la postura de algunos destacados miembros del PSOE ante el hecho que estamos comentando. Nos consta que no es la postura de las bases del partido, ni de sus jóvenes, ni de sectores del mismo como Izquierda Socialista y de algún que otro barón. Así, José Bono tacha de "oportunistas" a quienes piden una República, porque aunque cree que el sistema debe de cambiar, lo que no debe de cambiar es la forma de Estado. Carme Chacón, del Partit dels Socialistes de Catalunya, ha asegurado que el Rey "acertó" al delegar el peso de la corona en una generación más joven. Alfonso Guerra mantiene que "no es acertado " plantear la posibilidad de instaurar la III República. Y los citados y algunos más dirigentes del PSOE son los que se les llena la boca de agua cuando dicen que " llevan la República en el corazón". Claro que son los mismos que hace ya unos cuantos años, vestidos de vaquero y con chaqueta de pana gritaban en sus mítines -¡No a la OTAN! y proclamaban el derecho a la autodeterminación de los pueblos de España.  Reconocemos las muchas cosas buenas que ha hecho el PSOE en España pero también somos más cada día los que nos sentimos decepcionados con su falta de coherencia política.

   Los dos grandes partidos, repetimos que por ahora, coinciden en afirmar que aquellos que desean la República utilicen los cauces previstos en la Constitución, es decir, que planteen la reforma de la misma siguiendo los trámites que en ella se contemplan.Insistentemente nos recuerdan que la Constitución fue aprobada por la mayoría del pueblo español y que la forma de Estado actual, la Monarquía parlamentaria, es la legítima porque así lo han querido los ciudadanos. Nada que objetar a ello pero premítasenos que nos detengamos un poco al referirnos a la reforma del texto constitucional.

   La Corona se halla regulada en el Título II de la Constitución, cuya reforma requiere el procedimiento agravado previsto en el artº. 168 de la misma, es decir, se tienen que dar los pasos siguientes: aprobación del principio por mayoria de dos tercios de cada Cámara (Congreso y Senado), es decir 233 diputados en el caso del Congreso, disolución inmediata de las Cortes, ratificación por las nuevas Cámaras elegidas de la decisión, estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras y referéndum posterior para su ratificación. ¿ Alguien con dos dedos de frente puede pensar que, con la actual normativa electoral vigente y con la oposición de la casi totalidad de fuerzas conservadoras y la ambigüedad de los socialistas, se pueda llevar a cabo tal reforma de la Constitución y que se puedan cumplir los requisitos exigidos para un cambio de la forma de Estado?. ¿ De verdad piensan los políticos del PP y del PSOE que representan a  tantos y tantos ciudadanos españoles, que estos, la mayoría, por desgracia, con escasa o nula cultura políticas en aquel momento procedente de una dictadura, en 1978, cuando votaron la Constitución, eran conscientes, entre otras cosas,  de que estaban dando su aprobación a este sistema de reforma constitucional ? ¿ No es una tomadura de pelo, sobre todo a las nuevas generaciones que no participaron en dicha votación, emplear el argumento que vienen utilizando ambas fuerzas políticas para oponerse a la celebración de un referéndum, ni tan siquiera consultivo como el que se contempla en el artª. 92.1 de la Constitución?.Y la pregunta que algunos nos hacemos es la de qué postura adoptaría el PSOE, con su "corazón republicano" en el supuesto de que se presentara una iniciativa legislativa que pretendiese la reforma referida. Y decimos esto porque muchos amigos socialistas no nos contestan a la pregunta.

   En las recientes elecciones al Parlamento europeo, dejando a salvo la abstención, tanto el PP como el PSOE se han llevado un fuerte varapalo por fuerza situadas casi todas ellas a la izquierda de este último y todas a favor de un cambio de la forma de Estado, es decir, partidarias de la República. No es que creamos demasiado en las extrapolaciones pero ¿ que pasaría, por ejemplo, si en las próximas elecciones autonómicas y locales obtuvieran mayoría en España los partidos marcadamente republicanos ? Quizá sea conveniente ejercitar un poco nuestra memoria històrica.

   En las elecciones municipales celebradas en España el 12 de abril de 1931, aunque en el conjunto del país triunfaron los monárquicos, las candidaturas republicanas triunfaron en las grandes ciudades. El Rey Alfonso XIII (bastante "tocado" por una serie de acontecimientos tales como la dictadura de Primo de Rivera y la guerra de Marruecos) ante el resultado electoral, manifestó que "las elecciones celebradas el domingo me revelan claramente que no tengo el amor de mi pueblo ". Alfonso XIII abdicó y el 14 de abril de 1931 se proclamó la II República en España. Es famosa la frase que dice . " España se acostó monárquica y se despertó republicana ". Desgraciadamente en el año 1936 tuvo lugar la Guerra Civil. La pregunta que nos hacemos muchos es la siguiente: ¿ Cómo procedería el ya próximo Rey Felipe VI ante un triunfo claro de las candidaturas republicanas, o mejor dicho de partidos que desean la República, en las elecciones autonómicas y localses del año 2015 ? Y, por cierto, ¿ cómo reaccionaría el PSOE ante dicha situación ?.

   Posiblemente hay cuestiones de gran calado que nos estan preocupando a los españoles, pero la cuestión de la forma de Estado en España no es, dadas circunstancias concurrentes, una cuestión baladí y merece ser tratatada y debatida con serenidad y con respeto, intentando encontrar una solución  de gran consenso para bien de nuestra democracia y nuestro futuro.

                                                            .-.-.-.-.-.-.

    

  

Una matización y una enorme decepción

   Los resultados de las recientes elecciones europeas, además de patentizar la desafección de los ciudadanos europeos hacia los políticos y a la política que se está llevando a cabo en la Unión Europea (quizá se esperaba una mayor abstención todavía que la que ha tenido lugar), lo que sí han supuesto ha sido una auténtico varapalo para los partidos tradicionales. En el caso de España lo hemos podido comprobar claramente, con un grandísima pérdida de votos de los dos grandes partidos, el PP y el PSOE, los cuales han entendido dicho varapalo de distinta forma. El PSOE lo ha considerado como una derrota y un malísimo  resultado y sus reacciones no se han hecho esperar ( "retirada " anunciada de Rubalcaba, congreso extraordinario , primarias y asumir el compromiso de estar más cercano a los problemas de los ciudadanos). En cambio, el PP se considera ganador de las elecciones y califica los resultados como un mero correctivo sobre el que hay que reflexionar pero sin un compromiso firme de cambiar su política, en especial en el aspecto económico y social.

   En la comarca del Camp de Morvedre, en la que quien suscribe es concejal independiente por el PSOE  de uno de sus más pequeños municipios, Algar de Palancia, en el que gobierna actualmente dicho partido por mayoría absoluta, los resultados en las citadas elecciones han sido similares a lo ocurrido en líneas generales en el resto de España, con un sustancial incremento de los votos de las fuerzas políticas a la izquierda del PSOE, destacando la irrupción, como todo el mundo sabe, de PODEMOS.

   Aunque no me gusta demasiado referirme en mis blogs a aspectos de carácter local y, especialmente, los referidos a mi pequeño pueblo, en esta ocasión me veo un poco obligado a hacerlo por dos razones.

   La primera de ellas guarda relación con el comentario que, bajo el título de "EXTRAPOLACIÓN", aparece en el diario LEVANTE del día 28 de mayo actual, en la sección dedicada al CAMP DE MORVEDRE, comentario en el que su autor afirma, entre otras cosas, que la extrapolación de los datos del domingo 25 de mayo a unas hipotéticas elecciones municipales daría lugar, en el caso de Algar, a que los socialistas cederían la vara de mando al Partido Popular.

   Ante tales afirmaciones, a mi juicio carentes de toda lógica, me permito formular alguna matización.

   En las elecciones al parlamento europeo del 25 de mayo, en Algar, de un censo total de 401 electores, el PP ha obtenido 97 votos, el PSOE, 65, COMPROMÍS, 29, EUPV-EU, 18, UPyD, 17, y PODEMOS, 9, habiendo participado 284 electores (70,82 %), con una abstención de 117 votantes (29,10 %), 13 votos en blanco y 7 nulos. El resto de datos carece de significación.

   Efectivamente, el PP ha sido en Algar el partido más votado en los pasados comicios europeos, pero algo similar ocurrió en las elecciones europeas de 2009, en las cuales dicha fuerza política obtuvo en este municipio 170 votos, es decir, 73 votos más que en 2014, y el PSOE consiguió en 2009 un total de 130 votos, o sea, 65 más que en 2014. Si los resultados en las elecciones europeas de 2009 se hubiesen extrapolado a las elecciones locales de 2011, el PP hubiera logrado en Algar con creces la mayoría absoluta pero ocurrió todo lo contrario: fue el PSOE el partido que logró el gobierno municipal con una amplísima mayoría absoluta, es decir, con una sensible diferencia de votos a su favor en relación con el PP.

   Si en las últimas elecciones europeas, en Algar, los votos del PSOE, COMPROMÍS, EUPV-EU y PODEMOS, es decir, los votos clasificados de izquierda, suman 121 frente a los votos del PP y UPyD (esta última una fuerza política difícil de catalogar y de encasillar) que suman 114, ¿ cómo se ha hecho la extrapolación a la que se alude en el diario LEVANTE ? ¿ Es que piensa el autor del comentario que en un municipio como Algar, en el que se presentan únicamente  dos candidadaturas a las elecciones municipales, la del PP y la del PSOE( al menos así viene ocurriendo en las últimas legislaturas), los votos de izquierda diferentes a los del PSOE así como los de la abstención, en unas futuras elecciones locales, van a ir todos a parar al PP ?.

   Como todos sabemos, en las elecciones municipales son muchos los factores, además de los ideológicos, que ponderan los ciudadanos a la hora de decidir su voto, ocupando un lugar destacado las cualidades personales de los candidatos, su credibilidad y sus proyectos relacionados con su municipio. No hagamos, pues, extrapolaciones prematuras y carentes de lógica y de fundamento, sobre todo en un pequeño pueblo como Algar.

   En segundo lugar, y con todo el dolor de mi alma, he de referirme a la enrome decepción y frustración que he tenido que sufrir personalmente con motivo de las las últimas elecciones europeas. Com se dice popularmente : - "Si me callo. reviento ".

   Como he dicho antes, soy concejal independiente, concretamente concejal de cultura, por el PSOE en el Ayuntamiento de Algar, cuyo gobierno ostenta este partido político. Es decir, no soy, ni he sido nunca, militante socialista aunque desde hace años.por cierta afinidad ideológica, he colaborado con dicho partido, cosa que me ha producido, por razones que no vienen al caso, más de un sinsabor y disgusto, incluso de carácter profesional en mi vida activa como funcionario público. Con motivo de las recientes elecciones al parlamento europeo, le propuse al alcalde de Algar hacer algún pequeño acto electoral de carácter informal, puesto que el PSOE no había solicitado hacerlo a la Junta Electoral dentro del plazo legal, por ejemplo una "cena de sobaquillo" con simpatizantes y personas afines, ofreciéndome, junto con las personas del PSOE que se considerara oportuno, a informar a los asistentes en qué consiste el parlamento europeo, sobre sus competencias y sobre la necesidad, si los ciudadanos deseamos un cambio en las políticas de la Unión Europea, de incrementar el número de diputados eurpeos progresistas.Se trataba de algo tan simple como de hacer humildemente un poco de pedagogía politica. Ignoro si con ello se hubiera conseguido "arañar" algunos votos pero lo cierto es que el acto no se realizó. Se me informó de forma fehaciente que yo, al no ser militante socialista, solamente podía hablar en actos del partido relacionados con las elecciones locales si yo formaba parte de su lista. Ese parece ser que fue el criterio de la ejectiva comarcal y de la agrupación socialista de Algar.

   No sé si tal "prohibición " figura en los reglamentos o estatutos del PSOE, pero me choca que haya habido ministros con gobiernos socialistas sin ser militantes y que, sin ir más lejos, según mis informaciones, el presentador de la "Fiesta de la Rosa", que tuvo lugar no hace mucho en Valencia, no tenga carnet del PSOE, y que, en cambio, a mí no se me permita hablar en un acto meramente informal.

     Tal ha sido mi frustración y mi decepción que he estado a punto de tirar la toalla y de presentar mi dimisión como concejal. Tres motivos me han impedido hacerlo: mis principios, que están por encima de cualquier partido político, mi lealtad y confianza con mis compañeros concejales y, sobre todo, el no traicionar a los electores que dieron su confianza a nuestra candidatura.


                                                                .-,.-..-.-.-.-.

  

A buenas horas, mangas verdes

   El que suscribe no es un experto internauta y ha tenido que enterarse realmente del significado del término "twitter", palabra inglesa que suele traducirse al parecer como "gorjear" o "trinar" y que es el nombre de una red de "microbloging" (vaya con las palabritas) que permite escribir y leer mensajes en Internet que no superen los 140 caracteres. Constituye una variante de los "blogs". La diferencia radica en la brevedad de sus mensajes y en su facilidad de publicación, ya que pueden enviarse desde el móvil, ordenador o dispositivos con "software" de mensajería instantánea.

   Según parece, si un usuario publica un mensaje en su página de Twitter, este es enviado, de forma absolutamente gratuita y automática, a todos los usuarios que hayan escogido la opción de recibirlos.

   Para un inexperto como yo, le era imprescindible tener esta mínima información para entender lo ocurrido tras el asesinato de la presidenta de la Diputación de León y miembro del Partido Popular, Isabel Carrasco, asesinato, en principio, salvo que en su día se demuestre otra cosa,  debido a la venganza de una madre por el despido de su hija del organismo provincial citado y por decisión de la mencionada Isabel Carrasco.

   Según los medios de comunicación, han sido varios los mensajes en Twiter, sobre todo de jóvenes, que han dado lugar a algunas detenciones por aplaudir el crimen de Isabel Carrasco o incluso por pedir la muerte de otros políticos.  Ha habido algún medio de comunicación que ha intentado relacionar dicho crimen que, repito, en principio obedece a una venganza personal, con los escraches  y con el clima de animadversión hacia los politicos. Así, por ejemplo, los diarios ABC y EL MUNDO, en recientes editoriales, llegan a confundir o mezclar el asesinato de la presidenta de la Diputación de León con los escraches o las críticas a los políticos en redes sociales. El diario ABC llega a decir que la "deslegitimación de los políticos se ha puesto de moda y ha extendido el argumento subliminal de que todo vale contra ellos, desde un insulto a través de las redes sociales a un acoso a domicilio". Continúa diciendo este periódico que "el debate más oportuno que podría suscitar este asesinato apunta en sentido muy distinto: el de la exposición permanente de la clase política a un jucio público en el que se atribuye la responsabilidad directa de todos los males que sufre el país". Por su parte, en el diario EL MUNDO, se afirma que el asesinato se produce en un ambiente de "creciente animadversión hacia los miembros de la clase política" y "donde antes había respeto o indiferencia se reproducen ahora escenas de violencia".

   Similares manifestaciones han tenido lugar en otros medios de comunicación, sobre todo de destacados periodistas de la llamada "Brunete mediática", y también de destacados políticos, especialmente del Partido Popular.

   Desde luego, los comentarios o mensajes en Twitter insultando a Isabel Carrasco y a otros políticos, incluso deseando su muerte, no pueden ser catalogados más que de infames, miserables y reprobables, y deben ser sancionados de acuerdo con la ley. De todos modos, es sorprendente la agilidad hecha patente ahora por el Ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz, intentando poner límites a insultos y amenazas en las redes sociales. Y digo esto, porque, ante insultos y amenazas parecidos a personas no afines al Ministro ni a su partido, no se ha opinado asi ni por algunos medios de comunicación ni por los dirigentes del Partido Popular. He aquí unos ejemplos:

    A Ana Pastor, la  periodista que fue presentadora y directora de Los Desayunos en TVE cuando el Partido Popular estaba en la oposición, en Twitter se le dijeron cosas tan bonitas como "roja, facha, vendida, puta, hija de la grandísima puta, cerda", " en una esquina serías más eficiente", "deberían degollarte las tropas moras de Franco", " solicito permiso para meterte en un  campo de concentración en el ala de violadores inmigrantes", etc.

    A Pilar Manjón, cuyo hijo fue una de las víctimas del 11-M, en el año 2012, es decir, gobernado el partido Popular, Luis Gutiérrez,miembro de Nuevas Generaciones de dicho partido le escribió en Twitter la siguiente lindeza: "Lo de Pilar Manjón es infame. Cada día dudo más que el hijo de esa tipeja fuese el 11-M en el tren...deplorable su actitud". La propia Pilar Manjón, en abril pasado, denunció ante la policía el acoso y los insultos que sufre desde las redes sociales con mensajes como este:"Eres una puta zorra oportunista que brinda con quienes desmembraron a tu hijo ". ¿ Dónde estaba entonces el "buen cristiano" del Ministro del Interior ?.

   Podría seguir citando casos similares, como los referidos a Pilar Bardem o a Irene Villa, pero no quiero dejar pasar por alto los innumerables calificativos y dedicatorias con las que Mariano Rajoy, cuando estaba en la oposición, obsequió al entonces Presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero: " bobo solemne", " cobarde sin límites", " irresponsable ", " chalanear con los terroristas ", " traicionar a los muertos ", " hablar en batasuno ", "ambiguo, impreciso e inestable", etc.etc..Todo ello muy digno para un señor que luego fue Presidente del Gobierno de España. Jamás Rodriguez Zapatero, a quien he criticado muchas veces por su política económica, contestó a Rajoy en términos similares.

   Para que no se me trate de parcial, recomiendo la lectura de mi blog de 14 de octubre de 2013, " Si nos cargamos el Estado de Derecho, ¿ qué nos queda ?, en el cual, después de condenar los insultos contra la jueza Mercedes Alaya y el acoso que sufrieron algunos diputados del Parlament de Catalunya, critico también el intento de aslato al Congreso de los Diputados, por entender que ante la presente situación, ante tantísimas cosas que no nos gustan, debemos usar de los medios que, precisamente, nos da el Estado de Derecho, entre ellos la posibilidad de elegir a nuestros legítimos representantes políticos.

   Ante esa prontitud y diligencia con la que ahora el Ministro del Interior pretende poner coto a los "desmanes" que se producen en las redes sociales, hay quien se pregunta si no estaremos ante una "caza de brujas" en toda regla o si estaremos ante una segunda parte de lo que se conoce como la " ley mordaza", con la que se pretende eliminar o limitar los derechos de manifestación, normales en cualquier país democrático.

   Uno quiere pensar que el señor Ministro de Interior lo va a hacer todo con buena voluntad y con la mejor de sus intenciones, pero me viene a la memoria la expresión castellana " A buenas horas, mangas verdes", expresión utilizada en Castilla al referirse a los componentes de la Santa Hermandad (especie de policía), creada en las Cortes de Madrigal de 1476, para defender el orden público, perseguir malhechores y criminales, etc. y que llevaban una camisa de color verde. Cuando se les avisaba, al parecer siempre llegaban tarde. De ahí la expresión antes citada de "A buenas horas, mangas verdes". Por eso, con todo el respeto, hay que decirle al señor Ministro de Interior, que ha reaccionado tarde y solo cuando ha ocurrido el lamentable asesinato de Isabel Carrasco, no así cuando se insultaba y amenazaba a personas que no son  del Partido Popular.

   Me permito finalizar con una matización. Pienso que la legislación actual es suficiente para sancionar las conductas delictivas que se cometan a través de las redes sociales. En todo caso, de aprobarse nuevas medidas, el Gobierno debe tener  muy en cuenta el respeto a los legítimos derechos y libertades de los ciudadanos, propios de toda democracia, entre ellos la libertad de expresión y el derecho de manifestación.


                                                                    .-.-.-.-.-.-. 

  

El argumentario del Partido Popular de la Comunitat Valenciana

   Se suele definir la palabra argumentario como conjunto de argumentos sobre un determinado asunto que algunos partidos políticos reparten a sus militantes para que estos defiendan la postura del grupo sobre ese asunto, utilizando los razonamientos contenidos en el argumentario.

   También se dice que el argumentario no contiene siempre argumentos en sentido estricto, sino consignas, instrucciones, órdenes, munición retórica, para disparar al contricante. Cada mañana, al parecer, los "cerebros " de los partidos políticos elaboran un manual de instrucciones, una especie de catecismo, una guía de estrategia verbal, que es distribuida entre dirigentes y militantes para que estos la hagan suya con sumisión ovina. Los argumentarios tienen la ventaja, se dice, de que evitan la engorrosa tarea de pensar con cabeza propia. Actualmente, un político sin argumentario está perdido, sobre todo en campaña electoral.

   El Partido Popular de la Comunitat Valenciana, de cara a las próximas elecciones al parlamento europeo, no podía ser ajeno a esta cuestión y ha elaborado y viene elaborando su argumentario o argumentarios al efecto.

   Según nos cuenta el diario Información de Alicante, el argumentario elaborado por el Partido Popular para la cita con las urnas del 25 de mayo, que elegirá a los 54 representantes de España en Bruselas, dedica casi la mitad del documento a instruir a sus cargos públicos con un decálogo durísimo contra el tripartito, es decir, la posible alianza entre el PSPV-PSOE, Compromís  y Esquerra Unida, aleccionando a los dirigentes del PP, entre otras cosas, para que acusen a las fuerzas políticas de izquierda de violentas y anticatólicas, entre otras lindezas, usando también de la bandera del anticatalanismo (algo muy sobado por cierto), como es el caso de Jorge Bellver Casaña, actual síndico del Partido Popular en las Cortes valencianas, y al que en su día le dedicamos, en parte, un blog, por atreverse a decir la barbaridad de que el valenciano tiene sus raíces en la más profunda prehistoria y se escribe ya desde el siglo VI antes de Cristo con el lenguaje ibérico y después de las aportaciones sucesivas a partir de las fenicias, griegas y latinas, llegando a nuestros días en la forma en que lo conocemos. Sin olvidar a la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, que ha acusado a la izquierda de hacer apología del terrorismo a través de las redes sociales. Desde luego que condenamos y rechazamos las pintadas de las que ha sido objeto la alcaldesa en la fachada de su casa.

   Ante estas acusaciones del Partido Popular, y de una forma especial a Alberto Fabra, máximo representante del PP, hemos de decir que somos muchísimas las personas en Valencia más o menos afines a lo que representan los partidos de izquierda citados, que ni somos terroristas ni anticatólicos( aunque más partidarios de un cristianismo más auténtico y no como el que practican algunos dirigentes del PP y parte de la jerarquía católica)  y que, en cuanto a la cuestión del idioma, como ya hemos dicho en tantas ocasiones, nos remitimos al criterio de las personas e instituciones competentes en la materia y no, por supuesto, al de algún político de tres al cuatro, aprendiz de filólogo.
   Mejor haría el Partido Popular, un partido político que lleva varias décadas gobernando en la Comunitat Valenciana, con más de 200 militantes imputados, entre ellos un ex-presidente de la Generalitat y ex-presidente de Bancaixa, dos ex-vicepresidentes de la Generalitat, cinco ex-consellers, nueve diputados autonómicos y un sinfín de altos cargos de empresas públicas controladas por la Generalitat y que, por lo tanto, no puede hablar de ninguna herencia recibida  (Dios mío, ¿ qué herencia nos va a dejar el PP a los valencianos ?) dedicarse a dos cosas fundamentales y muy importantes :

   Primera.- Dar de una vez una muestra de honestidad, honradez y transparencia y explicar a los ciudadanos valencianos la verdad, entre otros, de los casos del accidente del Metro, de Gürtel, de Emarsa, de Terra Mítica, de la Ciudad de la Luz, del Aeropuerto de Castellón, de la Fórmula 1, del  viaje del Papa, de Nóos, del cierre de Canal 9, de Brugal, de la desaparición del sitema financiero valenciano, de los despilfarros varios, de la deuda de más de 33.000 millones de euros, que hipotecarán el futuro de los valencianos , etc. etc. Y todo esto, repetimos, no es una herencia del gobierno de Zapatero, cuya política en materia económica, no así en la cuestión de los derechos civiles de los ciudadanos, también la hemos criticado y cuestionado en más de una ocasión; es la herencia que nos va a dejar el Partido Popular en nuestra comunidad.

  Segunda.-Teniendo en cuenta que lo que va tener lugar el 25 de mayo es la elección de diputados al parlamento europeo, lo que debe hacer el Partido Popular, y el resto de los partidos también, por supuesto, es explicar a la desafecta ciudadanía qué es lo que nos jugamos o no en dichos comicios, qué  Europa es la que se pretende y qué alternativas se presentan para que de verdad la UE sea una verdadera unión de los pueblos europeos y no de financieros y de mercaderes,  pero déjense de zarandajas y de cosas que no nos conducen a ningún sitio.

   El argumentario del Partido Popular de la Comunitat Valenciana nos parece, pues, de todo punto impresentable y carente de realismo político.

                                                                      .-.-.-.-.-..

Sobre el derecho a decidir de los catalanes

   El pasado martes, día 8 de abril, tuvo lugar en el Congreso de los Diputados el debate y votación relacionado con el llamado derecho a decidir de Cataluña.

   La proposición de ley orgánica presentada ante dicha càmara legislativa por los representantes del Parlament de Catalunya  Jordi Turull, de CiU, Marina Rovira, de ERC, y Joan Herrera, de ICV-EEiA, solicitando el traspaso a la Generalitat de la competencia estatal para convocar y celebrar un referéndum consultivo a la ciudadanía de Cataluña sobre el futuro político de esta, fue, como era previsible, ampliamente rechazado con 299 votos en contra, 47 a favor y una abstención.

   La casi totalidad de las intervenciones de los distintos representantes y portavoces parlamentarios, incluido el Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y el lider del partido mayoritario de la oposición, Alfredo Pérez Rubalcaba, creemos, se coincida o no con ellas, que lo fueron en un tono correcto y respetuoso, a excepción de alguna intervención un tanto intempestiva como, por ejemplo, la de Rosa Díez, portavoz de UPyD, la cual, entre otras cosas, acusó a los representantes del Parlament de Catalunya de tener " un discurso basado en la hispanofobia que se parece demasiado al discurso de la eurofobia", de que pretenden " quitar derechos a los ciudadanos ", de que " los no nacionalistas viven oprimidos en Cataluña ", etc., etc. A la señora Díez le diríamos un par de cosas. La primera es que, solemos visitar Cataluña con relativa frecuencia y convivir con catalanes de toda clase y, aunque " en todas partes se cuecen habas ", desde luego podemos afirmar con rotundidad que parece que hayamos visitado otra galaxia diferente de la que nos intenta describir Rosa Díez. La segunda es que consideramos humano y legítimo el denominado "cambio de chaqueta" (esperamos que Rosa Díez no lo haya hecho por oportunismo politico electoralista) pero, si no  estamos mal informados, la señora Díez ingresó en la UGT en 1976 y se afilió al PSOE en 1977. Si tampoco nos falla nuestra información, el PSOE, en octubre de 1974, en el Congreso de Suresnes, subrayó que " la definitiva solución del problema de las nacionalidades y regiones que integran el Estado español parte indefectiblemente del pleno reconocimiento del derecho de autodeterminación de las mismas, que comporta la facultad de que cada nacionalidad y región pueda determinar libremente las relaciones que va a mantener con el resto de los pueblos que integran el Estado español ". Similar afirmación tuvo lugar en el 27 Congreso del PSOE, en diciembre de 1976. Si la señora Díez se afilió al PSOE en 1977 nos atrevemos a preguntarle si entonces reconocía y aceptaba el derecho de autodeterminación de las nacionalidades y regiones de España. Ya sabemos que ahora no, como también lo dice ahora el PSOE, escuchándose barbaridades como la de Alfonso Guerra que ha manifestado públicamnete que lo que debería hacer el partido socialista, dada la postura del Partit del Socialistes de Catalunya, es excluirlo o expulsarlo del PSOE.

   Ya hemos dicho que, en líneas generales, la casi totalidad de las intervenciones en el referido debate fueron, a nuestro entender, correctas y con el respeto a los adversarios políticos. Creemos como muchos que el problema de las relaciones entre Cataluña y España es de un enorme calado político y que, tal como apunta incluso la reciente sentencia del Tribunal Constitucional, de alguna manera compete a los responsables políticos catalanes y españoles encontrar la fórmula política y jurídica que permita lo que algunos llaman el " encaje" de Cataluña dentro del Estado.

   De todas las intervenciones que tuvieron lugar el martes en el Congreso de los Diputados, nos queremos quedar con algo que dijo Alfredo Pérez Rubalcaba, aunque no siempre valoremos positivamnete algunos de sus posicionamientos políticos:

   " No soy capaz de imaginarme un futuro mejor que una Catalunya comprometida con España...aquellos catalanes que nunca sintieron como extranjeros a Antonio Machado o a Miguel Hernández, y aquellos españoles que sintieron como propios a Joan Miró o a Salvador Espriu...tienen el inmenso reto de tejer un nuevo marco de convivencia..."

   ¡ Qué hermosas palabras si fueran realidad !

   Algunos todavía nos acordamos de las multas que se imponían en las escuelas valencianos a los alumnos y  alumnas por hablar en valenciano o cuando a las huertanas valencianas que se dirigían a la Administración Pública en su lengua, se les exigía que hablasen "en cristiano". Claro, se nos dirá, eran tiempos de la dictadura franquista. Pero es que, en plena democracia, en algún viaje a Madrid, al oírnos hablar en nuestra lengua (no todo el mundo es igual dese luego) se nos ha dicho que no hablemos en "polaco" o lo que es peor que hablemos "español" , manifestaciones escuchadas tristemente también en nuestra propia tierra, en Valencia, ignorándose que el artículo 3.2 de la Constitución española, esa Constitución que muchos citan y se les llena la boca de agua al hacerlo,  reconoce la españolidad de todas las lenguas que se hablan en España, no solo del castellano.

   Quizá a algunos les resulte baladí esta cuestión, pero ello es una muestra de lo difícil que resulta en parte la convivencia y ese pretendido "encaje" entre lo que para algunos se considera " la esencia de España" y el resto de los pueblos con su historia, lengua, cultura, identidad y la conciencia de tenerla, etc. que integran el Estado. Por no hablar, en el caso de Cataluña, de las campañas orquestadas por el Partido Popular contra la misma, con recogida de firmas y boicot a los productos catalanes incluso, durante la tramitación del proyecto de nuevo Estatut, el cual, habiendo presentado recurso contra el mismo  esta fuerza politica, fue declarado en parte inconstitucional por el Tribunal Constitucional, algo que empeoró el clima de las relaciones entre Cataluña y España.Y todo ello lo que da lugar es a que el independentismo catalán, vaya "in crescendo".

   Se impone, pues, y sin mucha tardanza, la búsqueda de una solución política y juridica, llámese federación, confederación, reforma de la Constitucuón, etc., pero nuestros políticos no pueden permanecer impasibles ante esta situación.

   Para terminar, nos vienen a la memoria algunos versos del poeta catalán Salvador Espriu, entresacados de su conocido poema La pell de brau, al referirse a Sepharad (España):

                                               Escolta, Sepharad: els homes no poden ser
                                               si no són lliures.
                                               Que sàpiga Sepharad que no podrem mai ser
                                                si no som lliures.
                                                ...
                                                Fes que siguen segurs els ponts del diàleg
                                                i mira de comprendre i estimar
                                                les raons i les parles diverses dels teus fills.
                                                ...
                                                Que Sepharad visca eternament
                                                en l'ordre i en la pau, en el treball,
                                                en la difícil i merescuda
                                                llibertat. 


                                                                                .-.-.-.-.-.-.-.

                                       

¿Qué es peor: ser inoportuno y maleducado o ser hipócrita y traidor?

   Como pudimos constatar a través de los medios de comunicación, Artur Mas, actual presidente de la Generalitat de Cataluña, tras visitar el lunes, 24 de marzo, la capilla ardiente del expresidente del gobierno español Adolfo Suárez  y expresar sus condolencias a los familiares de este, hizo unas manifestaciones públicas en el propio Congreso de los Diputados en relación con el "proceso soberanista" de Cataluña, manifestaciones que, a juicio de muchos, fueron un velado mensaje al presidente  Mariano Rajoy  y su gobierno y de las que merecen destacarse las siguientes:

   - " A grandes retos, grandes soluciones que no pueden ser las típicas ni las clásicas, sino que hay que desarrollar un gran poder de imaginación y de coraje político para enfrentar estas situaciones".

   - " Suárez nunca miró hacia otro lado". "Miró de cara los problemas, no los soslayó ni los rehuyó. Esto es un activo político que deberíamos tener muy presente en los momentos actuales".

   - " En este momento hacen falta políticos que reproduzcan sus valores como hizo él".

   - " Suárez tuvo una gran visión en momentos muy difíciles... y actuó con auténtico sentido del Estado, con mucha audacia, coraje político y personal, y generosidad, anteponiendo el interés general del conjunto del Estado al suyo propio y al de su partido y acabó quemándose". "O le quemaron ". "En estos momentos actuales hace falta gente con esta visión y características personales ".

   Como es lógico, las reacciones frente a estas manifestaciones de Artur Mas no se hicieron esperar, siendo la gran mayoría de ellas muy críticas con las mismas. Dejando a un lado las descalificaciones y los "piropos" de la "Brunete mediática" hacia el presidente de la Generalitat de Cataluña, nos permitimos aludir a alguna de estas críticas.

   Según algún medio de comunicación (vozpopuli.com) " el improvisado mitin reivindicativo pronunciado por el presidente de la Generalitat a pocos metros del féreto de Adolfo Suárez resultó chirriante y fuera de lugar, según comentaron fuentes de la Moncloa". García-Margallo, actual ministro de Asuntos Exteriores, dijo que " Adolfo Suárez estaría haciendo lo que hace Mariano Rajoy". En algunos círculos parlamentarios las manifestaciones de Mas se consideraron como una ofensa al recogimiento espiritual de la jornada y a la propia figura de Adolfo Suárez. Incluso un diputado del Partido Popular llegó a decir que no se trataba solo de oportunismo  sino que constituía una indignidad.

   También políticos no pertenecientes al Partido Popular no estuvieron de acuerdo con las palabras de Artur Mas. Así, el expresidente del gobierno Felipe González calificó de "inoportuno" que el presidente de la Generalitat se dedicase a hacer comparaciones históricas...y le ha avisado de que podría compararse el papel que tuvieron en la Transición los expresidentes de la Generalitat Josep Tarradellas y Jordi Pujol y el que él está teniendo hoy (elEconomista.es,de 24.O3.2014). Hasta el veterano político catalán Miquel Roca, miembro de Convergència Democràtica de Catalunya y uno de los "padres" de la Constitución Española de 1978, criticó también las palabras de Artur Mas de quien dijo que estaba instrumentalizando la figura de Adolfo Suárez.

  Seguramente, las palabras de Artur Mas, dichas en el contexto en que tuvieron lugar, fueron totalmente inoportunas e inadecuadas. Parece que en dicha calificación, salvo alguna excepción de algún político catalán y de algún periodista (sorprendente resulta para algunos la opinión de Zarzalejos, exdirector del diario ABC, nada crítica con Artur Mas sino más bien todo lo contrario), existe casi una total unanimidad.

   Con todo, lo que resulta un tanto chocante es que las palabras de Artur Mas coincidieran, al menos parcialmente, con algunas voces que se oyeron de parte del público al paso del cortejo fúnebre de Adolfo Suárez por las calles de Madrid y de Ávila. Se pudieron oír expresiones como las siguientes dirigidas a los políticos presentes en dicho cortejo fúnebre:

-" ¡ A ver si aprendéis de su ejemplo !"

-" ¡ Aprended de él ! ¡No odiaros !"

- " Ojalá estos aprendieran algo de la forma de hacer política de Suárez "

- " Él sí que era un político honrado ". "¡ Sinvergüenzas !"

   ¿ También estas palabras de la gente eran "inoportunas" o "indignas" ?. Tal vez tampoco eran oportunas, pero eran una verdad como un templo.

   Pero para muchos lo peor han sido las muestras de hipocresía que se han podico observar con motivo del fallecimiento de Adolfo Suárez.

   Es verdad que no podemos dejar pasar por alto los actuales elogios de Felipe Gonález y Alfonso Guerra hacia la figura de Adolfo Suárez, pero tampoco podemos dejar de recordar que, por ejemplo, Alfonso Guerra calificó a Adolfo Suárez, siendo presidente del gobierno, de "tahúr del Misisipi", a nuestro modo de ver de forma inmerecida e injusta, y los continuos ataques de los socialistas hacia su gobierno, presentando incluso una moción de censura contra el mismo. En descargo de los socialistas se puede aducir, no obstante, que constitutían una seria alternancia política de gobierno y que su postura y sus críticas de entonces eran normales en cualquier partido que constituyese oposición al partido gobernante y a sus dirigentes.

   Entre las muestras de hipocresía ncesariamente han de destacarse las que nos han ofrecido políticos y expolíticos, así como representantes de instituciones, que se supone que eran o debieron ser afines ideológicamnete a Adolfo Suárez .

   Juan Antonio Blay, en el diario digital Público.es de 24 .03.2014, bajo el título de " Los traidores a Suárez se llenan la boca de elogios ante su féretro" ofrece una breve relación de algunos de estos personajes, desde Miguel Herrero y Rodríguez de Miñon, " el principal conspirador para derrocar a Suárez en su día, que ahora lo elogia ante su féretro", pasando por Landelino Lavilla, "identificado como uno de los impulsores de la muerte política de Adolfo Suárez al frente del gobierno y de UCD, y que encabezaba los ataques a este último del sector de la democracia cristiana, hasta José María Aznar.Este último que, según el diario digital el plural.com, ahora se declara "legatario" de su "amigo" Adolfo, diciendo que "traté de seguir su ejemplo...; soy deudor de su política", etc., y que, como nos informa Público.es , que también estuvo entre los halagadores de la capilla ardiente, mantuvo duros enfrentamientos con Suárez en la campaña de las elecciones gnerales de 1989, que a la postre significió el hundimiento definitivo  del CDS y del propio Adolfo Suárez. No olvidemos tampoco que José María Aznar votó en contra de la Constitución actual promovida por Adolfo Suárez.

   No podemos dejar de aludir también a los choques frontales que Adolfo Suárez tuvo con el también desaparecido Manuel Fraga y con la oposición de gran parte del Ejército , lo que desembocó en el golpe de estado de 1981 y con parte de la jerarquía católica, si exceptuamos personas como el cardenal Tarancón. Por cierto, el cardenal Rouco Varela, representante del ala dura de la jerarquía católica española y contrario en gran parte a la política que aplicó Adolfo Suárez, ha tenido el "detalle" de acudir a la capilla ardiente y de rezar un responso en su favor.

   Tras esta breve exposición, recogida en su gran parte de los medios de comunicación  que cada uno saque sus conclusiones, pero la pregunta sigue en pie: ¿ Qúe es peor : ser inoportuno y maleducado o ser hipócrita y traidor ?

                                                                      .-.-.-.-.-.-.-.-.

P.D.- Quien esto suscribe ni ha tenido ni tiene ninguna simpatía ni afinidad con Artur Mas ni su partido ni le ha votado nunca a Adolfo Suárez ni a su partido, aunque ha de reconocer su valor para, siendo un político procedente del franquismo y del llamado "Movimiento Nacional", dedicar todo su esfuerzo, con todos los defectos que se quieran aducir, a fin de hacer posible el fin de la dictadura y el establecimiento de la democracia en España.

        

  

   -

  

  

¿Qué debemos hacer los ciudadanos ante las próximas elecciones al Parlamento Europeo?

   El próximo 25 de mayo tendrán lugar en los países miembros de la UInión Europea las elecciones de diputados que nos representen en el Parlamento Europeo, de los que a España corresponden 54 representantes.

   Como es público y notorio, en los países europeos, sobre todo en los llamados "países del Sur", entre los que se incluye a España, existe una enorme desafección hacia la política en general y hacia los partidos políticos y sus dirigentes en particular por su actitud y comportamiento ante los problemas reales de los ciudadanos. En el caso de España los ciudadanos, sobre todo las clases medias y trabajadoras, están sufriendo en su "propias carnes" la política neoliberal de la Unión Europea, que en nada está  ayudando a superar, en lo que de verdad afecta a las personas y sus familias, la grave crisis económica que estamos atravesando, aplicando el gobierno español, al igual que el de los países de nuestro entorno, una política de subordinación absoluta a los dictados de la "troika" (Banco Central Europeo, Comisión Europea y Fondo Monetario Internacional)  y del gigante alemán, a través de su canciller "Frau Merkel". Ante esta situación es lógico que muchos ciudadanos españoles y europeos duden sobre la conveniencia y efectividad de su participación en los próximos comicios europeos, algo que, por otra parte, ya viene siendo habitual en anteriores elecciones.

   Por ello, hemos creído interesante hacer unas breves consideraciones en torno a la Unión Europea.

   Como muy bien nos recuerda Pedro Luis Angosto (diario digital "nuevatribuna.es" de 28.2.2014) fue el político socialista Arístide Briand, presidente del Consejo y ministro de Exteriores de Francia, quien en 1929, en la sede de la Sociedad de Naciones, expuso la ncesidad de construir una federación europea que " sirviese para erradicar la guerra de la faz del continente ", basándose en los principios que habían inspirado la Revolución Francesa. Muchos políticos europeos, entre ellos Benda, Herriot, Combes, Clemenceau y el canciller alemán Stresemann, a excepción de los representantes del Reino Unido, apoyaron la iniciativa de Briand. Fallecido este en 1932, otros políticos como Schuman y Monnet, junto a De Gasperi y Adenauer, fueron los pioneros de lo que años más tarde fue la Unión Europea.

   Mediante el Tratado de París de 1951, seis naciones europeas (Francia, República Federal de Alemania, Luxemburgo, Países Bajos, Bélgica e Italia) deciden crear la CECA ( la Comunidad Económica del Carbón y el Acero ) y, desde esa fecha y tras los sucesivos tratados, entre ellos el Tratado de Roma de 1957, el Acta Única de 1985, el Tratado de Maastricht de 1992, el Tratado de Niza de 2001 y el Tratado de Lisboa de 2009, y después de las sucesivas incorporaciones de nuevos países miembros hasta un total de 28, llegamos a la Unión Europea actual, en cuyo proceso de consolidación merecen destacarse políticos de la talla de Charles De Gaulle (recordemos que el viejo general y presidente de la República Francesa mantenía una postura contraria al ingreso del Reino Unido en el entonces llamado Mercado Común  Europeo, pues consideraba que con dicho ingreso desaparecería Europa ya que la Gran Bretaña "no era otra cosa que el caballo de Troya de la nación yanqui"), Helmul Kohl, François Mitterand y Felipe González, todos los cuales hicieron lo posible por avanzar en la "cohesión europea", acordando destinar importantísimas cantidades de dinero a los "países periféricos", como era el caso de España.

   Respecto al funcionamiento actual de la Unión Europea hay que decir que son muchos los órganos e instituciones existentes en su seno, pero básicamente conviene destacar el Consejo Europeo, integrado por los líderes nacionales europeos, la Comisión Europea, cuyos miembros son nombrados por los gobiernos nacionales, y el Parlamento Europeo, integrado por 766 diputados elegidos directamente por los ciudadanos europeos, cuya nueva elección tendrá lugar como hemos dicho el próximo 25 de mayo.

   Precisamente, es el Parlamento Europeo aquello que, en principio, interesa conocer a quienes vamos a decidir participar o no en las elecciones del mes de mayo.

   Las funciones más importantes del Parlamento Europeo, con sus tres sedes en Bruselas, Luxemburgo y Estrasburgo, son las siguientes:

   - Debatir y aprobar, junto con el Consejo, la legislación de la Unión Europea. Hemos querido subrayar lo de "junto con el Consejo" porque, en cualquier país democrático, la aprobación de las leyes compete exlusivamente al poder legislativo, a través de su parlamento elegido libre y directamente por sus ciudadanos.

   - Someter a control a otras instituciones de la Unión Europea, como la Comisión, para " garantizar su funcionamiento democrático" (el entrecomillado es nuestro).

   - Debatir y adoptar, junto con el Consejo, el presupuesto de la Unión Europea. De nuevo subrayamos lo de "junto con el Consejo" porque en los países democráticos la aprobación de sus Presupuestos Generales es quizá su ley más importante y es aprobada también exclusivamente por su parlamento.

   Ejercer el "control democrático" de las instituciones europeas (fórmula un tanto genérica y sin excesiva concreción) así como intervenir en el nombramiento de comisarios, examen de las peticiones de los ciudadanos, crear comisiones de investigación, emitir informes, etc.

   En vísperas de las citadas elecciones al Parlamento Europeo son varias las opiniones y críticas que están teniendo lugar en los distintos medios de comunicación.

   Mario Marcelo Regidor (nuevatribuna.es, de 27.02.2014) es favorable a la participación en las elecciones europeas, manifestando que "no cabe duda de que...debemos ser conscientes de lo que nos jugamos con las normativas que emanan de Europa y que son de obligado cumplimiento para los países miembros. De nuestra capacidad de comprometernos dependerá en gran parte el cariz político e ideológico que tomarán las políticas europeas durante los próximos 5 años ".

   Sin embargo, la mayoría de las opiniones y comentrarios aparecidos en los medios de comunicación son bastantes críticos respecto a la estructura y funcionamineto de la Unión Europea y del Parlamento Europeo en especial.

   El analista político, Gustavo Búster, considera que " el divorcio entre las élites que dirigen la UE y las ciudadanos responde al defícit democrático en el que se asienta el actual proceso de construcción europea y su estrcutura institucional".

   En idéntico sentido, el medio de comunicación ATTAC denuncia que "la representatividad del Parlamento cede el papel predominante a otras instancias europeas que imponen sus criterios, generalmente de manera opaca, instancias no electas como la Comisión, el Consejo Europeo o el Banco Central".

   Xavier Pedrol, profesor de Filosofía del Derecho en la Universidad de Barcelona, manifiesta que "las sucesivas ampliaciones competenciales del Parlamento, tras medio siglo de integración, se muestran del todo insuficientes para solventar la ausencia de los requisitos básicos de un Estado de Derecho, que de entrada exigiría una verdadera separación de poderes y otorgar al Parlamneto la iniciativa legislativa. Como también resultan insuficientes instrumentos como la Carta de Derechos proclamada en Niza que, en aras de compensar la creciente falta de legitimidad, se han ido incorporando al ámbito comunitario. De esos polvos, el lodazal en qu estamos. En estas condiciones, el Parlamneto Europeo puede ser útil, en el mejor de los casos, para evitar una mayor degeneración antidemocrática y antisocial pero harto difícil resulta considerarlo un instrumento apto para refundar la UE en un sentido más social y democrático".

   Son muchos también los ciudadanos que se preguntan para qué sirve el Parlamento Europeo, entendiendo que casi todo en Europa " sirve para casi nada salvo las reuniones de Merkel consigo misma y con los demás, las reuniones de los presidentes y jefes de gobierno, alguna comisión que otra , etc. El resto es furrufalla...Es ridículo pero seguiremos pagando a 766 señores que ni saben para que están ahí salvo para cobrar dietas aunque sea haciendo trampas "( Club de Debate del 20.11.2013).

   Es obvio, pues, que muchos ciudadanos europeos nos planteemos muchas dudas en cuanto a la participación o no en las próximas elecciones al Parlamento Europeo. Motivos para no ser muy optimistas no nos faltan pero quizá sea bueno no perder del todo la esperanza, evocando las palabras y la herencia de los grandes europeístas, tales como los ya citados al principio y otros como Ferry, Renau, Jaures, Ortega, Esplá,. Pacciardi, Natoli y otros, los cuales, según nos recuerda Pedro Luis Angosto, afirmaron en su día que "Europa no era solo una entidad económica de primer orden, sino la patria de la Democracia, del respeto a los Derechos Humanos, de la Justicia Social, de la Igualdad, la Libertad y la Fraternidad, de la cultura, del asilo político, del humanismo, de la civilización y del laicismo". ¡ Qué pena ( como dice el citado Pedro Luis Angosto) que Europa sea hoy la Europa de los mercaderes, ajena por completo a los intereses de los ciudadanos europeos !.

   A pesar de todo, pensamos que los ciudadanos españoles y europeos, sin demasiada ilusión y convicción, pero sin perder del todo la esperanza en que Europa sea aquello en lo cual soñaron los grandes europeístas citados y lo que la inmensa mayoría deseamos, debemos acudir a votar el 25 de mayo.


                                                                 .-.-.-.-.-.-.

  

A vueltas con las primarias del PSPV-PSOE

   El próximo 9 de marzo se celebrarán en la Comunitat Valenciana, como sabemos, elecciones primarias para la elección del candidato por el PSPV-PSOE a la presidencia de la Generalitat Valenciana en las elecciones que tendrán lugar, salvo que se anticipen, en el año 2015. En dichas elecciones primarias podrán participar no solo los militantes socialistas sino también ciudadanos y simpatizantes previo el cumplimiento de unos requsisitos mínimos.

   En mi blog del 25 de enero de 2014, dije que el hecho de celebración de estas elecciones primarias, desde mi punto de vista como ciudadano, me parecia positivo y que era la primera vez que tenían lugar en España unas elecciones primarias por un partido político con la amplitud con que se pretendían llevar a cabo.

   La verdad es que las previsiones de los dirigentes y militantes del PSPV-PSOE, en cuanto a participación en tales primarias, han sido superadas con creces. Se esperaba que unos 30.000 ciudadanos y simpatizantes participaran en la votación, junto a los 16.000 militantes del partido en la Comunitat Valenciana, y han sido, según los medios de comunicación, más de 50.000 los no militantes los que se han inscrito, lo que hace que sean cerca de 70.000 los posibles participantes en la elección. Por ello, creo que los militantes socialistas pueden sentirse satisfechos por el éxito de su llamada a la ciudadanía para su participación en estos comicios primarios.

   Ya en mi anterior blog de referencia manifesté que me parecían correctas y positivas algunas de las manifestaciones de los dos candidatos, por ejemplo las relativas a la necesidad que tienen los valencianos de acabar con veinte años de "un gobierno reacionario que ha dilapidado recursos e imagen de esta tierra", en clara referencia al gobierno del Partido Popular en la Comunitat Valenciana, o la afirmación de que "hay que abrir las puertas a la gente de fuera que, por cierto, es la que después ha de venir a votarnos". Todo esto está muy bien pero, en las manifestaciones y opiniones de ambos candidatos en los escasos debates y careos que han tenido lugar y que hemos conocido los ciudadanos  a través de los medios de comunicación, hemos notado, si no nos equivocamos, que más allá de una justa y acertada crítica al Partido Popular, que es el que gobierna en nuestra comunidad, sobre todo en lo relativo a su mala gestión, a su despilfarro, a su corrupción generalizada, que nos deja una comunidad con una deuda superior a los 33.000 millones de euros, con todo lo que supone de hipoteca para los años futuros, y a la proclamación de los dos aspirantes de principios de actuación muy generales y dentro de los que marque el PSOE a nivel estatal, la ausencia de propuestas más concretas y más próximas a los ciudadanos valencianos, tales como las que conciernen, por ejemplo, al plazo para la reapertura de RTVV, a la reposición de las líneas de valenciano eliminadas por el PP, a la efectividad inmediata de las ayudas a los dependientes, al tejido industrial y a la agricultura, a medidas concretas y específicas respecto de los municipios(no olvidemos que ambos candidatos son o hna sido alcaldes de importantes municipios), etc.

   Pero lo que menos creo que ha gustado a los ciudadanos, y desde luego a los simpatizantes del PSPV-PSOE, entre los que me encuentro, es algo a lo que me referí en mi citado blog del pasado 25 de enero, y son ciertas afirmaciones de los propios candidatos o de sus afines y que doy aquí por reproducidas, a los que hay que añadir las aparecidas recientemente en la prensa. Así, el diario Levante del día 5 de marzo actual, recoge la noticia de que " El lider comarcal del PSPV (se refiere al Camp de Morvedre) denuncia falta de transparencia en las primarias", haciéndose alusión, en el contendido del artículo, a que ha habido "prácticas irregulares" en la comarca durante la inscripción de simpatizantes en el proceso de las primarias, citándose entre estas irregularidades que " algunos compañeros del equipo de campaña de ...(prudentemente, no citamos su nombre) no han solicitado ni cobrado la cuota establecida de 2 euros para la inscripción en el censo; el control y limitación que se exigía de algunos se han pasado por alto para otros; a determinados colectivos que no pertenecen al partido se les han facilitado impresos para que hicieran captaciones de simpatizantes o se ha inscrito a personas sin su consentimiento o bajo presiones".

   Estas son unas acusaciones, más allá de las "batallitas internas", muy graves,  hechas cuando apenas faltan cuatro días para la celebración de las primarias, lo que ocasiona un gran desánimo en muchos ciudadanos y simpatizantes que teníamos cierta "ilusión y confianza" en que las cosas fueran a mejor en el campo socialista valenciano, que buena falta hace.

  Lo que les pedimos muchos valencianos a los dirigentes y militantes del PSPV-PSOE es que se dejen de zarandajas y que si quieren nuestro apoyo y nuestro voto que sean socialistas de verdad, que , como hemos dicho en otras ocasiones, que nos nos creen falsas esperanzas y que vuelvan a creer sinceramente en los principios originales y fundacionales del socialismo, con un proyecto auténtico de transformación de la sociedad en aras de una mayor justicia social, una mayor libertad y una mayor defensa de los derechos humanos, defendiendo en nuestro caso, sin radicalismos estridentes pero con eficacia, nuestras señas de identidad como valencianos. De lo contrario, la desafección ciudadana hacia los políticos y en particular respecto de los socialistas irá en aumento.

   No obstante, el día 9 de marzo, como mero simpatizante, iré a votar en las primarias.

                                                                 .-.-.-.-.-.

  

  

Un nuevo retroceso en la defensa de los derechos humanos

     A estas alturas creemos que nadie puede ignorar que los derechos humanos consisten en toda una serie de derechos de los que deben gozar todos los seres humanos sin ningún tipo de disriminación en atención a su nacionalidad, lugar de residencia, sexo, raza, religión, lengua, etc.

   Los derechos humanos, tales como el derecho a la vida, los derechos económicos, socialesy culturales, los derechos a la libertad de expresión. a recibir una educación y tener una seguridad social, a ser tratados con igualdad ante la ley, etc. , son inalienables e indivisibles  y se les aplica el principio de universalidad, tal como se contiene en la Declaración Universal de Derechos Humanos, principio recogido en numerosos tratados y convenios internacionales. Así, en la Conferencia Mundial de Derechos Humanos que tuvo lugar en Viena el año 1993, se acordó que todos los Estados tienen el deber de promover y proteger los derechos humanos y las libertades fundamentales.

   A pesar de ello, son numerosísimos los casos, a lo largo y ancho de la geografía mundial, de ataques y de no reconocimiento de los derechos humanos.  De ahí que, como consecuencia de estas circunstancias, haya aparecido el concepto de crímenes de lesa humanidad. De acuerdo con el Estatuto de Roma, instrumento constitutivo de la Corte Penal Internacional, adoptado en la ciudad de Roma el 17 de julio de 1998, se consideran "crímenes de lesa humanidad"" las conductas y acciones tipificadas como: asesinato, deportación, exterminio, tortura, violación, prostitución forzada, esterilización forzada, persecución por motivos políticos, religiosos, raciales, étnicos, ideológicos, secuestro, desaparición forzada o cualquier otro acto carente de humanidad y que además sean cometidos como parte de un ataque integral o sistemático contra una comunidad".

   Los llamados crímenes de lesa humanidad son judicialmnete imprescriptibles, razón por la cual pueden ser perseguibles por los Tribunales y sancionados y castigados en cualquier momento con independencia del tiempo transcurrido desde su comisión.

   Algún autor, para diferenciar los crímenes de lesa humanidad frente a otros crímenes, ha dicho que los primeros se caracterizan por ser actos generalizados, sistemáticos, perpretados por las autoridades de un Estado o por particulares que actúan por instigación de dichas autoridades o con su tolerancia, ayuda o complicidad, y están dirigidos contra la población civil por motivos sociales, políticos, económicos, raciales, religiosos o culturales.

   Ante la situación de la constante vulneración de los derechos humanos y ante los abundantes casos de comisión de crímenes de lesa humanidad, llamados también " crímenes contra la humanidad". ha aparecido el principio de justicia universal, con el que se trata de evitar la impunidad  de tales delitos.

   Según Javier García Espinar, el principio de justicia universal se materializa, en el ordenamiento jurídico español, a través del artículo 23.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial  por el que se establece la competencia de la jurisdicción española para juzgar los delitos de genocidio, lesa humanidad y terrorismo cometidos en el extranjero aunque sean cometidos por personas extranjeras. Interesante es también la sentencia de 11 de julio de 1996 del Tribunal Internacional de Justicia de La Haya (caso Bosnia vs. República Federal de Yugoslavia), que reconoció expresamente el derecho de los Estados a ejercer la jurisdicción universal en materia de genocidio.

   Tal como nos recuerda Javier García Espinar, una manifestación práctica del principio de justicia universal, aplicado a las más graves violaciones de derechos humanos, la encontramos en la constitución de Tribunales Penales Internacionales y cita como ejemplo la Corte Penal Internacional, el Tribunal Penal Internacional para la Ex Yugoslavia y el Tribunal Penal Internacional para Ruanda, citando también el referido autor a algunos países como Italia, Francia y Alemania, cuyos tribunales han perseguido los crímenes de genocidio, torturas y terrorismo cometidos durante la Dictadura Militar en Argentina.

   En España, la aplicación efectiva del principio de justicia universal ha abierto varios procesos judiciales por genocidio, terrorismo y torturas, tales como el genocidio en el Tibet, el caso Couso, los crímenes cometidos en Argentina, Chile, Guatemala, El Salvador, etc., existiendo una importante jurisprudencia sobre el principio de justicia universal, emanada tanto del Tribunal Constitucional (STC. 237/2005, de 26 de septiembre, referida a Guatemala) ccomo del Tribunal Supremo (SSTS 1362/2004, de 15 de noviembre, 319/2004, de 8 de marzo, y 327/2003, de 25 de febrero, referidas respectivamnete a Argentina, Chile y Guatemala) y la Audiencia Nacional (Auto de 5 de noviembre de 1998, relativo a Chile, y Auto de 4 de noviembre de 1998, relativo a Argentina), jurisprudencia que declara competente a los Tribunales españoles para enjuiciar delitos de genocidio, terrorismo y torturas cometidos en dichos países.

   Ya en tiempos del anterior gobierno de España, presidido por el socialista José Luis Rodríguez Zapatero, tuvo lugar la introducción en nuestro ordenamiento jurídico de ciertas limitaciones a la aplicación del principio de justicia universal. Efectivamente, por la Ley Orgánica 1/2009 se modificó el artículo 23.4 de la Ley Orgánica del poder Judicial exigiéndose determinados puntos de conexión con España en la comisión de los delitos. sancionables en virtud del citado principio.  Dicha reforma contó con el apoyo, en el Congreso de los Diputados, del PSOE, PP, CiU, CC, Nafarroa Bai, UPyD y UPN, y con la oposición de IU-ICV, BNG, PNV y ERC así como de muchas organizaciones de defensa de los derechos humanos.

   Pero el gobierno de  Mariano Rajoy, del Partido Popular, ha ido todavía más lejos en este retroceso de la defensa de los derechos humanos y en la aplicación del principio de justicia universal. El jueves, día 27 de febrero último, y así nos lo cuentan los medios de comunicación, el Partido Popular acabó con la justicia universal con "un trámite parlamentario exprés", con una reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial (votada por el Partido Popular y un diputado de UPN en contra de la oposición del resto del Congreso de los Diputados y que no va a encontrar ningún obstáculo a su paso por el Senado), que va a tener efectos retroactivos, dando lugar a que se tengan que archivar una docena de casos que se tramitan en la Audiencia Nacional, entre ellos el genocidio en el Tibet y el de la muerte en Irak del cámara de televisión José Couso. Dicha nueva reforma elimina o limita la persecución de crímenes de lesa humanidad reconocidos por el Derecho Internacional, pudiendo intervenir los jueces y tribunales españoles solamente si el procedimiento se dirige contra un español o un ciudadano extranjero residente en España.

   El gobierno del Partido Popular justifica al parecer esta reforma en los conflictos diplomáticos que puede ocasionar el mantener la aplicación del principio de justicia universal en España.

   Las reacciones frente a la modificación introducida por el gobierno no se han hecho esperar. No solo la oposición política en general ha criticado esta medida sino que también colectivos como la Junta de Fiscales de la Audiencia Nacional, tal como informa el diario El Pais, se han sumado a las voces opositoras, entendiendo que la reforma limita casi totalmente la capacidad de los jueces españoles para investigar delitos contra los derechos humanos cometidos fuera del territorio nacional. Los fiscales, según el citado medio de comunicación, han dirigido su preocupación al fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, y han criticado con dureza la reforma impulsada por el Ministerio de Justicia para dar carpetazo a numerosas investigaciones sobre genocidio y crímenes de lesa humanidad que se siguen en la Audiencia Nacional y que molestan a diversos gobiernos extranjeros. Asimismo, los fiscales consideran que la reforma vaciará de contenido derechos constitucionales básicos como el acceso a la tutela judicial efectiva y la protección de los derechos de las víctimas, opinando también que dicha reforma cercena sustancialmente cualquier posibilidad de persecución de los delitos relacionados con las violaciones de derechos humanos aunque haya víctimas españolas o intereses relevantes en juego. Por su parte, Amnistía Internacional ha enviado 70.000 firmas al grupo parlamentario del Partido Popular en el Congreso para que pare la reforma de la justicia universal que situará a españa "a la cola del mundo en la investigación de los peores crímenes internacionales".

   El presidente del gobierno, Mariano Rajoy, creemos recordar que dijo en el reciente debate del estado de la nación en el Congreso de los Diputado que su política económica no obedecía a ningún dictado impuesto desde el exterior. Somos muchos los ciudadanos que no vemos las cosas así y que pensamos que todos los recortes y reformas del actual gobierno sí que obedecen a imposiciones de la troika comunitaria y de la canciller señora Merkel a los llamados países del Sur, entre los que se encuentra España. Muchos nos tememos también que la casi supresión total de la aplicación del principio de justicia universal en nuestro país sea una "indicación o sugerencia" de estados como China, Israel o Estados Unidos, por citar solo a algunos.

  Lo bien cierto es que se ha dado un importante e irreversible paso atrás por España en la defensa de los derechos humanos. ¡ Qué asco de mundo !


                                                           .-.-.-.-.-.-.-.

  

Los valencianos no tenemos remedio

   Cuando se acercan las elecciones para elegir a nuestros representantes políticos, bien sea para el parlamento europeo, para los ayuntamientos y comunidad autónoma o para el parlamento español, en la Comunitat Valenciana o País Valencià, que de las dos formas se puede denominar nuestro territorio, al menos de forma coloquial y aunque algunos se empeñen en lo contrario, como ya hemos dicho en anteriores ocasiones,  hay quienes se obcecan en resucitar los viejos fantasmas y las viejas luchas de siempre entre los valencianos referidos a nuestras llamadas "señas de identidad". En este caso nos vamos a referir a la lengua.

   Y todo ello viene a cuento de la definición de valenciano que se contiene en el nuevo "Diccionari Normatiu Valencià" redactado por la Academia Valenciana de la Lengua, organismo oficial creado por ley de la Generalitat Valenciana en 2001 e integrado por filólogos y expertos en lingüística y que no hay que confundir con la Real Academia de Cultura Valenciana, entidad de carácter privado y de tendencia, actualmente y desde hace varios años, de lo que se conoce, dicho con todos los respetos, "blavera" y "anticatalanista".

   En dicho nuevo diccionario de la Academia Valenciana de la Lengua se define el valenciano como " Llengua romànica parlada en la Comunitat Valenciana, així com a Catalunya, les Illes Balears, el departament francés dels Pirineus Orientals, el Principat d'Andorra, la franja oriental d'Aragó i la ciutat sarda de l'Alguer, llocs on rep el nom de català ".

   Los académicos que han redactado el nuevo diccionario se han acercado en parte a ciertas posiciones de quienes no defienden la unidad lingüística, utilizando, por ejemplo, demostrativos como este y esta, en lugar de aquest y aquesta,  sustantivos como bellea y otros vocablos como giner, sancer, gavinet, guardaesquenes, desinvoldre's o astò (això), término este último que se dice en algunos municipios alicantinos. El diccionario ha sido el trabajo y dedicación durante doce años de los académicos de la Academia Valenciana de la Lengua, con miles de enmiendas, hasta lograr un consenso.

   No olvidemos, por otra parte, que la Real Academia Española define el valenciano como " Variedad del catalán, que se usa  en gran parte del antiguo reino de Valencia y se siente allí comúnmente como lengua propia ". Es decir, que la Real Academia Española admite hasta la fecha la unidad lingüisitca al referirse al valenciano.

   Las reacciones, sobre todo de algunos destacadísimos miembros del Partido Popular en la Comunitat Valenciana, como es obvio, no se han hecho esperar dada la relativa proximidad de nuevas elecciones en los ámbitos a los que nos hemos referido al principio.

   Alberto Fabra, presidente de la Generalitat Valenciana, ha manifestado su desacuerdo con la definición de valenciano del nuevo diccionario de la Academia Valenciana de la Lengua y, como dicen algunos medios de comunicación, ha hecho del asunto una "cuestión de estado" y se ha empeñado en que dicha definición no prospere, habiendo conseguido de momento que no se haga o que se posponga la presentación del nuevo duccionario, para lo que se están aduciendo en medios de la propia Academia " problemas informáticos ".

   Al señor Fabra, al actual presidente de la Generalitat Valenciana, habría que recordarle, tal como ha hecho algún medio de comunicación, que cuando él fue alcalde de la ciudad de Castellón llegó a defender las emisiones de la televisión catalana, la TV3, que, como sabemos, emite exclusivamnete en catalán, en la Comunidad Valenciana.

   Serafín Castellano, Secretario General de los populares valencianos, ha llegado a amenazar con el cierre de la Academia Valenciana de la Lengua si no retira la citada definición de valenciano de su diccionario, postura refendada por varios alcaldes y concejales del Partido Popular de algunos municipios valencianos. Por cierto, la Consellería de Gobernación, a cuyo trente está Serafín Castellano, en el número 57 de la "Revista Valenciana d'Estudis Econòmics", en 2012, en un número monográfico referente a los treinta años del Estatuto de Autonomía, en un artículo de Emili Casanova (catedrático de Filología Catalana y miembro de la Academia Valenciana de la Lengua nombrado por el Partido Popular), titulado "La llengua als estatuts d'Autonomia de la Comunitat Valenciana de 1982 i 2006" , asumía con naturalidad la unidad de la lengua,. Dicho ejemplar de la citada revista, que tuvo el vist i plau de la Conselleria de Gobernación , contiene un preámbulo firmado por Serafín Castellano en el que literalmente el propio conseller valora los estudios " elaborados por profesionales de amplia trayectoria y reconocido prestigio en sus ámbitos de trabajo y especialización "( Ver diario Levante de 10.02.2014). ¿ Es que ahora, casi en vísperas electorales, al señor Castellano no le merecen la misma confianza y respeto los académicos de la AVL ?.

   Alfonso Rus, miembro destacado del Partido Popular y actual presidente de la Diputación Provincial de Valencia, ha dicho cosas como la siguiente: " Si la AVL dice que los que defienden la singularidad del valenciano son incultos, yo seré inculto, mi padre, mi abuelo y la mayoría, pero lo que no puede ser es que un Diccionari me diga ahora que mi nieto "es diu noi".

   No bastando con estas manifestaciones y actitudes, el Consell ha solicitado un dictamen sobre la cuestión al Consell Jurídic Consultiu para que se pronuncie respecto de si la definición de valenciano de la AVL vulnera o no el Estatuto de Autonomía, cuyo artículo 6 establece que la lengua propia de la Comunidad Valenciana es el valenciano. Según rumores, parece que dicho dictamen va a ser inminente.

   Dejando a un lado, como debe ser, las batallas políticas, a algunos políticos, en este caso del Partido Popular, como se puede apreciar, no les basta que sean instituciones como la Real Academia Española y la Academia Valenciana de Lengua, integradas ambas por expertos en la materia, quienes se pronuncien sobre aquello qué es el valenciano. Ni tampoco, por lo visto, que una institución como la Universidad de Valencia haya exigido recientemente " el acatamiento de las sentencias judiciales que avalan la unidad lingüística de valenciano y catalán ( recordemos que algunas de ellas reconociendo la validez de la titulación en Filología Catalana como justificante del conocimiento del valencianao para acceder a oposiciones de la propia Generalitat Valenciana, algo que reiteramente ha venido incumpliendo el gobierno valenciano)", todo ello ante las declaraciones de determinados políticos que han generado, como relata hoy un medio de comunicación, "... una tensión que ha derivado en actos vandálicos y amenazas a la integridad de las personas, que no son aceptables y que alteran la convicencia". Al parecer se trata de ciertas pintadas contra el profesor Ramón Ferrer, presidente de la AVL, y otros académicos.

   Nos parecen muy oportunas y acertadas las palabras de Alfonso García Valencia, aparecidas hoy en un medio de comunicación valenciano, en relación con esta cuestión: " ¿ Se atrevería el Gobierno de España a decirle a la Real Academia Española que cambie la definición de español? Es la comparación que realizan en privado algunos miembros de la Academia Valenciana de la Lengua con lo que está sucediendo en estas tierras, donde el Consell manifiesta públicamnete su disgusto con la definición de valenciano del Diccionari Normatiu Valencià". "La comparación es gratuita.porque en el español también existe una diferencia entre el ordenamiento jurídico y la filología. O sea , que una cosa es un decreto o un dictamen y otra una obra lexicográfica como un diccionario, adscrito en el campo de la ciencia"."Vayamos con el paralelismo: en el caso de España, la Constitución dice en su artículo 3 que "el castellano es la lengua española oficial del Estado".En cambio la RAE llama a su obra magna Diccionario de la lengua española (no castellana). Y así, define el español com "lengua común de España y de muchas naciones  de América, hablada como propia en otras partes del mundo". "En el caso valenciano, y antes de que el Consell Jurídic Consultiu diga la suya, algunos académicos recuerdan que, a diferencia de 2005, la AVL no ha aprobado un dictamen... sino una obra lexicográfica ".

   Un poco en la línea de Alfonso García Valencia, formulamos también alguna que otra pregunta:

   ¿ Se atrevería, por ejemplo, el gobierno de cualquier país sudamericano, como Argentina o Colombia por citar a alguno, a exigir que su idioma oficial se denomine argentino o colombiano en contra del criterio de las academias de la lengua existentes en dichos países y  de la propia Real Academia Española?

   ¿ Osaría el gobierno de Austria exigir que al idioma oficial de este país no se le llame alemán porque el 12 de marzo de 1938 Adolf Hitler llevó a cabo el "Anchluss", es decir, la unión y anexión de Austria a la Alemania nazi, por aquello, entre otras cosas, de que "una misma lengua, un mismo Estado" ?. Decimos esto porque hay algunos enemigos de la unidad lingüística entre los valencianos que aducen, en defensa de sus postulados secesionistas en el terreno de la lengua, el afán imperialista de los catalanes respecto del territorio valenciano, es decir, el llamado "pancatalanismo" o "países catalanes", cuya existencia se da aunque minoritariamente, pero que no tiene o no debe tener nada que ver con la realidad objetiva de cuál sea  la lengua que hablamos los valencianos.

   ¿ Qué diríamos si la Junta de Andalucía decretase que la lengua que hablan los andaluces en adelante se denominara andaluz y en ningún caso castellano o español ? Todos diríamos que es una barbaridad, pero podemos constatar fácilmente que hay menos diferencias en la forma de hablar de un valenciano y un catalán que las que se dan entre un habitante de un pueblo de Huelva que hable" andaluz" y uno de Salamanca que hable castellano.

   Parece ser que los valencianos, en esta como en otras cuestiones no tenemos solución, no tenemos remedio. En Madrid se suele decir, cuando algún asunto es insoluble que " el caso se está valencianizando ". 
Hay un refrán castellano que dice (algunas veces se nos ha criticado el uso que hacemos del mismo) que
"no hay que mezclar las churras con merinas". Ambas son razas distintas de ovejas. Unas son buenas para obtener buena lana y las otras para obtener buena leche y buena carne. Si se mezclan ambas razas se obtiene peor leche, carne y lana. Por eso se aconseja tenerlas separadas.

   Y eso es lo que estamos haciendo desde hace ya algún tiempo los valencianos, sobre todo algunos políticos: mezclar la política con el idioma, Y con ello conseguiremos que ni nuestra política, que deben llevar a cabo nuestros representantes elegidos democráticamente, sea la que conviene a los ciudadanos valencianos ni que nuestro idioma, el valenciano, cuya normativa debe estar en manos de las instituciones  compuestas de filólogos y linguïstas competentes, tenga la consideración y el respeto que se merece así como su correcto uso y aplicación en los diferentes ámbitos, como ocurre en cualquier otra lengua, sin que ello signifique ningún  tipo de menosprecio hacia el habla popular de nadie, algo que también se debe preservar. Pero el colmo de los colmos sería que un organismo, sea político, consultivo o judicial, pueda atentar a la libertad de expresión de filólogos y lingüistas en un diccionario lexicográfico, como es el caso del Diccionari Normatiu de la Academia Valenciana de la Lengua, que, además, según nos consta, ha sido redactado por consenso de sus miembros.

                                                               .-.-.-.-.-.-.   

  

Las primarias del PSPV: primeras impresiones

   Como sabemos, el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) ha acordado recientemente la celebración de elecciones primarias para la elección de sus candidatos tanto a encabezar sus listas en las próximas elecciones generales, es decir,  a la presidencia del gobierno de España, en definitiva, como a las elecciones en las diversas comunidades autónomas, con el objeto en este caso de elegir el candidato a la presidencia de cada una de ellas.

   En dichas elecciones primarias se pretende que participen no solo los militantes socialistas sino también todos los ciudadanos simpatizantes previo el cumplimiento de unos requisitos mínimos a determinar(edad, declaración de principios, pequeña aportación económica, etc.).

   En principio, este acuerdo del PSOE hay que considerarlo positivo. Es la primera vez, que se recuerde,  que van a tener lugar tales elecciones primarias en un partido político español.  Esperemos que este sea un paso para que todos los partidos políticos en nuestro país cumplan de alguna manera el mandato del artículo 6 de la Constitución española de 1978 que establece, al referise a los mismos, que su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.

   El Partit Socialista del País Valencià (PSPV), integrante del PSOE, ha acordado la celebración de elecciones primarias para elegir el próximo candidato a la presidencia de la Generalitat  Valenciana el día 9 de marzo de 2014, anticipándose así al resto de las comunidades autónomas, elecciones en las que podrán votar, además de los militantes del partido, aquellos ciudadanos valencianos simpatizantes del mismo, cumpliendo, como se ha dicho, una serie de requisitos que, al parecer, en breve se harán públicos. Se espera que unos 30.000 valencianos mayores de 16 años participen en estas elecciones primarias.

   En el ámbito del PSPV dos son los militantes socialistas que han decidido presentarse como candidato a las elecciones primarias del 9 de marzo próximo: Ximo Puig y Toni Gaspar.

   Ximo Puig es el actual secretario general del PSPV y diputado en el Congreso de los Diputados. Ha sido alcalde de Morella (comarca de Els Ports-  Castellón) desde 1995 hasta 2012 y ha ocupado diversos cargos tales como director del Gabinete de la Presidencia de la Generalitat Valenciana, diputado provincial y autonómico y síndico portavoz del grupo socialista en las Cortes Valencianas.

   Toni Gaspar es alcalde de Faura (comarca del Camp de Morvedre-Valencia), cargo que ocupa desde hace muchos años en sucesivos mandatos. Es también diputado provincial en la Diputación de Valencia y ha sido portavoz del grupo socialista en la misma.

   Ambos candidatos hicieron recientemente su presentación pública como tales en sendos actos que han tenido lugar en la ciudad de Valencia.

   Ximo Puig llevó a cabo su presentación como candidato el pasado día 23 de enero en la sede de la UGT en Valencia. En dicho acto, que contó con una gran asistencia, Ximo Puig ha estuvo arropado, entre otros, por Joan Lerma, ex presidente de la Generalitat Valenciana, Ignasi Pla, ex secretario general del PSPV, Ciprià Císcar, ex conseller y actualmente diputado en el Congreso de los Diputados, Carmen Alborch, ex ministra, Francesc Romeu, portavoz del PSPV, José Luis Ábalos (Valencia), David Cerdán (Alicante) y Francesc Colomer (Castellón), los tres secretarios provinciales, José Benlloch (alcalde de Villarreal-Castellón-), Toni Francés (alcalde de Alcoi- Alicante-), Agustín Navarro (alcalde de Benidorm-Alicante-), Jorge Rodríguez (alcalde de Ontinyent-Valencia-), José Muñoz (secretario general de Joves Socialistes) y toda una lista de diputados. 

   Toni Gaspar, por su parte, eligió para su acto público de presentación a primarias el patio de la Universidad de Valencia, en la calle Nau, acto celebrado el día 24 de enero actual y que contó también con una numerosa asistencia y apoyo, mereciendo destacarse la presencia de los alcaldes de Mislata, Carlos F. Bielsa, Albal, Ramón Marí, Titaguas, Ramiro Rivera, Vinalesa, Julio Martínez, y Alboraia, Miguel Chavarría, los portavoces en Cullera, Jordi Mayor, y Paterna, Juan A. Sagredo, los diputados Cristina Moreno y Juan Soto y el concejal en el Ayuntaminto de Valencia Pedro Sánchez.

   De las manifestaciones, tanto de Ximo Puig como de Toni Gaspar, queremos, en primer lugar, destacar las que nos parecen más positivas.

   Así, de Ximo Puig, entresacamos frases como las siguientes:

   " Estamos preparados para asumir el reto del cambio, para devolver el sentido común, el "trellat", al Consell y el orgullo a este país ".

   " Me voy a dejar la piel y daré lo mejor para acabar con 20 años de un gobierno reaccionario que ha dilapidado recursos e imagen de esta tierra; hay que acabar con el "bochorno" ".

   " Soy persona de palabra porque "la paraula és l'home".

   De Toni Gaspar, que presentó su campaña bajo el lema de " Comencem el canvi ", merecen citarse manifestaciones como las que siguen:

   " Hay que abrir las puertas a la gente de fuera que, por cierto, es la que después ha de venir a votarnos ".

   "  Las ideas del partido necersitan  una mayor dosis de credibilidad ".

   " La edad es un accidente porque una persona de 60 años puede encarar a 2015 y otra de 20 años mirar hacia atrás ".

      No obstante, algunas manifestaciones y actitudes de los candidatos, aparecidos en los medios de comunicación, dicho con todo el respeto y con la simpatía personal que nos merecen tanto Ximo Puig como Toni Gaspar, y mucho más teniendo en cuenta el clima de desafección hacia los políticos que se está dando en la ciudadanía, no creemos que contribuyan  a crear un buen ambiente e ilusión, al menos por parte de los ciudadanos, en relación a las próximas primarias del PSPV.

   No creemos que sea nada positivo, al menos de cara a los ciudadanos valencianos, enterarse de afirmaciones de los propios candidatos, tales como que " existe, no solo una clara falta de pedagogía de todo el proceso, sino también muy poca intención de animar, tanto a los militantes y simpatizantes, como a los ciudadanos, en general, a participar en él ", o " hay que evitar la falta de información o colaboración de culaquier miembro o agrupación del partido, puesto que estas elecciones tienen que ser modélicas y ejemplares por el bien de todos ". Incluso se ha llegado a pedir por uno de los candidatos el "cese inmediato" de un miebro de la comisión de garantías electorales por haber "vulnerado la neutralidad e imparcialidad" al asistir al acto del otro candidato.

   Como simpatizante, que no militante, del PSPV me permito hacer unas breves consideraciones finales:

   Primera.- Es de todo punto positivo que un gran partido político como el partido socialista, que ha sido gobierno y ha  constituido una alternativa al mismo, tanto en España como en la Comunitat Valenciana,  haya decidido la celebración de elecciones primarias para la designación de sus candidatos a la presidencia del gobierno español y de las comunidades autónomas.

   Segunda.-  Aunque la ciudadanía creo que debe mirar con buenos ojos la celebración de las referidas primarias los simpatizantes socialistas y los ciudadanos en general no se ilusionarán con las mismas si por parte de los candidatos no se les presentan y ofrecen proyectos y alternativas atractivos, dejando a un lado sus "batallitas internas".

   Tercera.-  Lo que esperan los ciudadanos españoles y valencianos, e incluso me atrevería a decir que también los europeos, es que los políticos socialistas, entre ellos los valencianos, ante la grave situación que atravesamos, no nos creen falsas esperanzas con hermosas palabras y discursos brillantes para acabar practicando, cuando tienen responsabilidades de gobierno, una poltítica neoliberal como hace la derecha, en nuestro caso el Partido Popular, sino que vuelvan a creer de verdad en los principios originales y fundacionales del socialismo, luchando de verdad, en el sistema democrático que nos hemos dado, por tansformar esta sociedad en una sociedad en la que predomine por encima de todo la libertad,la justicia social y la dignidad humana. De no ser así, de poco les va servir a los ciudadanos que se les hable de "renovación", de "primarias", etc. si todo va a seguir más o menos igual.


                                                           .-.-.-.-.-.-.-.