¿Qué es peor: ser inoportuno y maleducado o ser hipócrita y traidor?

   Como pudimos constatar a través de los medios de comunicación, Artur Mas, actual presidente de la Generalitat de Cataluña, tras visitar el lunes, 24 de marzo, la capilla ardiente del expresidente del gobierno español Adolfo Suárez  y expresar sus condolencias a los familiares de este, hizo unas manifestaciones públicas en el propio Congreso de los Diputados en relación con el "proceso soberanista" de Cataluña, manifestaciones que, a juicio de muchos, fueron un velado mensaje al presidente  Mariano Rajoy  y su gobierno y de las que merecen destacarse las siguientes:

   - " A grandes retos, grandes soluciones que no pueden ser las típicas ni las clásicas, sino que hay que desarrollar un gran poder de imaginación y de coraje político para enfrentar estas situaciones".

   - " Suárez nunca miró hacia otro lado". "Miró de cara los problemas, no los soslayó ni los rehuyó. Esto es un activo político que deberíamos tener muy presente en los momentos actuales".

   - " En este momento hacen falta políticos que reproduzcan sus valores como hizo él".

   - " Suárez tuvo una gran visión en momentos muy difíciles... y actuó con auténtico sentido del Estado, con mucha audacia, coraje político y personal, y generosidad, anteponiendo el interés general del conjunto del Estado al suyo propio y al de su partido y acabó quemándose". "O le quemaron ". "En estos momentos actuales hace falta gente con esta visión y características personales ".

   Como es lógico, las reacciones frente a estas manifestaciones de Artur Mas no se hicieron esperar, siendo la gran mayoría de ellas muy críticas con las mismas. Dejando a un lado las descalificaciones y los "piropos" de la "Brunete mediática" hacia el presidente de la Generalitat de Cataluña, nos permitimos aludir a alguna de estas críticas.

   Según algún medio de comunicación (vozpopuli.com) " el improvisado mitin reivindicativo pronunciado por el presidente de la Generalitat a pocos metros del féreto de Adolfo Suárez resultó chirriante y fuera de lugar, según comentaron fuentes de la Moncloa". García-Margallo, actual ministro de Asuntos Exteriores, dijo que " Adolfo Suárez estaría haciendo lo que hace Mariano Rajoy". En algunos círculos parlamentarios las manifestaciones de Mas se consideraron como una ofensa al recogimiento espiritual de la jornada y a la propia figura de Adolfo Suárez. Incluso un diputado del Partido Popular llegó a decir que no se trataba solo de oportunismo  sino que constituía una indignidad.

   También políticos no pertenecientes al Partido Popular no estuvieron de acuerdo con las palabras de Artur Mas. Así, el expresidente del gobierno Felipe González calificó de "inoportuno" que el presidente de la Generalitat se dedicase a hacer comparaciones históricas...y le ha avisado de que podría compararse el papel que tuvieron en la Transición los expresidentes de la Generalitat Josep Tarradellas y Jordi Pujol y el que él está teniendo hoy (elEconomista.es,de 24.O3.2014). Hasta el veterano político catalán Miquel Roca, miembro de Convergència Democràtica de Catalunya y uno de los "padres" de la Constitución Española de 1978, criticó también las palabras de Artur Mas de quien dijo que estaba instrumentalizando la figura de Adolfo Suárez.

  Seguramente, las palabras de Artur Mas, dichas en el contexto en que tuvieron lugar, fueron totalmente inoportunas e inadecuadas. Parece que en dicha calificación, salvo alguna excepción de algún político catalán y de algún periodista (sorprendente resulta para algunos la opinión de Zarzalejos, exdirector del diario ABC, nada crítica con Artur Mas sino más bien todo lo contrario), existe casi una total unanimidad.

   Con todo, lo que resulta un tanto chocante es que las palabras de Artur Mas coincidieran, al menos parcialmente, con algunas voces que se oyeron de parte del público al paso del cortejo fúnebre de Adolfo Suárez por las calles de Madrid y de Ávila. Se pudieron oír expresiones como las siguientes dirigidas a los políticos presentes en dicho cortejo fúnebre:

-" ¡ A ver si aprendéis de su ejemplo !"

-" ¡ Aprended de él ! ¡No odiaros !"

- " Ojalá estos aprendieran algo de la forma de hacer política de Suárez "

- " Él sí que era un político honrado ". "¡ Sinvergüenzas !"

   ¿ También estas palabras de la gente eran "inoportunas" o "indignas" ?. Tal vez tampoco eran oportunas, pero eran una verdad como un templo.

   Pero para muchos lo peor han sido las muestras de hipocresía que se han podico observar con motivo del fallecimiento de Adolfo Suárez.

   Es verdad que no podemos dejar pasar por alto los actuales elogios de Felipe Gonález y Alfonso Guerra hacia la figura de Adolfo Suárez, pero tampoco podemos dejar de recordar que, por ejemplo, Alfonso Guerra calificó a Adolfo Suárez, siendo presidente del gobierno, de "tahúr del Misisipi", a nuestro modo de ver de forma inmerecida e injusta, y los continuos ataques de los socialistas hacia su gobierno, presentando incluso una moción de censura contra el mismo. En descargo de los socialistas se puede aducir, no obstante, que constitutían una seria alternancia política de gobierno y que su postura y sus críticas de entonces eran normales en cualquier partido que constituyese oposición al partido gobernante y a sus dirigentes.

   Entre las muestras de hipocresía ncesariamente han de destacarse las que nos han ofrecido políticos y expolíticos, así como representantes de instituciones, que se supone que eran o debieron ser afines ideológicamnete a Adolfo Suárez .

   Juan Antonio Blay, en el diario digital Público.es de 24 .03.2014, bajo el título de " Los traidores a Suárez se llenan la boca de elogios ante su féretro" ofrece una breve relación de algunos de estos personajes, desde Miguel Herrero y Rodríguez de Miñon, " el principal conspirador para derrocar a Suárez en su día, que ahora lo elogia ante su féretro", pasando por Landelino Lavilla, "identificado como uno de los impulsores de la muerte política de Adolfo Suárez al frente del gobierno y de UCD, y que encabezaba los ataques a este último del sector de la democracia cristiana, hasta José María Aznar.Este último que, según el diario digital el plural.com, ahora se declara "legatario" de su "amigo" Adolfo, diciendo que "traté de seguir su ejemplo...; soy deudor de su política", etc., y que, como nos informa Público.es , que también estuvo entre los halagadores de la capilla ardiente, mantuvo duros enfrentamientos con Suárez en la campaña de las elecciones gnerales de 1989, que a la postre significió el hundimiento definitivo  del CDS y del propio Adolfo Suárez. No olvidemos tampoco que José María Aznar votó en contra de la Constitución actual promovida por Adolfo Suárez.

   No podemos dejar de aludir también a los choques frontales que Adolfo Suárez tuvo con el también desaparecido Manuel Fraga y con la oposición de gran parte del Ejército , lo que desembocó en el golpe de estado de 1981 y con parte de la jerarquía católica, si exceptuamos personas como el cardenal Tarancón. Por cierto, el cardenal Rouco Varela, representante del ala dura de la jerarquía católica española y contrario en gran parte a la política que aplicó Adolfo Suárez, ha tenido el "detalle" de acudir a la capilla ardiente y de rezar un responso en su favor.

   Tras esta breve exposición, recogida en su gran parte de los medios de comunicación  que cada uno saque sus conclusiones, pero la pregunta sigue en pie: ¿ Qúe es peor : ser inoportuno y maleducado o ser hipócrita y traidor ?

                                                                      .-.-.-.-.-.-.-.-.

P.D.- Quien esto suscribe ni ha tenido ni tiene ninguna simpatía ni afinidad con Artur Mas ni su partido ni le ha votado nunca a Adolfo Suárez ni a su partido, aunque ha de reconocer su valor para, siendo un político procedente del franquismo y del llamado "Movimiento Nacional", dedicar todo su esfuerzo, con todos los defectos que se quieran aducir, a fin de hacer posible el fin de la dictadura y el establecimiento de la democracia en España.

        

  

   -

  

  

¿Qué debemos hacer los ciudadanos ante las próximas elecciones al Parlamento Europeo?

   El próximo 25 de mayo tendrán lugar en los países miembros de la UInión Europea las elecciones de diputados que nos representen en el Parlamento Europeo, de los que a España corresponden 54 representantes.

   Como es público y notorio, en los países europeos, sobre todo en los llamados "países del Sur", entre los que se incluye a España, existe una enorme desafección hacia la política en general y hacia los partidos políticos y sus dirigentes en particular por su actitud y comportamiento ante los problemas reales de los ciudadanos. En el caso de España los ciudadanos, sobre todo las clases medias y trabajadoras, están sufriendo en su "propias carnes" la política neoliberal de la Unión Europea, que en nada está  ayudando a superar, en lo que de verdad afecta a las personas y sus familias, la grave crisis económica que estamos atravesando, aplicando el gobierno español, al igual que el de los países de nuestro entorno, una política de subordinación absoluta a los dictados de la "troika" (Banco Central Europeo, Comisión Europea y Fondo Monetario Internacional)  y del gigante alemán, a través de su canciller "Frau Merkel". Ante esta situación es lógico que muchos ciudadanos españoles y europeos duden sobre la conveniencia y efectividad de su participación en los próximos comicios europeos, algo que, por otra parte, ya viene siendo habitual en anteriores elecciones.

   Por ello, hemos creído interesante hacer unas breves consideraciones en torno a la Unión Europea.

   Como muy bien nos recuerda Pedro Luis Angosto (diario digital "nuevatribuna.es" de 28.2.2014) fue el político socialista Arístide Briand, presidente del Consejo y ministro de Exteriores de Francia, quien en 1929, en la sede de la Sociedad de Naciones, expuso la ncesidad de construir una federación europea que " sirviese para erradicar la guerra de la faz del continente ", basándose en los principios que habían inspirado la Revolución Francesa. Muchos políticos europeos, entre ellos Benda, Herriot, Combes, Clemenceau y el canciller alemán Stresemann, a excepción de los representantes del Reino Unido, apoyaron la iniciativa de Briand. Fallecido este en 1932, otros políticos como Schuman y Monnet, junto a De Gasperi y Adenauer, fueron los pioneros de lo que años más tarde fue la Unión Europea.

   Mediante el Tratado de París de 1951, seis naciones europeas (Francia, República Federal de Alemania, Luxemburgo, Países Bajos, Bélgica e Italia) deciden crear la CECA ( la Comunidad Económica del Carbón y el Acero ) y, desde esa fecha y tras los sucesivos tratados, entre ellos el Tratado de Roma de 1957, el Acta Única de 1985, el Tratado de Maastricht de 1992, el Tratado de Niza de 2001 y el Tratado de Lisboa de 2009, y después de las sucesivas incorporaciones de nuevos países miembros hasta un total de 28, llegamos a la Unión Europea actual, en cuyo proceso de consolidación merecen destacarse políticos de la talla de Charles De Gaulle (recordemos que el viejo general y presidente de la República Francesa mantenía una postura contraria al ingreso del Reino Unido en el entonces llamado Mercado Común  Europeo, pues consideraba que con dicho ingreso desaparecería Europa ya que la Gran Bretaña "no era otra cosa que el caballo de Troya de la nación yanqui"), Helmul Kohl, François Mitterand y Felipe González, todos los cuales hicieron lo posible por avanzar en la "cohesión europea", acordando destinar importantísimas cantidades de dinero a los "países periféricos", como era el caso de España.

   Respecto al funcionamiento actual de la Unión Europea hay que decir que son muchos los órganos e instituciones existentes en su seno, pero básicamente conviene destacar el Consejo Europeo, integrado por los líderes nacionales europeos, la Comisión Europea, cuyos miembros son nombrados por los gobiernos nacionales, y el Parlamento Europeo, integrado por 766 diputados elegidos directamente por los ciudadanos europeos, cuya nueva elección tendrá lugar como hemos dicho el próximo 25 de mayo.

   Precisamente, es el Parlamento Europeo aquello que, en principio, interesa conocer a quienes vamos a decidir participar o no en las elecciones del mes de mayo.

   Las funciones más importantes del Parlamento Europeo, con sus tres sedes en Bruselas, Luxemburgo y Estrasburgo, son las siguientes:

   - Debatir y aprobar, junto con el Consejo, la legislación de la Unión Europea. Hemos querido subrayar lo de "junto con el Consejo" porque, en cualquier país democrático, la aprobación de las leyes compete exlusivamente al poder legislativo, a través de su parlamento elegido libre y directamente por sus ciudadanos.

   - Someter a control a otras instituciones de la Unión Europea, como la Comisión, para " garantizar su funcionamiento democrático" (el entrecomillado es nuestro).

   - Debatir y adoptar, junto con el Consejo, el presupuesto de la Unión Europea. De nuevo subrayamos lo de "junto con el Consejo" porque en los países democráticos la aprobación de sus Presupuestos Generales es quizá su ley más importante y es aprobada también exclusivamente por su parlamento.

   Ejercer el "control democrático" de las instituciones europeas (fórmula un tanto genérica y sin excesiva concreción) así como intervenir en el nombramiento de comisarios, examen de las peticiones de los ciudadanos, crear comisiones de investigación, emitir informes, etc.

   En vísperas de las citadas elecciones al Parlamento Europeo son varias las opiniones y críticas que están teniendo lugar en los distintos medios de comunicación.

   Mario Marcelo Regidor (nuevatribuna.es, de 27.02.2014) es favorable a la participación en las elecciones europeas, manifestando que "no cabe duda de que...debemos ser conscientes de lo que nos jugamos con las normativas que emanan de Europa y que son de obligado cumplimiento para los países miembros. De nuestra capacidad de comprometernos dependerá en gran parte el cariz político e ideológico que tomarán las políticas europeas durante los próximos 5 años ".

   Sin embargo, la mayoría de las opiniones y comentrarios aparecidos en los medios de comunicación son bastantes críticos respecto a la estructura y funcionamineto de la Unión Europea y del Parlamento Europeo en especial.

   El analista político, Gustavo Búster, considera que " el divorcio entre las élites que dirigen la UE y las ciudadanos responde al defícit democrático en el que se asienta el actual proceso de construcción europea y su estrcutura institucional".

   En idéntico sentido, el medio de comunicación ATTAC denuncia que "la representatividad del Parlamento cede el papel predominante a otras instancias europeas que imponen sus criterios, generalmente de manera opaca, instancias no electas como la Comisión, el Consejo Europeo o el Banco Central".

   Xavier Pedrol, profesor de Filosofía del Derecho en la Universidad de Barcelona, manifiesta que "las sucesivas ampliaciones competenciales del Parlamento, tras medio siglo de integración, se muestran del todo insuficientes para solventar la ausencia de los requisitos básicos de un Estado de Derecho, que de entrada exigiría una verdadera separación de poderes y otorgar al Parlamneto la iniciativa legislativa. Como también resultan insuficientes instrumentos como la Carta de Derechos proclamada en Niza que, en aras de compensar la creciente falta de legitimidad, se han ido incorporando al ámbito comunitario. De esos polvos, el lodazal en qu estamos. En estas condiciones, el Parlamneto Europeo puede ser útil, en el mejor de los casos, para evitar una mayor degeneración antidemocrática y antisocial pero harto difícil resulta considerarlo un instrumento apto para refundar la UE en un sentido más social y democrático".

   Son muchos también los ciudadanos que se preguntan para qué sirve el Parlamento Europeo, entendiendo que casi todo en Europa " sirve para casi nada salvo las reuniones de Merkel consigo misma y con los demás, las reuniones de los presidentes y jefes de gobierno, alguna comisión que otra , etc. El resto es furrufalla...Es ridículo pero seguiremos pagando a 766 señores que ni saben para que están ahí salvo para cobrar dietas aunque sea haciendo trampas "( Club de Debate del 20.11.2013).

   Es obvio, pues, que muchos ciudadanos europeos nos planteemos muchas dudas en cuanto a la participación o no en las próximas elecciones al Parlamento Europeo. Motivos para no ser muy optimistas no nos faltan pero quizá sea bueno no perder del todo la esperanza, evocando las palabras y la herencia de los grandes europeístas, tales como los ya citados al principio y otros como Ferry, Renau, Jaures, Ortega, Esplá,. Pacciardi, Natoli y otros, los cuales, según nos recuerda Pedro Luis Angosto, afirmaron en su día que "Europa no era solo una entidad económica de primer orden, sino la patria de la Democracia, del respeto a los Derechos Humanos, de la Justicia Social, de la Igualdad, la Libertad y la Fraternidad, de la cultura, del asilo político, del humanismo, de la civilización y del laicismo". ¡ Qué pena ( como dice el citado Pedro Luis Angosto) que Europa sea hoy la Europa de los mercaderes, ajena por completo a los intereses de los ciudadanos europeos !.

   A pesar de todo, pensamos que los ciudadanos españoles y europeos, sin demasiada ilusión y convicción, pero sin perder del todo la esperanza en que Europa sea aquello en lo cual soñaron los grandes europeístas citados y lo que la inmensa mayoría deseamos, debemos acudir a votar el 25 de mayo.


                                                                 .-.-.-.-.-.-.

  

A vueltas con las primarias del PSPV-PSOE

   El próximo 9 de marzo se celebrarán en la Comunitat Valenciana, como sabemos, elecciones primarias para la elección del candidato por el PSPV-PSOE a la presidencia de la Generalitat Valenciana en las elecciones que tendrán lugar, salvo que se anticipen, en el año 2015. En dichas elecciones primarias podrán participar no solo los militantes socialistas sino también ciudadanos y simpatizantes previo el cumplimiento de unos requsisitos mínimos.

   En mi blog del 25 de enero de 2014, dije que el hecho de celebración de estas elecciones primarias, desde mi punto de vista como ciudadano, me parecia positivo y que era la primera vez que tenían lugar en España unas elecciones primarias por un partido político con la amplitud con que se pretendían llevar a cabo.

   La verdad es que las previsiones de los dirigentes y militantes del PSPV-PSOE, en cuanto a participación en tales primarias, han sido superadas con creces. Se esperaba que unos 30.000 ciudadanos y simpatizantes participaran en la votación, junto a los 16.000 militantes del partido en la Comunitat Valenciana, y han sido, según los medios de comunicación, más de 50.000 los no militantes los que se han inscrito, lo que hace que sean cerca de 70.000 los posibles participantes en la elección. Por ello, creo que los militantes socialistas pueden sentirse satisfechos por el éxito de su llamada a la ciudadanía para su participación en estos comicios primarios.

   Ya en mi anterior blog de referencia manifesté que me parecían correctas y positivas algunas de las manifestaciones de los dos candidatos, por ejemplo las relativas a la necesidad que tienen los valencianos de acabar con veinte años de "un gobierno reacionario que ha dilapidado recursos e imagen de esta tierra", en clara referencia al gobierno del Partido Popular en la Comunitat Valenciana, o la afirmación de que "hay que abrir las puertas a la gente de fuera que, por cierto, es la que después ha de venir a votarnos". Todo esto está muy bien pero, en las manifestaciones y opiniones de ambos candidatos en los escasos debates y careos que han tenido lugar y que hemos conocido los ciudadanos  a través de los medios de comunicación, hemos notado, si no nos equivocamos, que más allá de una justa y acertada crítica al Partido Popular, que es el que gobierna en nuestra comunidad, sobre todo en lo relativo a su mala gestión, a su despilfarro, a su corrupción generalizada, que nos deja una comunidad con una deuda superior a los 33.000 millones de euros, con todo lo que supone de hipoteca para los años futuros, y a la proclamación de los dos aspirantes de principios de actuación muy generales y dentro de los que marque el PSOE a nivel estatal, la ausencia de propuestas más concretas y más próximas a los ciudadanos valencianos, tales como las que conciernen, por ejemplo, al plazo para la reapertura de RTVV, a la reposición de las líneas de valenciano eliminadas por el PP, a la efectividad inmediata de las ayudas a los dependientes, al tejido industrial y a la agricultura, a medidas concretas y específicas respecto de los municipios(no olvidemos que ambos candidatos son o hna sido alcaldes de importantes municipios), etc.

   Pero lo que menos creo que ha gustado a los ciudadanos, y desde luego a los simpatizantes del PSPV-PSOE, entre los que me encuentro, es algo a lo que me referí en mi citado blog del pasado 25 de enero, y son ciertas afirmaciones de los propios candidatos o de sus afines y que doy aquí por reproducidas, a los que hay que añadir las aparecidas recientemente en la prensa. Así, el diario Levante del día 5 de marzo actual, recoge la noticia de que " El lider comarcal del PSPV (se refiere al Camp de Morvedre) denuncia falta de transparencia en las primarias", haciéndose alusión, en el contendido del artículo, a que ha habido "prácticas irregulares" en la comarca durante la inscripción de simpatizantes en el proceso de las primarias, citándose entre estas irregularidades que " algunos compañeros del equipo de campaña de ...(prudentemente, no citamos su nombre) no han solicitado ni cobrado la cuota establecida de 2 euros para la inscripción en el censo; el control y limitación que se exigía de algunos se han pasado por alto para otros; a determinados colectivos que no pertenecen al partido se les han facilitado impresos para que hicieran captaciones de simpatizantes o se ha inscrito a personas sin su consentimiento o bajo presiones".

   Estas son unas acusaciones, más allá de las "batallitas internas", muy graves,  hechas cuando apenas faltan cuatro días para la celebración de las primarias, lo que ocasiona un gran desánimo en muchos ciudadanos y simpatizantes que teníamos cierta "ilusión y confianza" en que las cosas fueran a mejor en el campo socialista valenciano, que buena falta hace.

  Lo que les pedimos muchos valencianos a los dirigentes y militantes del PSPV-PSOE es que se dejen de zarandajas y que si quieren nuestro apoyo y nuestro voto que sean socialistas de verdad, que , como hemos dicho en otras ocasiones, que nos nos creen falsas esperanzas y que vuelvan a creer sinceramente en los principios originales y fundacionales del socialismo, con un proyecto auténtico de transformación de la sociedad en aras de una mayor justicia social, una mayor libertad y una mayor defensa de los derechos humanos, defendiendo en nuestro caso, sin radicalismos estridentes pero con eficacia, nuestras señas de identidad como valencianos. De lo contrario, la desafección ciudadana hacia los políticos y en particular respecto de los socialistas irá en aumento.

   No obstante, el día 9 de marzo, como mero simpatizante, iré a votar en las primarias.

                                                                 .-.-.-.-.-.

  

  

Un nuevo retroceso en la defensa de los derechos humanos

     A estas alturas creemos que nadie puede ignorar que los derechos humanos consisten en toda una serie de derechos de los que deben gozar todos los seres humanos sin ningún tipo de disriminación en atención a su nacionalidad, lugar de residencia, sexo, raza, religión, lengua, etc.

   Los derechos humanos, tales como el derecho a la vida, los derechos económicos, socialesy culturales, los derechos a la libertad de expresión. a recibir una educación y tener una seguridad social, a ser tratados con igualdad ante la ley, etc. , son inalienables e indivisibles  y se les aplica el principio de universalidad, tal como se contiene en la Declaración Universal de Derechos Humanos, principio recogido en numerosos tratados y convenios internacionales. Así, en la Conferencia Mundial de Derechos Humanos que tuvo lugar en Viena el año 1993, se acordó que todos los Estados tienen el deber de promover y proteger los derechos humanos y las libertades fundamentales.

   A pesar de ello, son numerosísimos los casos, a lo largo y ancho de la geografía mundial, de ataques y de no reconocimiento de los derechos humanos.  De ahí que, como consecuencia de estas circunstancias, haya aparecido el concepto de crímenes de lesa humanidad. De acuerdo con el Estatuto de Roma, instrumento constitutivo de la Corte Penal Internacional, adoptado en la ciudad de Roma el 17 de julio de 1998, se consideran "crímenes de lesa humanidad"" las conductas y acciones tipificadas como: asesinato, deportación, exterminio, tortura, violación, prostitución forzada, esterilización forzada, persecución por motivos políticos, religiosos, raciales, étnicos, ideológicos, secuestro, desaparición forzada o cualquier otro acto carente de humanidad y que además sean cometidos como parte de un ataque integral o sistemático contra una comunidad".

   Los llamados crímenes de lesa humanidad son judicialmnete imprescriptibles, razón por la cual pueden ser perseguibles por los Tribunales y sancionados y castigados en cualquier momento con independencia del tiempo transcurrido desde su comisión.

   Algún autor, para diferenciar los crímenes de lesa humanidad frente a otros crímenes, ha dicho que los primeros se caracterizan por ser actos generalizados, sistemáticos, perpretados por las autoridades de un Estado o por particulares que actúan por instigación de dichas autoridades o con su tolerancia, ayuda o complicidad, y están dirigidos contra la población civil por motivos sociales, políticos, económicos, raciales, religiosos o culturales.

   Ante la situación de la constante vulneración de los derechos humanos y ante los abundantes casos de comisión de crímenes de lesa humanidad, llamados también " crímenes contra la humanidad". ha aparecido el principio de justicia universal, con el que se trata de evitar la impunidad  de tales delitos.

   Según Javier García Espinar, el principio de justicia universal se materializa, en el ordenamiento jurídico español, a través del artículo 23.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial  por el que se establece la competencia de la jurisdicción española para juzgar los delitos de genocidio, lesa humanidad y terrorismo cometidos en el extranjero aunque sean cometidos por personas extranjeras. Interesante es también la sentencia de 11 de julio de 1996 del Tribunal Internacional de Justicia de La Haya (caso Bosnia vs. República Federal de Yugoslavia), que reconoció expresamente el derecho de los Estados a ejercer la jurisdicción universal en materia de genocidio.

   Tal como nos recuerda Javier García Espinar, una manifestación práctica del principio de justicia universal, aplicado a las más graves violaciones de derechos humanos, la encontramos en la constitución de Tribunales Penales Internacionales y cita como ejemplo la Corte Penal Internacional, el Tribunal Penal Internacional para la Ex Yugoslavia y el Tribunal Penal Internacional para Ruanda, citando también el referido autor a algunos países como Italia, Francia y Alemania, cuyos tribunales han perseguido los crímenes de genocidio, torturas y terrorismo cometidos durante la Dictadura Militar en Argentina.

   En España, la aplicación efectiva del principio de justicia universal ha abierto varios procesos judiciales por genocidio, terrorismo y torturas, tales como el genocidio en el Tibet, el caso Couso, los crímenes cometidos en Argentina, Chile, Guatemala, El Salvador, etc., existiendo una importante jurisprudencia sobre el principio de justicia universal, emanada tanto del Tribunal Constitucional (STC. 237/2005, de 26 de septiembre, referida a Guatemala) ccomo del Tribunal Supremo (SSTS 1362/2004, de 15 de noviembre, 319/2004, de 8 de marzo, y 327/2003, de 25 de febrero, referidas respectivamnete a Argentina, Chile y Guatemala) y la Audiencia Nacional (Auto de 5 de noviembre de 1998, relativo a Chile, y Auto de 4 de noviembre de 1998, relativo a Argentina), jurisprudencia que declara competente a los Tribunales españoles para enjuiciar delitos de genocidio, terrorismo y torturas cometidos en dichos países.

   Ya en tiempos del anterior gobierno de España, presidido por el socialista José Luis Rodríguez Zapatero, tuvo lugar la introducción en nuestro ordenamiento jurídico de ciertas limitaciones a la aplicación del principio de justicia universal. Efectivamente, por la Ley Orgánica 1/2009 se modificó el artículo 23.4 de la Ley Orgánica del poder Judicial exigiéndose determinados puntos de conexión con España en la comisión de los delitos. sancionables en virtud del citado principio.  Dicha reforma contó con el apoyo, en el Congreso de los Diputados, del PSOE, PP, CiU, CC, Nafarroa Bai, UPyD y UPN, y con la oposición de IU-ICV, BNG, PNV y ERC así como de muchas organizaciones de defensa de los derechos humanos.

   Pero el gobierno de  Mariano Rajoy, del Partido Popular, ha ido todavía más lejos en este retroceso de la defensa de los derechos humanos y en la aplicación del principio de justicia universal. El jueves, día 27 de febrero último, y así nos lo cuentan los medios de comunicación, el Partido Popular acabó con la justicia universal con "un trámite parlamentario exprés", con una reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial (votada por el Partido Popular y un diputado de UPN en contra de la oposición del resto del Congreso de los Diputados y que no va a encontrar ningún obstáculo a su paso por el Senado), que va a tener efectos retroactivos, dando lugar a que se tengan que archivar una docena de casos que se tramitan en la Audiencia Nacional, entre ellos el genocidio en el Tibet y el de la muerte en Irak del cámara de televisión José Couso. Dicha nueva reforma elimina o limita la persecución de crímenes de lesa humanidad reconocidos por el Derecho Internacional, pudiendo intervenir los jueces y tribunales españoles solamente si el procedimiento se dirige contra un español o un ciudadano extranjero residente en España.

   El gobierno del Partido Popular justifica al parecer esta reforma en los conflictos diplomáticos que puede ocasionar el mantener la aplicación del principio de justicia universal en España.

   Las reacciones frente a la modificación introducida por el gobierno no se han hecho esperar. No solo la oposición política en general ha criticado esta medida sino que también colectivos como la Junta de Fiscales de la Audiencia Nacional, tal como informa el diario El Pais, se han sumado a las voces opositoras, entendiendo que la reforma limita casi totalmente la capacidad de los jueces españoles para investigar delitos contra los derechos humanos cometidos fuera del territorio nacional. Los fiscales, según el citado medio de comunicación, han dirigido su preocupación al fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, y han criticado con dureza la reforma impulsada por el Ministerio de Justicia para dar carpetazo a numerosas investigaciones sobre genocidio y crímenes de lesa humanidad que se siguen en la Audiencia Nacional y que molestan a diversos gobiernos extranjeros. Asimismo, los fiscales consideran que la reforma vaciará de contenido derechos constitucionales básicos como el acceso a la tutela judicial efectiva y la protección de los derechos de las víctimas, opinando también que dicha reforma cercena sustancialmente cualquier posibilidad de persecución de los delitos relacionados con las violaciones de derechos humanos aunque haya víctimas españolas o intereses relevantes en juego. Por su parte, Amnistía Internacional ha enviado 70.000 firmas al grupo parlamentario del Partido Popular en el Congreso para que pare la reforma de la justicia universal que situará a españa "a la cola del mundo en la investigación de los peores crímenes internacionales".

   El presidente del gobierno, Mariano Rajoy, creemos recordar que dijo en el reciente debate del estado de la nación en el Congreso de los Diputado que su política económica no obedecía a ningún dictado impuesto desde el exterior. Somos muchos los ciudadanos que no vemos las cosas así y que pensamos que todos los recortes y reformas del actual gobierno sí que obedecen a imposiciones de la troika comunitaria y de la canciller señora Merkel a los llamados países del Sur, entre los que se encuentra España. Muchos nos tememos también que la casi supresión total de la aplicación del principio de justicia universal en nuestro país sea una "indicación o sugerencia" de estados como China, Israel o Estados Unidos, por citar solo a algunos.

  Lo bien cierto es que se ha dado un importante e irreversible paso atrás por España en la defensa de los derechos humanos. ¡ Qué asco de mundo !


                                                           .-.-.-.-.-.-.-.