Sobre el estado de la nación

   Hace pocos días tuvo lugar en el Congreso de los Diputados el debate sobre el estado de la nación, costumbre implantada por primera vez por Felipe González en 1983, con intervención del presidente del Gobierno y de los portavoces de los distintos grupos que componen el arco parlamentario.
   Como si dicho debate hubiera sido en exclusiva un combate entre Mariano Rajoy, presidente del Gobierno, y Alfredo Pérez Rubalcaba, secretario general del PSOE, los medios de comunicación de todo tipo, pero especialmente los afines al Partido Popular, se aprestaron a decir que Mariano Rajoy había sido con rotundidad el ganador del debate. Y, efectivamente, así fue al parecer si tenemos en cuenta la encuesta del Centro de Investigaciones Sociológicas efectuado a 1400 ciudadanos. Según dicha encuesta, el 34,6% de los encuestados opina que el debate lo ganó Rajoy frente al 7,7% que estima que lo ganó Rubalcaba.
   No obstante, conviene no pasar por alto algunos datos significativos de la referida encuesta del CIS, tales como que el 39,1% de los encuestados considera que el debate no lo ganó nadie o que el 66% entiende que Rajoy no demostró sensibilidad hacia los problemas de los españoles y casi el 65% cree que no fue realista.
   Creemos que plantear el debate sobre el estado de la nación en estos términos es un error, puesto que no se trataba de un debate en una campaña electoral para dilucidar cuál de los candidatos, en este caso Rajoy y Rubalcaba (desafortunadamente la mayoría de los medios de comunicación apenas se han referido a la intervención del resto de los portavoces parlamentarios), era el mejor signo que se trataba de examinar y debatir sobre el verdadero estado de la nación, de España, y de la labor del Gobierno y de su presidente en los catorce meses que lleva de mandato. Y con ello no pretendemos eludir la crítica a la intervención del secretario general del PSOE, Pérez Rubalcaba, el cual si bien estuvo acertado en algún aspecto, a nuestro juicio le faltó ser más decidido y más convincente. Y, desde luego, nunca hemos tenido reparos en reconocer los errores del gobierno socialista de Zapatero y de sus consecuencias para esta formación política. Posiblemente, de no cambiar mucho las cosas, y quisiéramos estar equivocados, el futuro presidente de un gobierno socialista esté actualmente todavía cursando estudios en la Universidad o sea beneficiario de alguna beca del programa Erasmus.
   Pero, dicho esto, de lo que realmente se trata y lo que interesa a la mayoría de ciudadanos es de conocer cuál es el verdadero estado de la nación y de la política que está llevando a cabo el Gobierno y su presidente en relación con tal situación, no de saber quién ha estado mejor o peor en su intervención parlamentaria. Y en este punto sí que se puede decir con toda claridad que la situación de España, con el gobierno de Rajoy al frente, es verdaderamente desalentadora. Vamos a referirnos a algunos aspectos de esta situación que, aunque conocidos, conviene recordar de vez en cuando.
   Así, la reforma laboral del PP, aprobada en 2012, lejos de contribuir a la creación de puestos de trabajo, lo que ha hecho es posibilitar a los empresarios mayores facilidades para proceder a la reducción de sus plantillas o al cierre de los centros de trabajo con menos costes, quitando protagonismo a los representantes legales de los trabajadores, ocasionando el aumento de los ERE, el  70% en suspensiones de contratos o reducciones de jornada y el 30% en extinciones de la relación laboral, destruyéndose solo en 2012 más de 800.000 puestos de trabajo, lo mismo que en 2010 y 2011 juntos, todo lo cual está teniendo como resultado que cada día que pasa disminuyen los trabajadores empleados y los que mantienen su empleo lo hacen con salarios cada vez más bajos.
   Como nos recuerda ROBERTO CENTENO, Rajoy se empeña en criticar, una y otra vez, la herencia del pasado pero en sus catorce meses de gobierno está llevando a cabo una política que, entre otras cosas, como consecuencia de la citada reforma laboral y de los seis millones de desempleados, muchos miles de personas se encontrarán ante un nivel de pensiones insostenible, a lo que se añade el paro del 55% de los jóvenes, los bajos salarios de más de la mitad de trabajadores que ganan menos de 1000 euros mensuales, con una caída de la economía en términos casi comparables a la motivada por la Guerra Civil, alcanzándose las mayores diferencias entre ricos y pobres de toda la Unión Europea.
   Según  ROBERTO CENTENO, Rajoy mintió al referirse al déficit público, al afirmar que, en 2012, quedaría por debajo del 7% del PIB cuando realmente, según Bruselas, será del 10,2%, y ello es así, entre otras cosas, por el endeudamiento adicional de las Administraciones Públicas en 145.871 millones de euros. Pero es que, además, dice CENTENO, en solo dos meses de 2013, se han emitido 50.000 millones de deuda, y al final del presente año tendremos una deuda total de casi 1,2 billones de euros, un 115 % del PIB, cifra que hace muy pocos años era del 65 % del PIB, lo que hace imposible cualquier recuperación.
   ANA NOGUERA, al comentar el debate del estado de la nación, nos dice que se ha celebrado en el momento más complejo y difícil de España, ya que nos encontramos ante una crisis económica, la ruptura de los derechos sociales, la creciente desigualdad, la corrupción en todas las instituciones democráticas, la emigración en busca de trabajo, la desconfianza, protestas en la calle día sí y día también, la desesperación, suicidios, estafas y desahucios, mientras se desmantelan las estructuras democráticas y los servicios públicos garantes de derechos.
   Este es el verdadero estado de la nación y lo que esperan los ciudadanos es que los políticos, y en primer lugar los gobernantes, lleven a cabo las medidas necesarias para salir de esta situación, ya que hasta la fecha lo único que se les está imponiendo es austeridad y recortes de derechos sociales, derechos que tanto se ha tardado en conseguir, sin ninguna otra medida que permita abrigar un mínimo de esperanza.
   Mariano Rajoy, apenas dejó vislumbrar alguna tenue medida para paliar el paro juvenil, algo que todavía está por ver. Y poco más. Se escudó, como ya se ha dicho, en la herencia recibida y en que antes de estar obligado a cumplir con sus promesas electorales está obligado a cumplir con su deber, intentando convencernos de que las medidas que ahora aplica y se propone aplicar son indispensables para salir de esta situación. Por lo visto, no era su deber cumplir su programa electoral y lo prometido en su investidura como presidente del Gobierno. ¿Tampoco era su deber conocer la realidad de España cuando se presentó candidato a la presidencia del Gobierno?, Sinceramente, no lo hacemos tan incompetente. El señor Rajoy nos ha mentido tantas veces, desde aquello de los "hilitos" del Prestige hasta la fecha, que no nos merece demasiada credibilidad.
   No queremos pasar por alto la noticia aparecida en el prestigioso semanario económico "The Economist" que advierte que el "misterioso" Rajoy puede llevar a España a "una espiral de la  muerte al estilo griego", afirmando que no se fía de que Rajoy tenga realmente un plan para salir de la crisis, añadiendo  que muchos se preguntan si tiene alguna estrategia para restaurar la confianza en los mercados y entre los españoles.
   Como alguien también ha dicho, la prepotencia de que ha hecho gala el señor Rajoy en el debate sobre el estado de la nación ha sido un exponente claro de su deriva de desconexión con la realidad concreta de España. Y de esto seguir así, y esto vale para todos nuestros políticos, las recientes elecciones legislativas de Italia quizá nos puedan servir de ejemplo y de aviso. Lo peor que nos podría ocurrir es que nos convirtamos en un país ingobernable.

EL COLMO DE LOS COLMOS

    En nuestro blog del día 18 de febrero actual, bajo el título de "¡Qué enredo Dios mío!", nos referíamos al caso Bárcenas y, concretamente, a las manifestaciones de Carlos Floriano, vicesecretario de organización del Partido Popular, Doctor en Derecho y Profesor Titular de Economía Aplicada, en el sentido de que LUIS BÁRCENAS, exgerente y extesorero del PP, rompió su relación laboral con dicha formación política en abril de 2010, habiéndose llegado a un acuerdo entre las partes según el cual se abonaría al señor Bárcenas, en concepto de indemnización, un total de 400.000 euros, prorrateables por meses, siguiéndosele abonando las cuotas de la Seguridad Social.. Esto, que el señor Floriano consideraba que era algo normal y corriente, ya dijimos que constituía, de ser cierto, una grave infracción tipificada como tal en la Ley de Infracciones y Sanciones del Orden Social.
   También dijimos que algunos medios de comunicación informaron que Luis Bárcenas no firmó ningún finiquito y que continuaba prestando servicios, como empleado del PP, durante los tres últimos años hasta diciembre inclusive de 2012, percibiendo una retribución de 200.000 euros anuales.
  Sorprendentemente, en el día de ayer, María Dolores de Cospedal García, jurista, Abogada del Estado, Presidenta de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha y Secretaria general y número 2 del Partido Popular, en rueda de prensa, manifestó ¡pásmense ustedes!, con una gran dosis de nerviosismo, que "ese señor (se refería a Luis Bárcenas) no presta servicios al partido desde 2010". Y dijo también, en medio de un auténtico galimatías, que "la indemnización que se pactó en forma de simulación de lo que antes era retribución tenía que tener retención a la Seguridad Social".
   Pues bien, precisamente "simulación" es el término que utiliza la Ley de Infracciones y Sanciones en el Orden Social, tipificando como muy grave la apariencia de una relación laboral (artº. 23. apartado b). Nosotros nos preguntamos: ¿A qué espera la Ministra de Trabajo, Fátima Báñez, para ordenar a la Inspección de Trabajo y Seguridad Social para que de oficio proceda a levantar Acta de infracción contra el Partido Popular?
   Pero es que la cosa, para mayor esperpento, no acaba aquí. Hace un par de horas los medios de comunicación han publicado la noticia de que Luis Bárcenas ha demandado al Partido Popular por despido improcedente, contradiciendo la versión dada por dicho partido de que, desde marzo de 2010, no desempeña cargo alguno y asegura que, desde entonces y hasta el pasado 31 de enero, trabajaba para el PP como asesor, percibiendo durante este tiempo 21.300,08 euros brutos, incluido el prorrateo de las pagas extraordinarias.
   Según informa el diario El País, Bárcenas, en la demanda por despido, empieza por relatar como hechos relevantes su historial dentro del PP, contando que empezó a trabajar en ese partido el 2 de marzo de 1982, con la categoría de licenciado, teniendo los cargos de gerente nacional hasta el mes de junio de 2008. Al ser proclamado Mariano Rajoy líder del PP en el polémico congreso nacional del partido en Valencia, éste le ascendió a la categoría de tesorero, hasta que saltó en febrero de 2009 el caso Gurtel. Bárcenas aguantó unos meses en el puesto hasta que Rajoy lo apartó del cargo de tesorero, tras su imputación por cohecho.
   La demanda presentada por Bárcenas contradice lo manifestados últimamente por varios miembros de la cúpula del Partido Popular, entre ellos Carlos Floriano y María Dolores de Cospedal. El diario El País cuenta que el extesorero del PP considera improcedente su baja "causada por la empresa", realizada sin su consentimiento ya que hasta le fecha no ha tenido conocimiento de que la empresa haya prescindido de sus servicios ni haya extinguido su relación laboral con él.
   Esto, como vemos, es el colmo de los colmos. ¿Es que los ciudadanos de este país nos merecemos esto? ¿Es que el señor Rajoy y la cúpula del PP no nos quieren decir la verdad de lo que ha pasado y está pasando con Luis Bárcenas? ¿Es que el señor Rajoy y los dirigentes del PP ni siquiera van a asumir al menos un mínimo de responsabilidad política?

-o-o-o-o-o-o-o-

¡Qué enredo, Dios mío!

   A través de los medios de comunicación y de las versiones dadas por distinguidos dirigentes del Partido Popular los ciudadanos hemos conocido unos hechos muy contradictorios relacionados con el que fuera gerente y después tesorero de dicho partido, Luis Bárcenas.

   Por un lado, Carlos Floriano, vicesecretario de organización del Partido Popular, ha manifestado que éste  rompió su relación laboral con el PP en 2010, no prestando ningún servicio al partido, habiéndose llegado a un acuerdo entre ambas partes, en virtud del cual la citada formación política ha abonado al señor Bárcenas, en concepto de indemnización , un finiquito prorrateado por meses, por importe total de 400.000 euros, pactándose igualmente abonar al extesorero las cuotas de la Seguridad Social. O sea, para entendernos, Luis Bárcenas, según esta versión, seguía al parecer en nómina como un trabajador más pese a que el PP manifestó que se había desvinculado del mismo desde el 8 de abril de 2010.

   Por otro lado, según diversos medios de comunicación, Luis Bárcenas no firmó ningún finiquito y ha continuado como empleado del PP durante los tres últimos años hasta diciembre inclusive de 2012, percibiendo desde que fue destituido como tesorero 200.000 euros anuales en concepto de salario.

   ¿Quién dice la verdad? Vamos a referirnos y a comentar ambas hipótesis.

   En primer lugar, hay que decir que de ser cierto lo dicho por Carlos Floriano, el Partido Popular, como cualquier empresa que hubiera actuado de la misma forma, habría incurrido en dos infracciones tipificadas en la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social, texto legal que califica tales conductas como infraciones muy graves, infraciones que consistirían en "incrementar indebidamente la base de cotización del trabajador de forma que provoque un aumento en las prestaciones que procedan, así como la simulación de la contratación laboral para la obtención indebida de prestaciones" y "el falseamineto de documentos para que los trabajadores obtengan o disfruten fraudulentamente prestaciones".

   Resulta enormemente sorprendente que Carlos Floriano, que, además del cargo que ocupa en el Partido Popular, es, si no estamos mal informados, Doctor en Derecho y Profesor Titular de Economía Aplicada del Departamento de Economía Aplicada de la Universidad de Extremadura, haya dicho que para nada se trata esto de un fraude de ley, y ha explicado que la relación laboral se extinguió con el despido, es decir, hace dos años y medio, y luego se pactó con el extesorero pagarle los gastos de la Seguridad Social, algo que, en palabras de Floriano, es "algo que se viene haciendo"(sic). Y resulta todavía más sorprendente que todo un Doctor en Derecho se atreva a decir que lo que ha hecho el PP con Bárcenas es un ejercicio de transparencia al pagarle la Seguridad Social sin mantener relación laboral alguna. "Fíjese  qué mayor ejercicio de querer ocultar nada, que sigue estando de alta en la Seguridad Social y pagando", afirmó también el dirigente del PP, llegando a decir incluso que esto pasa en muchas empresas.

   Como se ha dicho anteriormente, la conducta descrita es fraudulenta. En ello coinciden varios expertos en Derecho Laboral que, en síntesis, nos vienen a decir  que o el Partido Popular cometió una ilegalidad pagando la Seguridad Social de Luis Bárcenas, o éste seguía siendo un trabajador del partido a todos los efectos, con sus cotizaciones regulares, hasta diciembre de 2012, casualmente quince días antes de que se hiciera público que el citado tenía 22 millones de euros en Suiza.

   El propio Ministerio de Trabajo, a cuyo frente como sabemos está la popular Fátima Báñez, respondió a la pregunta de si una empresa puede seguir pagando cotizaciones de un trabajador pese a haber sido despedido: "No, no puede haber ningún tipo de cotización social. Existen excepciones, pero no como norma general". Efectivamente, se han dado excepciones pero referidas a despidos colectivos, por ejemplo, en prejubilaciones a través de un expediente de regulación de empleo, pero nunca en el caso de despidos individuales, como sería el caso de Luis Bárcenas.

   En segundo lugar, respecto a la segunda de las hipótesis, es decir, al hecho de que Luis Bárcenas hubiese seguido realmente como trabajador del PP hasta diciembre de 2012, algo que, por cierto, no es lo que han manifestado públicamente los máximos responsables del partido, conviene hacer las siguientes puntualizaciones:

   Primera.- Interesa recordar el concepto de contrato de trabajo. Para la mayoría de expertos en Derecho de Trabajo, "el contrato de trabajo es aquel que vincula al trabajador que voluntariamente presta sus servicios retribuidos por cuenta ajena y dentro del ámbito de organización y dirección de otra persona, física o jurídica, denominada empleador o empresario. Mediante el contrato de trabajo, el trabajador se obliga a prestar servicios para el empresario, a cambio de una contraprestación en dinero o en especie denominada salario".

   Segunda.- Nada habría que objetar si, en contra de lo manifestado por Floriano y otros dirigentes del Partido Popular, Luis Bárcenas hubiese seguido manteniendo una relación laboral cierta con dicho partido y hubiera prestado servicios en el mismo por cuenta ajena y dentro de la organización y dirección del PP, percibiendo una retribución por ello, pagando por supuesto las cotizaciones a la Seguridad Social y efectuándosele las retenciones fiscales correspondientes. Pero esto no es,repetimos, lo que se desprende de las manifestaciones de los dirigentes del Partido Popular o es algo que no quieren admitir públicamente. Por ejemplo, el señor Montoro, Ministro de Hacienda, ha dicho hace unos días que el señor Bárcenas no mantiene ninguna relación con el PP desde el año 2009.¿Cómo se explicaría entonces que estuviera de alta en  nómina y cotizando a la Seguridad Social como un simple trabajador?

   Por ello,  también sería un fraude ley  que se hubiera mantenido una relación laboral fictica, es decir, sin que realmente el señor Bárcenas hubiera estando prestando servicios en el Partido Popular dentro del ámbito de organización y dirección de éste, durante los dos últimos dos años y medio,figurando en nómina, aunque no hubiera recibido el finiquito, y con el único propósito de mantenerlo en situación de alta en la Seguridad Social. Son varias la  sanciones impuestas por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social por este tipo de conductas irregulares que están tipificadas como infraciones por la normativa vigente.

 
  Como es obvio, la confusión y el enredo que observan los ciudadanos en este asunto es enorme.  Los ciudadanos, tanto los que votan al Partido Popular como los que no lo hacen, le pedimos a sus máximos dirigentes que salgan de este enredo y nos digan la verdad.

   Hace apenas unos quince días, nuestro Presidente de Gobierno, Mariano Rajoy, dijo que " cuando este partido ha detectado alguna irregularidad, ha actuado, y lo ha hecho con un alto nivel de exigencia que nadie ha igualado", pero, como muchos opinan," teniendo en cuenta todo lo que está pasando, las palabras de Rajoy envejecen igual de mal que sus promesas electorales".

   Una vez más, tenemos que decir que no se nos tome a los ciudadanos ni por tontos ni por idiotas.


                                                              .-.-.-.-.-.-.-.  

  

La dimisión de Benedicto XVI, un acontecimiento histórico insólito y de gran calado

   Hace unos pocos días ha tenido lugar una "auténtica bomba informativa". Se trata del anuncio de la dimisión de Benedicto XVI, próximo a cumplir los 86 años de edad, como Papa y lider de la Iglesia católica.

   La decisión tomada por Joseph Ratzinger es, en principio, plenamente correcta desde el punto de vista jurídico. Efectivamente, el actual Código de Derecho Canónico, promulgado por Juan Pablo II, antecesor del actual Pontífice, en el canon 323, apartado dos, establece: "Si el romano Pontífice renunciase a su oficio, se requiere para la validez que la renuncia sea libre y se manifieste formalmente, pero no que sea aceptada por nadie".

   Al hacer pública esta decisión, Benedicto XVI, en la misa celebrada recientemente en la basílica de San Pedro de Roma, dijo: "En el mundo de hoy(...) para gobernar la barca de San Pedro y anunciar el Evangelio es necesario también el vigor tanto del cuerpo como del espíritu, vigor que, en los últimos meses, ha disminuido en mí de tal forma que he de reconocer mi incapacidad para ejercer bien el ministerio que me fue encomendado".

   Es decir, que, como nos dice LOLA GALÁN, el Papa puede tomar la decisión soberana de abandonar, cansado de llevar sobre los hombros la pesada carga de una institución en crisis, que no quiere, no sabe o no puede adaptarse a los nuevos tiempos. Dado que, según se desprende de las propias palabras del Papa dimisionario, su decisión ha sido tomada libremente por los motivos que aduce, y también sin necesidad de contar con la autorización o aceptación de nadie, tal decisión hay que considerarla ajustada a lo previsto en la Constitución interna de la Iglesia que constituye el Código de Derecho Canónico. 

   Con todo, la decisión de Joseph Ratzinger, no deja de ser un hecho insólito en la historia de la Iglesia católica, dado que, prácticamente, se pueden contar con los dedos de una mano, y ello desde hace unos cuantos siglos, hechos como éste.

   De los 265 papas que ha tenido la Iglesia católica, al parecer solo ha tenido lugar la dimisión de cuatro de ellos con anterioridad a Benedicto XVI. De acuerdo con los testimonios de varios historiadores,  algunos de ellos un poco inciertos, vamos a referirnos brevemente a los mismos, extractando y resumiendo los datos ofrecidos por tales testimonios.

   Clemente I.-  Clemente de Roma, fue un religioso cristiano de finales del siglo I de nuestra era y es considerado por la Iglesia católica como el cuarto Papa, durando su pontificado desde el año 88 al año 102.

   Sabemos muy poco de la vida de este Papa. Algunos le atribuyen ascendencia judía. También se le atribuye una Epístola a los Corintios, texto que ha servido de base para constatar que en aquella época ya era reconocida la hegemonía universal del obispo de Roma. Se ha llegado a decir que conoció al propio San Pablo.

   Si bien los datos que han llegado hasta la actualidad sobre este Papa son algo inseguros y fragmentarios, parece ser que, temiendo ser desterrado, ante el estado de incertidumbre en que vivía la comunidad de fieles, con persecuciones y unas estructuras débiles de la Iglesia, renunció al pontificado.

   Clemente I sufró el martirio y fue proclamado santo. Su festividad se celebra el 23 de noviembre.

   Ponciano.- Nació en Roma y fue elegido Papa el 21 de agosto de 230, tras la muerte de Urbano I, abdicando el 28 de septiembre de 235.

   Al subir al trono como emperador de Roma Maximino el Tracio, se reactivaron las persecuciones contra los cristianos, lo que dio lugar a la deportación de Ponciano a Cerdeña, viéndose al parecer obligado a abdicar. Se cuenta también que fue torturado mediante azotes que causaron su muerte. Fue proclamado santo. De su tiempo es santa Cecilia, patrona de la música.

   Clestino V.-  Fue nombrado Papa en el año 1294 y se llamaba Pietro di Morrone. Era un fraile benedictino que, según los historiadores, vivía como ermitaño en una cueva.

   Su dimisión es la que más se asemeja a la dimisión de Benedicto XVI. Pietro di Morrone tenía la edad de 79 años cuando fue elegido Papa y se dice que aceptó la elección para acabar con el bloqueo en que se encontraba la Iglesia católica después de 27 meses de un cónclave que parecía no tener fin . A los cinco meses de su pontificado, dimitió como Papa por no considerarse capacitado para llevar a cabo la difícil tarea como tal. Le sucedió el que fuera su asesor, Bonifacio VIII, que fue Papa de 1294 a 1303. Bonifacio VIII  mandó detener a Pietro di Morrone, el cual murió en prisión.

   Gregorio XII.-  Este Papa de origen veneciano fue elegido como tal en 1406 y dimitió en el año 1415. Su dimisión vino motivada con el objeto de poner fin al denominado "Cisma de Occidente" (1378-1418), llegando a contar la Iglesia católica en aquel momento con tres Papas al mismo tiempo, que se negaban a dimitir. Por cierto, uno de estos tres Papas fue el aragonés Benedicto XIII, el llamado "Papa Luna", que se negó a dimitir pese a la insistencia del valenciano San Vicente Ferrer para que lo hiciera.

   Como vemos, pues, realmente la dimisión de un Papa es un hecho insólito a lo largo de la historia de la Iglesia católica y que, hasta la decisión de dimitir del actual Pontífice, no se había producido desde hace más de 600 años.

   Pero es que, además, la dimisión de Benedicto XVI es un hecho de gran calado y de enorme transcendencia, dado el destacadisimo papel que representa la figura del Papa en el mundo  actual, no solo entre los católicos, con alrededor de 1.500 millones de creyentes, sino a todos los niveles, si tenemos en cuenta sus relaciones con toda clase de países y de gobiernos y su intermediación en multitud de problemas
de carácter internacional.

   Es por ello que no se han hecho esperar las manifestaciones en torno a esta dimisión, tanto de lideres políticos como en el seno de la propia Iglesia católica, la mayoría de ellas elogiando la figura de Benedicto XVI.

   Como políticos más destacados cabe citar al Presidente de Estados Unidos y a la Canciller de Alemania, que han reconocido expresamente la inestimable labor de Joseph Ratzinger al frente de la Iglesia católica.

   Es en el interior de la Iglesia católica, como es obvio, donde ha habido más manifestaciones y opiniones sobre la dimisión del actual Pontifice. Vamos a refrirnos a algunas de ellas aparecidas en los medios de comunicación.

   El cardenal arzobispo de Madrid y presidente de la Conferencia Episcopal Española, Antonio María Rouco Varela, ha manifestado, entre otras cosas, que "la noticia es" sorprendente" y "nos llena de pena", pero también "coherente" con la personalidad del Pontífice y con los tiempos"..."nos sentíamos seguros e iluminados por su riquísimo magisterio y por su cercanía paternal".

   El padre Angel, fundador de Mensajeros de la Paz, ha dicho que "estoy sorprendido, pero en principio esto es también normal dentro de la Iglesia y es mejor que dimita que verle hasta el fin de su vida agonizando como Papa. Es mejor ser inteligente y saber irse. Es una lección que deberíamos ser capaces de imitar. Hay otros que están insistiendo en resistir en ser presidentes o jefes, y la verdad es que podrían hacerlo también, dimitir como el Papa".

   Para Lombardi, responsable de la agencia de prensa del Vaticano, "ninguna enfermedad ha llevado a Benedicto XVI a anunciar su renuncia al Pontificado". Para Francisco García, vicedecano de la Facultad de Teología de la Universidad Pontifica de Salamanca, la dimisión del Papa "es una mezcla de "humildad" y de reconocer que no es "imprescindible".

   El Foro de Curas de Madrid ha emitido un comunicado en el que aplaude la dimisión del Papa, considerándola ejemplar e histórica, lamentando que otros no sigan el mismo camino, a pesar de "su mala gestión o corrupción", a pesar de que "la sociedad mayoritariamente les esté cuestionando".

   Llegados a este punto, interesa detenernos en dos cuestiones que muchos entienden que se plantean en la Iglesia católica directamente y también, ¿cómo no?, a nivel mundial, dado el protagonismo que en cierta manera tiene en estos tiempos la figura del Papa, como se ha dicho. Nos referimos concretamente al estado y situación de la Iglesia católica y el mundo actualmente y a las características que debería reunir el nuevo Pontífice.

   Se podrá estar de acuerdo o no, en todo o en parte, pero creemos intresante lo que nos expone José Oneto, en un artículo publicado el 12 de febrero actual, titulado "Las otras razones de la dimisión Papal". José Oneto, en dicho artículo se refiere a las luchas internas de la Santa Sede entre conservadores y progresistas, a los escándalos económicos del Instituto para las Obras de la Religión, el llamado Banco Vaticano, a la filtración de documentos confidenciales que desembocó en la detención del mayordomo personal del Papa, a los casos de pederastia, con abusos sexuales de sacerdotes a niños, al tremendo caso del fundador de los "Legionarios de Cristo", el mexicano padre Mercier, pederasta, drogadicto y padre de una auténtica familia numerosa, con conexiones privilegiadas dentro de la Curia vaticana. Según José Oneto, nos encontramos ante una Iglesia desconcertada y debilitada, que tiene que hacer frente a la acusación de no haber avanzado en temas como la moral sexual o la liberación social.

   Por su parte, el Foro de Curas Madrid, en un reciente comentario en un medio de comunicación, considera que" la Iglesia está travesando una enorme crisis de credibilidad, crisis que está debilitando muy seriamente la plausibilidad de la fe cristiana, por lo que considera que se necesita volver a las fuentes del Evangelio y a la buena tradición para recuperar aquella imagen de comunión en la diversidad que disfrutó durante el primer milenio y que se propuso recuperar el Concilio Ecuménico Vaticano II". Dice también el Foro de Curas de Madrid que" la Iglesia debería recuperar el corazón. Ni los códigos de leyes, ni los mejores catecismos tienen sentido si no se recupera el corazón. Y se tiene la impresión de que, por el excesivo dirigismo y afán de controlarlo todo, la Iglesia ha pedido la ternura y la compasión, la frescura y la cordialidad".

    A estos problemas se podrían sumar otros, tales como la marginación de las mujeres en la propia Iglesia, que se ven privadas de acceder al sacerdocio y a cargos de responsabilidad, pero también problemas en los que los cristianos, y en este caso los católicos y su lider espiritual, no pueden ni deben permanecer al margen, por ejemplo, ante la grave crisis económica que afecta a millones y millones de personas y familias, a la violencia, a las guerras, al racismo, a los emigrantes, etc. etc.

   Ante estos hechos y ante estas circunstancias, tanto los católicos como los no católicos, es lógico que nos preguntemos qué características debe reunir el próximo Papa.

  El español Rafael Navarro Valls cree que "todo apunta a que el Colegio Cardenalicio se decante por un cardenal joven." ... " parece evidente que los cardenales elegirán a un Papa relativamente joven, cuya edad podría estar entre los 65 y los 70 años.."

   Pablo Blanco Sarto, biógrafo d Benedicto XVI, nos dice que "en pleno siglo XXI hace falta un ejercicio del pontificado más dinámico, mediático y con más vigor".

   Johari Gautier Carmona considera que "probablemente la Iglesia necesita ahora a un sucesor joven, capaz de llevar a cabo la renovación que exige la misma, como lo haría cualquier consejero delegado de una importante empresa en la que crren miles de millones de católicos de todo el mundo, de un mundo que a veces no está bien representado en ese colegio cardenalicio, dominado por el sector conservador y por los cardenales italianos".

   Hay también quienes opinan que ahora toca un Papa italiano después de dos Pontificados seguidos de Papas no italianos, o que corresponde un Papa africano o un Papa latinoameicano, dado que el mayor número de católicos se da en América del Sur, si bien con elpeligro del aumento de fieles de la Iglesia evangelista, etc.

   Como se puede obervar, parece que predomina el criterio de que el nuevo Papa debe ser relativamente joven, existiendo también el casi convencimiento de que ahora será italiano, pero creemos que, con independencia de que sea más o menos joven o de cual sea su nacionalidad, se debe elegir a la persona que se capaz de afrontar los problemas por los que atraviesa especialmente la Iglesia católica, y también el mundo. No podemos olvidarnos aquí de la figura del bueno de Juan XXIII, un anciano Pontífice que "revolucionó" la Iglesia católica y trató de "poner al día" la misma a través del Concilio Vaticano II y que sus sucesores, más jóvenes, ralentizaron. Papa de una gran santidad que, incomprensiblemente, ha visto postergada su beatificación y proclamación como santo en favor de otras figuras posteriores como el fundador del Opus Dei, Escrivá de Balaguer.

   No podemos finalizar este comentario sin citar algunas de las palabras del propio Bemedicto XVI en su penúltimo angelus dominical del día de hoy, 17 de febrero:

   "La iglesia, que es madre y maestra, llama a todos sus miembros a renovarse y a renegar del orgullo y del egoísmo y vivir en el amor".

   Benedicto XVI también exhortó a los fiels a "no instrumentalizar a Dios para sus propios beneficios, "dando más importancia al éxito y a los bienes materiales" que alpropio Dios". 

   En fin, a partir del  próximo 28 de febrero, el cónclave de cardenales tiene la palabra. Esperemos que acierte en la elección del nuevo Papa.


                                                                                     .-.-.-.-.-.-.-.


         

Motivos para la frustración y el desengaño

   En varios de nuestros blogs nos hemos referido a la situación que atraviesa España, comentando y haciendo alusión a la crisis económica y sus consecuencias así como a los múltiples casos de corrupción, sobre todo en la clase política.

   Sucintamente, queremos recordar casos tan graves como el que afecta a la monarquía española, como consecuencia de los presuntos delitos en los que ha podido incurrir Urdangarín, yerno del Rey y esposo de la infante Cristina, e incluso del comportamientos del propio monarca como la cacería en Botswana o sus relaciones con la princesa alemana Corinna, sin olvidarnos del secretario-asesor de las infantas, así como a la supuesta corrupción que afecta a la cúpula del Partido Popular según dos importantísimos medios de comunicación de tirada nacional, El Mundo, más" proclive" a la política de dicho partido, y El País, de tendencia al parecer más" liberal y progresista".

   Todos estos hechos y alguno más, a lo que hay que añadir la forma en que tanto la Unión Europea como nuestros gobernantes están tratando la grave crisis económica que nos afecta, aplicando únicamente una política de austeridad y recortes de derechos, siempre en perjucio de las clases más necesitadas y en absoluto culpables de la presente situación, hace que los ciudadanos muestren cada día más una desafección por los políticos y por la política, algo a lo que ya hemos hecho mención en algunas ocasión.

   En más de una ocasión hemos criticado al anterior gobierno del socialista José Luis Rodríguez Zapatero por sus graves errores respecto al enfoque y tratamiento que dio a dicha crisis económica, y que le costó al PSOE la pérdida de la confianza de los electores, confianza que, por lo que vemos, tardará mucho en recuperar. También creemos, y en todo caso lo hacemos ahora, que criticamos los casos de corrupción habidos en el Partido Socialista y en otros partidos como Convergència i Unió(caso Guerra, Roldán Filesa, Palau de la Música, etc. etc.).

   Pero es que lo que está ocurriendo estos días ha colmado el vaso, o,mejor dicho, ha desbordado el vaso de la paciencia de los ciudadanos.

  Los dos periódicos antes citados, es decir, El Mundo y El País, han  sacado a la luz el llamado caso Bárcenas", dándonos una información sobre la comisión de presuntos delitos por parte del exgerente y extesorero del Partido Popular y sobre una presunta financiación ilegal de este partido, así como de la presunta percepción de sobresueldos importantes de forma irregular por parte de muchos de sus miembros , entre ellos altos dirigentes del mismo, citando al propio Mariano Rajoy , María Dolores de Cospedal, Marcelino Oreja, etc. etc. Además, los medios de comunicación están aludiendo estos días a los presuntos regalos de la trama Gurtel a la actual Ministra de Sanidad, Ana Mato, sin que ésta lo desmienta rotundamente sino que más bien está echando balones fuera, pretendiendo, al parecer, que toda la culpa recaiga sobre su exmarido.

  Tanto la Secretaria General del Partido Popular, María Dolores de Cospedal, como el propio Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y algún que otro digno representante de esta formación política, han negado públicamente la veracidad de lo publicado por El Mundo y por El País y han anunciado la presentación de querellas, si bien no han matizado contra quien o quienes. Hay que decir en este punto que para el conjunto de la ciudadanía resultan un tanto soerprendentes y confusas las palabras de Rajoy en su rueda de prensa junto a la canciller Merkel, cuando nos ha dicho que todo lo publicado es falso si bien alguna cosa de los papeles publicados puede ser cierta. ¿ Hay alguien que entienda esto ? Pero es que, además, la pregunta que le haríamos al Presidente del Gobierno sería la siguiente : - Señor Rajoy, si usted y el partido que representa engañó flagrantemente a los españoles en su campaña electoral y después de haber vencido en las últimas elecciones generales(¿no recuerda lo de ¡NO MÁS IVA!?), ¿ cómo quiere que ahora le crean los ciudadanos ?. Por supuesto, que admitimos la presunción de inocencia, faltaría más, respetamos el estado de Derecho que consagra nuestra Constitución, pero, por favor, admita de una vez su responsabilidad política y la de su partido y obre en consecuencia.


   De todo ello, se ha hecho eco la prensa internacional.  Así, el británico Financial Times, una de "las biblias de la prensa económica y con una gran influencia en los mercados", en su editorial, refiriéndose a España, afirma que "La crisis económica prolongada y dolorosa ha sacudido la fe en la élite política y empresarial del país, mientras que una serie de escándalos han socavado el apoyo a la monarquía y el poder judicial". El alemán Der Spiegel, por su parte, destaca que "la crisis económica ha cambiado la respuesta de los españoles ante los casos de corrupción". La misma publicación alemana advierte que"el escándalo financiero pone en peligro al presidente del Gobierno español".Habla de cuentas secretas, de los sobres con dinero en efectivo, del sospechoso  extesorero y de la posibilidad de que los dirigentes del partido hubieran recibido durante años dinero negro. En el también periódico alemán  Zeit aparece la noticia titualda "Rajoy vinculado a un caso de dinero negro". El prestigioso The Guardian dedica también otro titular a Rajoy:" El primer ministro español, acusado de pagos ocultos", siguiendo al detalle la noticia sobre la implicación de Rajoy en los pagos en B del partido, provocando una avalancha de comentarios de los lectores en la página  web. El periódico argentino Clarín trata especialmente la corrupción en España, incluyendo información sobre los presuntos sobresueldos del PP y la imputación de Iñaki Urdangarín, bajo un titular que dice: "El escándalo por los pagos irregulares del PP ya toca a Rajoy". Todos estos hechos, relativos a las sospechas sobre Rajoy y la contabilidad del Partido Popular han merecido la atención también para la agencia Reuters, la CNN y la cadena británica BBC, entre otros medios internacionales.

   Como es obvio, la prensa y los medios de comunicación  españoles se ha tenido que hacer necesariamente eco de los hechos descritos. Y podemos afirmar que la casi totalidad de los medios de comunicación, a excepción, por ejemplo, del diario La Razón, muy afín al PP y, en especial, a Mariano Rajoy, han adoptado una postura realmente crítica con el Presidente del Gobierno y con su partido, dándose el caso paradójico de que el diario de Intereconomía, La Gaceta, de tendencia utrtaconservadora, como sabemos, ha llegado a afirmar que " Mariano Rajoy  debería replantearse esa estrategia suya de negarlo todo y echar balones fuera..." y que si no es capaz de hacerlo "tendrá que pensar en alguien libre de losas para representar a esos once millones de españoles que han votado al PP". El citado diario se atreve a postar por el posible sucesor de Mariano Rajoy  y propone algunos nombres, tales com Alberto Ruiz-Gallardón, José Manuel Soria o Ana Pastor, entre otros.

   Y todo esto es lo que hace que la ciudadanía considere que la situación en nuestro país esté realmente "podrida", aunque sea muy triste decirlo, y que haya motivos para la frustración y el desengaño, sobre todo con nuestros políticos.

   JUAN TORRES LÓPEZ, Catedrático de Econmía Aplicada de la Universidad de Sevilla, recientemente ha comentado en un medio de comunicación que en España  " se está pasando de una alternacia política más o menos ordenada entre dos paridos políticos a una desafección creciente que amenaza con poner a ambos a los pies de los caballos en las próximas elecciones, por culpa de su traición al electorado y por su constante vinculación con casos vergonzosos de corrupción. Es muy ingenuo creer que todo ello es solo el efecto de una crisis financiera importada. Es muchos más: los partidos políticos que gobiernan pasan por el arco del triunfo las promesas electorales, los principios que consagra la Constitución son papel mojado, la Jefatura del Estado se ve envuelta en escándalos más propios de rufianes que de monarcas, la gente no confía en los jueces, la policía apalea a los que protestan por la corrupción y proteje a quienes defienden a los corruptos, los banqueros se forran con el dinero de las familias humildes que pierden sus viviendas y se llenan los bolsillos del dinero público que sus voceros  niegan a quines ellos han arruinado. Se encarcela a los ladrones del tres al cuarto y se indulta a los financieros y delincuentes de cuello blanco".

   Poco cabe añadir a las palabras de TORRES LOPEZ, pero lo que verdaderamente nos preocupa es que el paso siguiente a esa desafección hacia nuestros politicos y gobernantes, como también hemos dicho en alguna ocasión, sea una desafección y un claro rechazo al propio sistema democrático. Y eso si que sería grave y peligroso. Por encima de todo, no podemos renunciar a la democracia si no queremos que, ante esta grave situación que vivimos, y como alguien muy bien ha dicho, emerjan los monstruos bajo la forma de salvadores de la patria, movimientos antipoliticos o figuras de populismo demagógico y reaccionario. Debemos evitar, como alguien también ha dicho que en el claroscuro surjan los montruos indeseables. Y todos creemos que entendemos estas palabras porque la historia ya nos ha dado suficientes muestras de ello para entenderlas.

   Debemos concluir. Aunque tenemos motivos para la frustración y el desengaño no renunciemos jamás a la democracia. Llevemos a cabo la regeneración de la mkisma, realicemos los cambios que haga falta: modifiquemos la Constitución, cambiemos, si ese es nuestro deseo, incluso la forma política del Estado, cambiemos la ley electoral, desahuciemos para siempre la corrupción con las medidas legales y politicas que sean necearias, pero no renunciemos a la democracia.

   Y para ello, hemos de confiar sobre todo en nuestros/as jóvenes, los que perntenecen a los partidos politicos, los que pertencen a movimientos sociales, los independientes, etc . A ellos les pedimos , en palabras de ANTON ZARACIBAR, que recuperen para todos sin excepción los valores históricos del humanismo politico: la ética,la honradez, la austeridad, la defensa de unos ideales que garanticen la igualdad de oportunidades y la justicia social, anteponiendo los derechos de los ciudadanos al poder del dinero y los intereses públicos a los intereses privados.


                                                                    .-.-.-.-.-.-.-.