Creemos que pocos serán los ciudadanos de nuestro país que hayan permanecido indiferentes o ajenos a lo sucedido tras conocerse la reciente sentencia de la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en relación a la llamada "doctrina Parot". Por cierto, todo el mundo debe saber que este tribunal no forma parte de la Unión Europea sino que es un órgano del Consejo de Europa, del que forman parte prácticamente todos los estados europeos a excepción de Bielorrusia. Por ello, es un tanto sorprendente que, según los medios de comunicación, el alcalde de un municipio, perteneciente al Partido Popular, una vez hecha pública la referida sentencia, haya decidido retirar de la fachada de su Ayuntamiento la bandera de la Unión Europea.
I.- Qué es la "doctrina Parot".- En España, después de 1975, producida la transición democrática, se estuvo aplicando durante bastante tiempo (quizá demasiado, pensamos muchos) el Código Penal de la dictadura franquista, código promulgado en 1944 y modificado en 1973. En dicho texto legal se contemplaba la redención de penas por el trabajo, es decir, que, paradójicamente, pese a ser un código penal de un régimen totalitario, tenía una voluntad de redimir a los presos, sin olvidar desde luego que aún mantenía como castigo la pena de muerte para algunos supuestos, pena abolida posteriormente por la Constitución de 1978.
Durante muchos años los delitos de terrorismo fueron juzgados según el Código Penal de 1973, debido a lo cual los delicuentes condenados a cientos, o incluso miles, de años de reclusión, pero como máximo, de acuerdo con dicho texto legal, a 30 años de condena efectiva, podían acogerse al sistema de redención de penas y abandonar la cárcel habiendo cumplido una condena de menos de 20 años.
Como era de esperar, la comisión permanente, ya en época democrática, de muchos asesinatos y atentados terroristas, así como otros crímenes atroces, como, por ejemplo, violaciones de menores, etc., motivaron una gran frustración y alarma sociales, en especial en las víctimas y familiares afectados por tales delitos, sin que incomprensiblemente ni por el gobierno ni por el poder legislativo se procediese a modificar la normativa penal vigente con más prontitud.
El Código Penal de 1973 fue reformado ampliamente en 1995, es decir, nada menos que 22 años después de la entrada en vigor del primero, eliminándose con esta reforma la redención por pena.
El etarra Henry Parot, uno de los terroristas más sanguinarios, acusado de matar a 80 personas y condenado a 4.800 años de cárcel en 26 penas, pedía salir de prisión en 2011 en aplicación del Código Penal de 1973, vigente cuando cometió sus asesinatos, por reducción de condena. No obstante, el Tribunal Supremo de España, el 28 de febrero de 2006, ante el recurso presentado por Henry Parot, sentaba jurisprudencia, considerando que la reducción de penas por beneficios penitenciarios (trabajo, estudios, etc.) se aplica respecto de cada una de las penas individualmente y no solo sobre el máximo legal permitido de permanencia en prisión, que, según el ya derogado Código Penal de 1973, es de 30 años. Esta doctrina sentada por el Tribunal Supremo, modificada parcialmente en 2008 por el Tribunal Constitucional, es lo que conoce como "doctrina Parot".
Antes de esta doctrina, los terroristas podían salir de la cárcel en 15, 20 o 25 años, aunque su condena fuera mucho mayor, por la reducción de la pena, por aplicación del máximo de cumplimiento de 30 años.
II.- Recurso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de la etarra Inés del Río Prada.-
Inés del Río Prada, miembro de ETA, condenada a 2.700 años de cárcel, por varios atentados terroristas, la cual, en aplicación del Código Penal de 1973, vigente también cuando cometió sus delitos, después de 18 años de cárcel, tenía que haber sido puesta en libertad el 3 de julio de 2008, por haber obtenido los beneficios penitenciarios establecidos en el código penal franquista (reducción de penas hasta 12 años por trabajo o por estudios), recurrió ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en agosto de 2009.
El 10 de junio de 2012, la Sala Pequeña del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con sede en Estrasburgo, sentenció que la llamada "doctrina Parot " del Tribunal Supremo de España, refrendada por el Tribunal Constitucional español, al aplicarse retroactivamente, violaba los artículos 7 y 5.1 de la Convención Europea de Derechos Humanos, ratificada por España, respecto al que establecen la irretroactividad de las leyes penales desfavorables, instando al gobierno español a poner el libertad a Inés del Río Prada.
El gobierno español, presidido por Mariano Rajoy, anunció el recurso ante la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y que, mientras tanto, por el riesgo de fuga, no ponía en libertad a la condenada.
III.- Sentencia de la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.- El recurso presentado por el gobierno español fue resuelto por la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, compuesta por 17 magistrados, entre ellos el jurista español López Guerra( objeto de furibundos ataques de parte de algunos miembros del PP y, sobre todo, de la" Brunete Mediática", como si fuera el único responsable del fallo del alto tribunal europeo), el 21 de octubre de 2013, determinando que la "doctrina Parot" con carácter retroactivo vulneraba el artículo 5 de la Convención Europea de Derechos Humanos y que el Tribunal Supremo de España aplicó de forma retroactiva jurisprudencia más desfavorable al reo, siendo que la Constitución española de 1978, en su artículo 9.3 garantiza la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales.
En este sentido, el alto tribunal europeo consideró "detención ilegal" la permanencia de la penada Ines del Río Prada en prisión, recordando que su sentencia sentaba jurisprudencia, tenía carácter vinculante y que el Estado español se había comprometido, como firmante del convenio del propio Tribunal, a acatar la sentencia y cumplirla.
IV.- Reacciones ante la sentencia de la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.-
Han sido múltiples las reacciones que han tenido lugar en España frente a la referida sentencia. Vamos a referirnos a algunas de ellas.
La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional de España, compuesta por 17 magistrados, al día siguiente de la sentencia, resolvió por unanimidad la puesta en libertad inmediata de Inés del Río Prada, lo que se cumplió por Instituciones Penitenciarias en la tarde del 22 de octubre de 2013, saliendo de la cárcel de Teixeiro, en la provincia de A Coruña. Al mismo tiempo, el citado órgano judicial concluyó que la sentencia de la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derchos Humanos que hizo excarcelar a Inés del Río Prada lo hizo con fundamento en argumentos que claramente transcienden a la demandante y son de aplicación a todos los casos en que se den situaciones semejantes.
Al parecer, el Tribunal Supremo expresará en breve su "criterio" en el pleno convocado para el próximo 12 de noviembre de 2013. Esperamos con enorme interés conocer el "criterio" de nuestro alto tribunal.
En cuanto al mundo del Derecho existen opiniones diversas, si bien la mayoría de profesionales, aun admitiendo y comprendiendo las razones de las víctimas de los actos terroristas y de sus familiares, entienden que la citada sentencia es ajustada a Derecho y que España está en la ineludible obligación de acatarla y darle cumplimiento. Algún jurista, como Gómez de Liaño, ha dicho en un medio de comunicación que la sentencia, dede el punto de vista técnico-jurídico, es impecable.
El gobierno español, si bien a través de alguno de sus miembros ha patentizado su descontento y disconformidad con la sentencia, a la que considera injusta, ha manifestado su acatamiento por razones de legalidad.
Lo que resulta realmente llamativo es que algún destacado miembro del Partido Popular y alguna de sus fundaciones, así como la "Brunete Mediática", se empeñe en seguir diciendo que la culpa de lo ocurrido la tiene el expresidente del gobierno español José Luis Rodríguez Zapatero por sus concesiones a la banda terrorista ETA.
Quizá en este punto sea conveniente recordar que, a pesar de los ataques del PP a los contactos del gobierno de Zapatero con ETA, la hemeroteca (no sé si nos equivocamos si pensamos que algunos, si pudieran, prenderían fuego a la misma) demuestra que el Partido Popular no estuvo tan en contra de las negociaciones con la banda terrorista. He aquí unas pequeñas pruebas de ello, obtenidas de los medios de comunicación:
1.- El 4 de noviembre de 1998, mes y medio después de que ETA declarase un alto el fuego "total, unilateral e indefinido", José María Aznar, presidente del gobierno, autoriza conversaciones con los terroristas y dice: " Yo he querido que los ciudadanos españoles sepan y tengan muy claro que el gobierno y yo personalmente he autorizado contactos con el entorno del Movimiento Vasco de Liberación". ¿ Se imagina alguien como hubiera tratado el PP y sus medios afines a Zapatero si éste,al refrirse a la banda terrorista ETA, la hubiese llamado "Movimiento Vasco de Liberación"?. Sobran comentarios.
2.- Al día siguiente, ETA lanza un nuevo comunicado exigiendo para el fin de la violencia la independencia de Euskadi. Aznar responde: " Por la paz y por sus derechos no nos cerraremos, sino que al contrario, nos abrimos a la esperanza, al perdón y a la generosidad ". Ciertos editoriales de la prensa de derechas, ante esta postura de Aznar, llegan a decir cosas como las siguientes: "Valiente paso de Aznar hacia la paz "., o "Es hora de la grandeza de miras". ¿ Se imaginan que hubiera pasado si estas cosas las hubiera dicho Zapatero?.
3.- En mayo de 1999, se llevan a cabo contactos con ETA en Suiza, actuando como representantes del gobierno español Javier Zarzalejos, Ricardo Martí Fluxá y Arriola.
4.- En septiembre de 1999, el entonces Ministro del Interior, Jaime Mayor Oreja, ese personaje que ahora jalean algunas de las víctimas, dijo: " Llevamos quince mese sin muertos y sin asesinatos, y nos parecía que el Gobierno tenía que dar un paso más".Ese paso fue el acercamiento masivo de 105 presos etarras a las cárceles del País Vasco.
Y ahora se nos quiere hacer creer a los ciudadanos que el único que ha negociado o pretendido negociar con ETA (perdón, con el Movimiento Vasco de Liberación) ha sido Zapatero, a quien se le imputan todos los males habidos y por haber. La verdad es que el cinismo del PP ha llegado a un punto que nadie se podía imaginar.
Como es lógico y era de esperar (pongámonos todos en su lugar), la decepción y la rabia de las víctimas y de sus familiares, incluidas las asociaciones de víctimas del terrorismo, con las matizaciones que se quiera((algunos afectados por crimenes de ETA han manifestado que, muy a su pesar, España tiene que acatar la sentencia) ha sido enorme, por considerar a todas luces injusta la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y porque vienen reclamando desde hace tiempo un endurecimiento de las penas para los delitos de terrorismo, sin haber obtenido los resultados deseados.
Pero su reacción no se ha quedado ahí. En la reciente concentración en Madrid, que tuvo lugar el pasado 27 de octubre, convocada por la AVT, contra la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que ha dejado sin efectos la "doctrina Parot", parte de la cúpula del Partido Popular que asistió a la misma fue recibida al grito de "traidores".Otros criticaban la ausencia de Rajoy. Una pancarta decía: "PP traidor, Rajoy no llueve. Son nuestras lágrimas". En otras se leía: "El PP se ha rendido" y " PP traidor. ZP traicionó, Rajoy consumó". La periodista Isabel San Sebastián, que actuó como maestra de ceremonias, dijo: "Todo lo que está ocurriendo apesta a negociación con ETA".
En este punto nos estamos acordando de algo que no hace tanto tiempo le dijo Mariano Rajoy a Federico Jiménez Losantos : " El PP respalda, moviliza y llena las protestas" (se refería a las protestas contra Zapatero por su política antiterroista)." Lo tengo muy pensado, lo que no tengo muy pensado es si es bueno o malo decirlo. Mi partido es el que moviliza todas las manifestaciones. Es el que respalda, moviliza y las llena ".
Como dice una expresión muy española, procedente de la Biblia, concretamente del profeta menor Oseas: " Quien siembra vientos recoge tempestades ". Y eso es lo que le está ocurriendo al Partido Popular, ¿Alguien recuerda un comportamiento personal similar de Zapatero respecto de la política antiterrorista de los gobiernos del Partido Popular ?.
En relación con las víctimas del terrorismo y sus familiares, asi como con las asociaciones de víctimas, reiteramos que nos parecen justas sus protestas, compartimos su desencanto y frustación, y somos solidarios con su dolor, pero alguien les tendrá que hablar también con claridad, alguien les tendrá que decir la verdad a riesgo de lo que sea. Por ello nos parecen acertadas las palabras del, para nosotros, gran periodista y comunicador ( ya sabemos que para algunos no lo es), Iñaki Gabilondo:
"¿Qué deben escuchar las víctimas?. Deben escuchar cuál es el límite de sus derechos. Las víctimas tienen derecho a muchas cosas, seguramente a muchas más cosas que las que les está ofreciendo esta sociedad. Yo creo que nunca sería excesivo lo que la sociedad les fuera a otorgar. Tienen derecho a la generosidad del Estado, pero no tienen derecho a dirigir la política de este país, no pueden dirigir la política antiterrosita de este país, la política penitenciaria y la política de justicia. Ellos creen que como su dolor es grande tienen más derecho que nadie a dictar esa política de Justicia, pero es al revés. Como están implicados, por sus implicaciones afectivas, deben ser apartados. La justicia democrática se imparte desde la imparcialidad".
Es posible que lo que dice Gabilondo sea de difícil asunción por parte de sus destinatarios pero también la sociedad española, además de ofrecerles su solidaridad, les debe pedir ese esfuerzo.
CONCLUSIONES
Con los datos que poseemos, hemos de concluir, respecto de la sentencia de la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que, nos guste o no nos guste, la misma es inapelable y de obligado cumplimiento en España, por lo que la "doctrina Parot" queda sin efectos.
Es posible que los sucesivos gobiernos habidos en España desde las primeras elecciones democráticas, hayan cometido errores y alguna que otra metedura de pata en su lucha contra el terrorismo, incluso que alguno de ellos no haya mostrado su lealtad respecto del gobierno cuando ha estado en la oposición, en cuanto a la política antiterrorista, pero estamos convencidos que todos ellos, sin excepción, han hecho lo posible y lo imposible por acabar con la lacra del terrorismo. En ese sentido creemos que todos los gobiernos habidos en nuestra reciente democracia se merecen un respeto y no son admisibles ni las descalificaciones ni los insultos de los que han sido y vienen siendo objeto sus representantes. Que piensen las asociaciones de víctimas y sus integrantes que también muchos miembros del Partido Popular y del Partido Socialista han sido asesinados por ETA.
Si llevamos ya un tiempo sin asesinatos de ETA y si parece que ésta no ha conseguido sus objetivos y que ha sido derrotada, sin bajar la guardia por por parte de todos y, en especial, por las instituciones del Estado(gobierno, jueces, fuerzas de seguridad, etc.), hagamos un esfuerzo todos por "contextualizar" la situación, valoremos este hecho y, sin pedir que las víctimas olviden esta página negra de nuestra historia, como tampoco se deben olvidar otras, remotas y no tan remotas, también manchadas de la sangre de muchos ciudadanos de todas las ideologías y formas de pensar, la mayoría de ellos inocentes, pensemos que tenemos motivos para presagiar un largo futuro en paz y libertad. Ese creeemos que debe ser el deseo de todos los españoles.
.-.-.-.-.-.-.
Documentación consultada:
Diario El País.
Diario El Mundo.
Diario ABC.
Diario digital elplural.com.
EL HUFFINGTON POST.
Cadena SER.
Diario digital nuevatribuna.es.
Diario digital forumlibertas.com.
Código Penal de 1973.
Constitución española de 1978.
dimarts, 29 d’octubre del 2013
dimarts, 22 d’octubre del 2013
¿ A quién o a quiénes creemos ?
Hablar del "caso Bárcenas" puede sonar hoy ya a disco rayado o resultar un poco cansino, o quizá es eso lo que pretendan algunos. Pero no hemos podido resistir la tentación , a la vista de la voluminosa información que nos ofrecen los medios de comunicación, de recordar algunas cosas relacionados directa o indirectamente con dicho caso y de hacer algún comentario sobre el mismo.
Recordemos brevemente algunos hechos.
José Luis Bárcenas Gutiérrez, nacido en Huelva en 1957, ha pertenecido al Parido Popular durante varios años, habiendo sido senador por el mismo y desempeñado el cargo de tesorero, tras las elecciones generales de 2008, por nombramiento directo del presidente de dicho partido y actual Jefe del Gobierno de España, Mariano Rajoy.
En el mes de febrero de 2009, José Luis Bárcenas fue imputado en el denominado "caso Gürtel" en el procedimiento que instruyó el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón.
Mediante auto de 1 de septiembre de 2011, del juez Antonio Pedreira, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, se acordó archivar la causa contra Bárcenas por falta de pruebas.
La Audiencia Nacional, en marzo de 2012, acordó reabrir el caso Gürtel contra Bárcenas, el diputado del Partido Popular Jesús Merino Delgado y el exconcejal de Estepona Ricardo Galeote, imputados por supuestos delitos fiscales y de evasión de capitales.
El periódico El Mundo, el 18 de enero de 2013, publicó la noticia de que Bárcenas, supuestamente, había pagado sobresueldos en dinero negro a varios altos cargos del Partido Popular. Por su parte, el periódico El País, 31 de enero de 2013, hace pública una relación referida a una supuesta contabilidad en B que el extesorero José Luis Bárcenas había estado llevando durante varios años, en la que aparecen implicados muchos políticos del PP y algunos empresarios, incluido entre los primeros el propio Presidente del Gobierno Mariano Rajoy. Todo ello es negado por el Partido Popular (bueno, Mariano Rajoy dice públicamente que todo es falso, salvo algunas pequeñas cosas que aparecen en los papeles) que presenta una demanda contra El País por la publicación de esos "falsos papeles", por tratarse de unas "simples fotocopias", demanda que recientemente ha sido retirada. Sorprendentemente el Partido Popular no demanda al periódico El Mundo que, de alguna manera, fue el primer medio de comunicación en destapar la "bomba". Hay que decir también que, en un principio, Bárcenas negó la autenticidad de su letra en los referidos papeles, autenticidad constatada por los peritos competentes.
El Consejo General del Poder Judicial, por unanimidad, en junio de 2010, nombró al juez madrileño Pablo Rafael Ruz Gutiérrez, nacido en noviembre de 1975, para el Juzgado Central de Instrucción número 5, de la Audiencia Nacional, en sustitución de Baltasar Garzón, siendo el juez instructor del caso Bárcenas, habiendo acordado el ingreso en prisión de éste con el objeto de "evitar el riesgo de fuga y asegurar la preservación de fuentes de prueba".
Una noticia un tanto sorprendente aparece en el periódico El Mundo el 7 de julio de 2013, la cual relata la entrevista entre Pedro J.Ramírez, director del mismo, con Bárcenas en la prisión, entrevista según la cual éste reconoce la autenticidad de los papeles publicados en su día por El País, acreditativos de haberse realizado pagos de forma irregular a altos cargos del Partido Popular durante varios años. Bárcenas afirmaba en dicha entrevista que si bien en un principio negó ser el autor de tales papeles ello vino motivado por su lealtad al Partido Popular, manifestando igualmente que el partido percibía de forma ilegal dinero donado por empresarios el cual repartía entre los altos cargos del mismo y financiaba sus campañas electorales.
El último episodio destacable es el que ha tenido lugar recientemente en el juzgado, en el jucio sobre el derecho al honor, a instancias de María Dolores de Cospedal (por cierto, de joven María Dolores Cospedal, es decir, sin la preposición DE), en el que Bárcenas, a través de plasma, afirmó que entregó dos pagos de 7.500 euros cada uno, en dinero negro y en billetes de 500 euros, a María Dolores de Cospedal, uno en la sede de Génova y otro en su despacho del Senado, algo que, como era de esperar, negó esta última.
Si a todo esto unimos que Bárcenas está acusado también de un delito de evasión de capitales por un importe de más de 50 millones euros, cuya procedencia sigue sin aclararse, es lógico y normal, pese a que algunos hechos sí parecen haberse constatado fechacientemente, tales como la veracidad de la confección de los documentos publicados por El País por parte de Bárcenas, que las manifestaciones de éste no resulten del todo creíbles para algunos a reserva de lo que, en su día, diga la justicia.
Pero es que tampoco nos merecen credibilidad las manifestaciones y el comportamiento del Partido Popular y de algunos de sus más altos dirigentes, no solo en lo que afecta al caso Bárcenas sino en relación a otras muchas cuestiones, todo lo cual nos hace dudar a muchísimos ciudadanos de la honorabilidad y responsabilidad de dicha organización política y de sus dirigentes.
En cuanto al caso Bárcenas, he aquí algunos ejemplos de las mentiras y contradicciones del Partido Popular, a las cuales se refiere EL HUFFINGTON POST:
1.- Bárcenas no trabajaba en el PP.- Si bien parece veraz que Bárcenas abandonó su cargo de tesorero del PP en 2009, y que María Dolores de Cospedal, con la famosa y rídicula expresión "indemnización en diferido", quiso darnos a entender que el señor Bárcenas abandonó su cargo y que abandonó el partido en 2010, lo cierto, según se ha podido constatar fehacientemente, incluidos datos de la Tesorería de la Seguridad Social, es que el Partido Popular dio de alta a Bárcenas en la Seguridad Social el 16 de abril de 2010, tras cesar como senador , manteniendo dicha alta hasta el 31 de enero de 2013, es decir, como trabajador por cuenta ajena del partido.
2.- Bárcenas no tenía despacho en Génova.- Si Bárcenas estaba apartado del Partido Popular, ¿cómo se explica que tuviera despacho en la sede del mismo, como también se ha constatado, y que dispusiera de secretaria ?.
3.- Bárcenas no se acogió a la amnistía fiscal.- El ministro de Hacienda, Montoro, dijo en el Congreso, refiriéndose a Bárcenas que "en la lista no aparece", pero lo cierto es que este último blanqueó varios millones de euros gracias a esta medida fiscal.
4,. Entregamos toda la documentación al Juez.- Según María Dolores de Cospedal, el Partido Popular está colaborando en todo momento con la justicia, afirmando que han entregado " toda la documentación pedida por el juez". , Ello, como todo el mundo sabe, no es cierto ya que, entre otras cosas, además desdestruirse los discos duros del ordenador del extesorero, no se le han entregado al juez el libro de visitas de la sede de Génova como había requerido.
Podríamos traer a colación lo relativo a los SMS cruzados entre Rajoy y Bárcenas, después de estar éste procesado, que ponen en evidencia al primero, o a la famosa reunión entre entre ambos con la esposa de Bárcenas y Javier Arenas, para tratar sobre el futuro del extesorero, o las manifestaciones de algunos miembros del PP que sí han reconocido haber cobrado cantidades de forma irregular, pero con lo dicho creemos que es sufciente para hacernos ver toda una serie de mentiras y contradicciones del Partido Popular en relación con el caso Bárcenas.
Pero es que son otras muchos los ejemplos de las mentiras y contradicciones que, de un tiempo a esta parte, nos viene ofreciendo el Partido Popular:. Nos permitimos ofrecer también algunos de ellos:
1.-Los tomates marroquíes.- Según la pomposa secretaria general del Partido Popular, María Dolores de Cospedal, el anterior Presidente del Gobierno de España, el socialista José Luis Rodríguez Zapatero, había canjeado la vida de Aminetu Haidar por "unos tomates marroquíes". Ante la protesta de la entonces ministra de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, Elena Espinosa, por lo que consideraba una " nueva mentira" y " manipulación" de Cospedal, Rajoy tuvo que rectificar ante esta metedura de pata al comprobar que el " acuerdo de los tomates " había sido firmado en 2003, siendo Aznar Presidente del Gobierno.
2.- Los gastos familiares de la señora Mato.- La ministra de Sanidad, aparte de no reconocer los recortes en la materia de su competencia, parece que no se ha enterado, o no se quiere enterar, de donde ha salido el dinero para viajar con su familia a Disneland, o para pagar la fiesta de comunión de sus hijos o del Jaguar que estaba aparcado en su garaje.
3.- Las " seis mentiras de Rajoy", según Rosa Díez.- En el digital diariocritico.com se recogen las mentiras que la diputada de UPyD le ha imputado a Rajoy en el Congreso de los Diputados:
Primera mentira.- Noviembre de 2011: "No pienso dar ni un solo euro de dinero público a la banca. La verdad es que en julio de 2013 el FROB dio por perdidos 38.000 millones...para salvar las cajas de ahorro quebradas ".
Segunda mentira.- Junio de 2012: " El rescate a la banca no afecta en absoluto al defícit público. La verdad es que Eurostat certifició que el defícit público ascendió en 2012 al 10,6 % por el rescate a la banca ".
Tercera mentira.- Noviembre de 2011: " Yo voy a mantener el poder adquisitivo de las pensiones" .
Cuarta mentira.- Septiembre de 2012: " Si hay algo que no tocaré son las pensiones. La verdad es que en el año 2012 los pensionistas perdieron el 1,9 % de poder adqusitivo. La verdad es que ese recorte ha repercutido en los sucesivos ajustes ".
Quinta mentira.- " En el discurso de investidura usted, señor Presidente. dijo: Nuestro objetivo es garantizar el poder adquisitivo de los pensionistas ".
Sexta mentira.- Diciembre de 2012: " Usted, señor Presidente, me dijo: No le quepa la menor duda que de qu nosotros pondremos la situación de los pensionistas en la revalorización de las pensiones. La verdad es que, pese a todas sus trampas para ocultar la información, con la reforma que ustedes van a implantar, los pensionistas perderán poder adquisitivo año tras año ".
4.- Las mentiras de Montoro.- Lo que no hace muchos días ha dicho el ministro de Hacienda es, como dice Rodi Carrasco, una provocación y una burla en toda regla. ¿ Cómo puede decir este señor que los salarios en España no han .bajando sino subido moderadamente ? Hay gente en España que ha perdido su casa por no poder pagar su hipoteca por pérdida de trabajo,... hay pensionistas que se ha transformado en el único sustento de sus hijos y nietos. ¿Desconoce todo esto el señor ministro?.
¿ O desconoce el ministro que la pérdida de poder adquisitivo de los trabajadores, en muchas comunidades, en los últimos años, ha sido del 25 % ? ¿ O no recuerda las palabras de Rajoy en Japón que para estimular las inversiones del capital nipón en nuestro pías les dijo que teníamos unos bajos niveles salariales ?
Son muchas otras las mentiras y engaños por parte del Partido Popular, en especial de sus altos dirigentes, que podríamos aducir, por ejemplo haber engañado a los votantes incumpliendo su programa electoral, pero creemos que con las citadas es suficiente para llegar a la siguiente CONCLUSIÓN:
Es verdad que un señor como el señor Bárcenas, procesado y en prisión preventiva, acusado de graves delitos, en cuya causa se contemplan hechos, además de la evasión de capitales, tales como los supuestos pagos de comisiones ilegales al Partido Popular, el pago de sobresueldos en B a a dirigentes del mismo, la posible financiación irregular del propio partido, etc., no pueda merecer demasiada credibilidad, tal como dicen los miembros del PP y algunos medios de comunicación sobre todo los más afines al mismo, pero también somos muchos los ciudadanos a los cuales nos merecen escasa o nula credibilidad los actuales dirigentes del Partido Popular por toda la serie de mentiras a los que nos tiene acostumbrados, algunas de las cuales hemos reseñado brevemente.
Desde luego corresponde a la justicia poner las cosas en su sitio, pero desgraciadamente en nuestro país, como vemos en tantos casos, la justicia es excesivamente lenta. Mientras tanto parece que no exista ni la "culpa in eligendo" ni la "culpa in vigilando" ni, por supuesto, la responsabilidad política de nadie.
Y muchos nos tememos que este supuesto de corrupción, como otros, tengan escasa incidencia en las próximas elecciones. Nos tememos que se intentará correr un tupido velo sobre el asunto. Ejemplo de ello ya hemos tenido en la Comunitat valenciana, con los resultados que todos los valencianos conocemos.
.-.-.-.-.-.-.
Recordemos brevemente algunos hechos.
José Luis Bárcenas Gutiérrez, nacido en Huelva en 1957, ha pertenecido al Parido Popular durante varios años, habiendo sido senador por el mismo y desempeñado el cargo de tesorero, tras las elecciones generales de 2008, por nombramiento directo del presidente de dicho partido y actual Jefe del Gobierno de España, Mariano Rajoy.
En el mes de febrero de 2009, José Luis Bárcenas fue imputado en el denominado "caso Gürtel" en el procedimiento que instruyó el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón.
Mediante auto de 1 de septiembre de 2011, del juez Antonio Pedreira, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, se acordó archivar la causa contra Bárcenas por falta de pruebas.
La Audiencia Nacional, en marzo de 2012, acordó reabrir el caso Gürtel contra Bárcenas, el diputado del Partido Popular Jesús Merino Delgado y el exconcejal de Estepona Ricardo Galeote, imputados por supuestos delitos fiscales y de evasión de capitales.
El periódico El Mundo, el 18 de enero de 2013, publicó la noticia de que Bárcenas, supuestamente, había pagado sobresueldos en dinero negro a varios altos cargos del Partido Popular. Por su parte, el periódico El País, 31 de enero de 2013, hace pública una relación referida a una supuesta contabilidad en B que el extesorero José Luis Bárcenas había estado llevando durante varios años, en la que aparecen implicados muchos políticos del PP y algunos empresarios, incluido entre los primeros el propio Presidente del Gobierno Mariano Rajoy. Todo ello es negado por el Partido Popular (bueno, Mariano Rajoy dice públicamente que todo es falso, salvo algunas pequeñas cosas que aparecen en los papeles) que presenta una demanda contra El País por la publicación de esos "falsos papeles", por tratarse de unas "simples fotocopias", demanda que recientemente ha sido retirada. Sorprendentemente el Partido Popular no demanda al periódico El Mundo que, de alguna manera, fue el primer medio de comunicación en destapar la "bomba". Hay que decir también que, en un principio, Bárcenas negó la autenticidad de su letra en los referidos papeles, autenticidad constatada por los peritos competentes.
El Consejo General del Poder Judicial, por unanimidad, en junio de 2010, nombró al juez madrileño Pablo Rafael Ruz Gutiérrez, nacido en noviembre de 1975, para el Juzgado Central de Instrucción número 5, de la Audiencia Nacional, en sustitución de Baltasar Garzón, siendo el juez instructor del caso Bárcenas, habiendo acordado el ingreso en prisión de éste con el objeto de "evitar el riesgo de fuga y asegurar la preservación de fuentes de prueba".
Una noticia un tanto sorprendente aparece en el periódico El Mundo el 7 de julio de 2013, la cual relata la entrevista entre Pedro J.Ramírez, director del mismo, con Bárcenas en la prisión, entrevista según la cual éste reconoce la autenticidad de los papeles publicados en su día por El País, acreditativos de haberse realizado pagos de forma irregular a altos cargos del Partido Popular durante varios años. Bárcenas afirmaba en dicha entrevista que si bien en un principio negó ser el autor de tales papeles ello vino motivado por su lealtad al Partido Popular, manifestando igualmente que el partido percibía de forma ilegal dinero donado por empresarios el cual repartía entre los altos cargos del mismo y financiaba sus campañas electorales.
El último episodio destacable es el que ha tenido lugar recientemente en el juzgado, en el jucio sobre el derecho al honor, a instancias de María Dolores de Cospedal (por cierto, de joven María Dolores Cospedal, es decir, sin la preposición DE), en el que Bárcenas, a través de plasma, afirmó que entregó dos pagos de 7.500 euros cada uno, en dinero negro y en billetes de 500 euros, a María Dolores de Cospedal, uno en la sede de Génova y otro en su despacho del Senado, algo que, como era de esperar, negó esta última.
Si a todo esto unimos que Bárcenas está acusado también de un delito de evasión de capitales por un importe de más de 50 millones euros, cuya procedencia sigue sin aclararse, es lógico y normal, pese a que algunos hechos sí parecen haberse constatado fechacientemente, tales como la veracidad de la confección de los documentos publicados por El País por parte de Bárcenas, que las manifestaciones de éste no resulten del todo creíbles para algunos a reserva de lo que, en su día, diga la justicia.
Pero es que tampoco nos merecen credibilidad las manifestaciones y el comportamiento del Partido Popular y de algunos de sus más altos dirigentes, no solo en lo que afecta al caso Bárcenas sino en relación a otras muchas cuestiones, todo lo cual nos hace dudar a muchísimos ciudadanos de la honorabilidad y responsabilidad de dicha organización política y de sus dirigentes.
En cuanto al caso Bárcenas, he aquí algunos ejemplos de las mentiras y contradicciones del Partido Popular, a las cuales se refiere EL HUFFINGTON POST:
1.- Bárcenas no trabajaba en el PP.- Si bien parece veraz que Bárcenas abandonó su cargo de tesorero del PP en 2009, y que María Dolores de Cospedal, con la famosa y rídicula expresión "indemnización en diferido", quiso darnos a entender que el señor Bárcenas abandonó su cargo y que abandonó el partido en 2010, lo cierto, según se ha podido constatar fehacientemente, incluidos datos de la Tesorería de la Seguridad Social, es que el Partido Popular dio de alta a Bárcenas en la Seguridad Social el 16 de abril de 2010, tras cesar como senador , manteniendo dicha alta hasta el 31 de enero de 2013, es decir, como trabajador por cuenta ajena del partido.
2.- Bárcenas no tenía despacho en Génova.- Si Bárcenas estaba apartado del Partido Popular, ¿cómo se explica que tuviera despacho en la sede del mismo, como también se ha constatado, y que dispusiera de secretaria ?.
3.- Bárcenas no se acogió a la amnistía fiscal.- El ministro de Hacienda, Montoro, dijo en el Congreso, refiriéndose a Bárcenas que "en la lista no aparece", pero lo cierto es que este último blanqueó varios millones de euros gracias a esta medida fiscal.
4,. Entregamos toda la documentación al Juez.- Según María Dolores de Cospedal, el Partido Popular está colaborando en todo momento con la justicia, afirmando que han entregado " toda la documentación pedida por el juez". , Ello, como todo el mundo sabe, no es cierto ya que, entre otras cosas, además desdestruirse los discos duros del ordenador del extesorero, no se le han entregado al juez el libro de visitas de la sede de Génova como había requerido.
Podríamos traer a colación lo relativo a los SMS cruzados entre Rajoy y Bárcenas, después de estar éste procesado, que ponen en evidencia al primero, o a la famosa reunión entre entre ambos con la esposa de Bárcenas y Javier Arenas, para tratar sobre el futuro del extesorero, o las manifestaciones de algunos miembros del PP que sí han reconocido haber cobrado cantidades de forma irregular, pero con lo dicho creemos que es sufciente para hacernos ver toda una serie de mentiras y contradicciones del Partido Popular en relación con el caso Bárcenas.
Pero es que son otras muchos los ejemplos de las mentiras y contradicciones que, de un tiempo a esta parte, nos viene ofreciendo el Partido Popular:. Nos permitimos ofrecer también algunos de ellos:
1.-Los tomates marroquíes.- Según la pomposa secretaria general del Partido Popular, María Dolores de Cospedal, el anterior Presidente del Gobierno de España, el socialista José Luis Rodríguez Zapatero, había canjeado la vida de Aminetu Haidar por "unos tomates marroquíes". Ante la protesta de la entonces ministra de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, Elena Espinosa, por lo que consideraba una " nueva mentira" y " manipulación" de Cospedal, Rajoy tuvo que rectificar ante esta metedura de pata al comprobar que el " acuerdo de los tomates " había sido firmado en 2003, siendo Aznar Presidente del Gobierno.
2.- Los gastos familiares de la señora Mato.- La ministra de Sanidad, aparte de no reconocer los recortes en la materia de su competencia, parece que no se ha enterado, o no se quiere enterar, de donde ha salido el dinero para viajar con su familia a Disneland, o para pagar la fiesta de comunión de sus hijos o del Jaguar que estaba aparcado en su garaje.
3.- Las " seis mentiras de Rajoy", según Rosa Díez.- En el digital diariocritico.com se recogen las mentiras que la diputada de UPyD le ha imputado a Rajoy en el Congreso de los Diputados:
Primera mentira.- Noviembre de 2011: "No pienso dar ni un solo euro de dinero público a la banca. La verdad es que en julio de 2013 el FROB dio por perdidos 38.000 millones...para salvar las cajas de ahorro quebradas ".
Segunda mentira.- Junio de 2012: " El rescate a la banca no afecta en absoluto al defícit público. La verdad es que Eurostat certifició que el defícit público ascendió en 2012 al 10,6 % por el rescate a la banca ".
Tercera mentira.- Noviembre de 2011: " Yo voy a mantener el poder adquisitivo de las pensiones" .
Cuarta mentira.- Septiembre de 2012: " Si hay algo que no tocaré son las pensiones. La verdad es que en el año 2012 los pensionistas perdieron el 1,9 % de poder adqusitivo. La verdad es que ese recorte ha repercutido en los sucesivos ajustes ".
Quinta mentira.- " En el discurso de investidura usted, señor Presidente. dijo: Nuestro objetivo es garantizar el poder adquisitivo de los pensionistas ".
Sexta mentira.- Diciembre de 2012: " Usted, señor Presidente, me dijo: No le quepa la menor duda que de qu nosotros pondremos la situación de los pensionistas en la revalorización de las pensiones. La verdad es que, pese a todas sus trampas para ocultar la información, con la reforma que ustedes van a implantar, los pensionistas perderán poder adquisitivo año tras año ".
4.- Las mentiras de Montoro.- Lo que no hace muchos días ha dicho el ministro de Hacienda es, como dice Rodi Carrasco, una provocación y una burla en toda regla. ¿ Cómo puede decir este señor que los salarios en España no han .bajando sino subido moderadamente ? Hay gente en España que ha perdido su casa por no poder pagar su hipoteca por pérdida de trabajo,... hay pensionistas que se ha transformado en el único sustento de sus hijos y nietos. ¿Desconoce todo esto el señor ministro?.
¿ O desconoce el ministro que la pérdida de poder adquisitivo de los trabajadores, en muchas comunidades, en los últimos años, ha sido del 25 % ? ¿ O no recuerda las palabras de Rajoy en Japón que para estimular las inversiones del capital nipón en nuestro pías les dijo que teníamos unos bajos niveles salariales ?
Son muchas otras las mentiras y engaños por parte del Partido Popular, en especial de sus altos dirigentes, que podríamos aducir, por ejemplo haber engañado a los votantes incumpliendo su programa electoral, pero creemos que con las citadas es suficiente para llegar a la siguiente CONCLUSIÓN:
Es verdad que un señor como el señor Bárcenas, procesado y en prisión preventiva, acusado de graves delitos, en cuya causa se contemplan hechos, además de la evasión de capitales, tales como los supuestos pagos de comisiones ilegales al Partido Popular, el pago de sobresueldos en B a a dirigentes del mismo, la posible financiación irregular del propio partido, etc., no pueda merecer demasiada credibilidad, tal como dicen los miembros del PP y algunos medios de comunicación sobre todo los más afines al mismo, pero también somos muchos los ciudadanos a los cuales nos merecen escasa o nula credibilidad los actuales dirigentes del Partido Popular por toda la serie de mentiras a los que nos tiene acostumbrados, algunas de las cuales hemos reseñado brevemente.
Desde luego corresponde a la justicia poner las cosas en su sitio, pero desgraciadamente en nuestro país, como vemos en tantos casos, la justicia es excesivamente lenta. Mientras tanto parece que no exista ni la "culpa in eligendo" ni la "culpa in vigilando" ni, por supuesto, la responsabilidad política de nadie.
Y muchos nos tememos que este supuesto de corrupción, como otros, tengan escasa incidencia en las próximas elecciones. Nos tememos que se intentará correr un tupido velo sobre el asunto. Ejemplo de ello ya hemos tenido en la Comunitat valenciana, con los resultados que todos los valencianos conocemos.
.-.-.-.-.-.-.
dilluns, 14 d’octubre del 2013
Si nos cargamos el Estado de Derecho, ¿qué nos queda?
El artículo 1 de la vigente Constitución española de 1978 establece que " España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho ...".
Si hay algo que caracteriza o debe caracterizar a un Estado democrático de Derecho es lo que se conoce, desde tiempos de Montesquieu, como división de poderes, es decir, que todo Estado que se precie de democrático de Derecho debe contar un poder legislativo, un poder ejecutivo y un poder judicial, autónomos e independientes, a fin de poder cumplir correctamente las funciones que les encomienda el ordenamiento jurídico, en nuestro caso la Constitución de 1978.
Así, en España, dicho de una forma muy elemental y básica, al poder legislativo, que reside en el Congreso de los Diputados y el Senado, como representantes democráticos del pueblo español, le corresponde ejercer la potestad legislativa, la potestad de elaborar y aprobar las leyes.
Al poder ejecutivo, formado por el Gobierno, le corresponde, entre otras cosas, la función ejecutiva, es decir, la aplicación y desarrollo de las leyes aprobadas por el poder legislativo.
Por último, en este esquema de la división de poderes en un Estado democrático de Derecho, al poder judicial, integrado por los Jueces y Magistrados, apreciando el grado de cumplimiento de las leyes, le corresponde juzgar y hacer ejecutar lo juzgado.
Para que los tres poderes citados cumplan de una forma objetiva y eficaz las funciones que les encomienda la Constitución, es obvio que los integrantes de los mismos han de poder ejercer tales funciones con la mayor libertad, eficacia e independencia, gozando para ello de protección en el ordenamiento jurídico, incluso en las normas punitivas como el Código Penal.
España, tras la dictadura del general Franco, se ha dotado, como estamos viendo, de una Constitución, aprobada mayoritariamente por el pueblo, que reconoce, como también hemos visto, que somos un Estado democrático de Derecho. Se podrán poner todas las objeciones que queramos, quizá no estemos de acuerdo en como se hicieron algunas cosas al inicio de la transición y durante la misma, etc., pero la realidad es la que es y no podemos negar que nuestro país, con los matices que se quiera, es un Estado de Derecho similar a cualquier país europeo.
Por ello, desde nuestro punto de vista, no resultan admisibles algunos hechos que recientemente han tenido lugar en España y que, de alguna manera, han atentado o pretendían atentar sobre la autonomía e independencia de que deben gozar las instituciones del Estado, tales como el poder judicial y el poder legislativo.
En primer lugar, nos tenemos que referir a la juez Mercesde Alaya. Es inadmisible que un grupo de sindicalistas, en las puertas de su Juzgado la increparan e insultaran, como forma de apoyar a los dirigentes de UGT y de CC.OO que estaban declarando.
Podremos estar de acuerdo o no con las actuaciones de la juez Mercedes Alaya, pudiendo ejercer la disconformidad con la misma haciendo uso de la libertad de expresión o utilizando los recursos pertinentes, pero es absolutamente rechazable el comportamiento descrito de este grupo de sindicalistas. Hemos defendido en muchas ocasiones a los Sindicatos de trabajadores y a sus dirigentes frente a los múltiples ataques de que en los últimos años vienen siendo objeto. Hemos reconocido y reconocemos su lucha permanente desde hace casi doscientos años en defensa de los derechos de los trabajadores, pero hechos como los citados no los podemos admitir.
Los hechos mencionados han sido reprobados y condenados desde diversas instancias, sobre todo judiciales.
El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, a través de su Sala de Gobierno, ha dicho que tales hechos " revelan una falta de aceptación de las reglas básicas de un estado de derecho, entre las que se encuentra la independencia judicial y su respeto frente a todo tipo de presiones".
El portavoz de la asociación de magistrados Jueces para la Democracia, Joaquim Bosch, en declaraciones a Europa Press, ha manifestado que " es inadmisible que se efectúen descalificaciones, insultos o presiones contra un miembro del Poder Judicial, que está actuando de forma independiente para aclarar una serie de hechos que, indudablemente, revisten una enorme gravedad".
José Luis González, portavoz de la asociación de jueces y magistrados Francisco de Vitoria, ha tachado de "inadmisibles" los actos de presión o de disconformidad que se evidencien "públicamente", así como aquellos en los que no se mantienen "las formas".
Por su parte, la presidenta de la Junta de Andalucía, Susana Díaz, ha reprochado esos insultos de parte de los sindicalistas a las puertas del Juzgado, diciendo que "nunca compartiré que los trabajadores jaleen a un juez ni tampoco que le hagan un escrache".
Otros hechos que se han dado no hace tanto tiempo han tenido relación con el poder legislativo, bien de alguna Comunidad autónoma, bien del Estado.
En junio de 2011, según nos cuenta La Vanguardia, algunos diputados del Parlament de Catalunya fueron víctimas del acoso de los cerca de 2.000 "indignados", que permanecían a las puertas de la cámara catalana. El exconseller Ernest Maragall recibió algunos empujones, el ex número dos de Interior, Joan Boada, vio como le pintaban la cabeza con un spray, al secretario general de ICV, Joan Herrera, le tiraron una piel de plátano, a la exconsellera socialista Montserrat Tura le pintaron una cruz negra sobre la esplada de su gabardina blanca, etc.
En Madrid, no son tan lejanas las reiteradas manifestaciones en las "proximidades" del Congreso de los Diputados, estando reunidos nuestros representantes políticos, no sabemos si con la intención o no de penetrar en el interior de la propia càmara legislativa. pero sí con el ánimo de "presionar" a los diputados y diputadas. No queremos juzgar aquí si el comportamiento de la Delegada del Gobierno en la Comunidad de Madrid fue o no correcto en la represión de tales actos. Como tampoco los sobrados motivos que los ciudadanos tienen para manifestar su desencanto y sus protestas contra la política del gobierno actual de España, con sus recortes y con sus mentiras( las últimas rayan ya en el escándalo, tales como la del ministro Montoro diciendo que los salarios en España no han bajado sino que suben moderadamente, o las de la propia vicepresidenta, quizá considerada hasta ahora como una de las personas más sensatas del gobierno, al referirse al fraude de los desempleados, confundiendo, no sabemos si intencionadamnete, los errores administrativos con conductas fraudulentas de los perceptores de prestaciones). Pero, pese a ello, y tal como hemos dicho en lo referente a la juez Mercedes Alaya, no podemos tampoco admitir los acosos y presiones de ningún tipo, similares a las referidas, que perturben la función encomendada a nuestros representantes políticos. Son otros los medios que podemos utilizar los ciudadanos, y uno de ellos muy importante, las urnas, quitando nuestro voto a quienes nos han defraudado o engañado y dándolo a los políticos que consideremos que realmente nos puedan representar mejor.
Téngase en cuenta además que actos como los comentados son constitutivos de delito según nuestro ordenamiento jurídico penal.
Así, según el artículo 492 del Código Penal, constituye delito " invadir, sin que haya alzamiento público, con fuerza, violencia o intimidación las sedes del Congreso de los Diputados, del Senado o de las Asambleas Legislativas de Comunidad Autónoma, si estuvieran reunidas". La pena es de 3 a 5 años de prisión.
Por otro lado, el artículo 494 del Código Penal tipifica también como delito contra las Instituciones del Estado, promover, dirigir o presidir manifestaciones u otra clase de reuniones ante las sedes del Congreso de los Diputados, del Senado o de las Asambleas Legislativas de Comunidad Autónoma, cuando estén reunidas". La pena es de prisión de 6 meses a 1 año o multa de 12 a 24 meses.
Quisiéramos que se valorará lo dicho hasta aquí en sus justos términos. Ni nos gusta como funciona la justicia en España (por si fuera poco, ahora nos faltaba el nuevo sistema de tasas judiciales del ministro Gallardón), haciéndonos pensar que, entre otras cosas, en este campo, no se cumple el artículo 14 de nuestra Constitución que dice que " los españoles son iguales ante la ley", ni estamos de acuerdo con la politica del gobierno de España ni de nuestra Comunidad autónoma valenciana, con sus reiterados recortes en todos los ámbitos, destruyendo cada día la "sociedad de bienestar" que tanto esfuerzo de generaciones y generaciones costó conseguir, pero para luchar contra este estado de cosas tenemos y debemos utilizar los medios que el Estado de Derecho que tenemos nos pone en nuestras manos, entre ellos el derecho a elegir a nuestros representantes políticos.
De lo contrario, nos podemos "cargar", sin darnos cuenta el Estado de Derecho. Y entonces, ¿qué nos quedarà?. Se atisba que ciertos "fantasmas" empiezan, aunque sea de forma incipiente, a recorrer Europa. Y nos aterroriza solo pensar en ello. Repasemos la historia.
Si hay algo que caracteriza o debe caracterizar a un Estado democrático de Derecho es lo que se conoce, desde tiempos de Montesquieu, como división de poderes, es decir, que todo Estado que se precie de democrático de Derecho debe contar un poder legislativo, un poder ejecutivo y un poder judicial, autónomos e independientes, a fin de poder cumplir correctamente las funciones que les encomienda el ordenamiento jurídico, en nuestro caso la Constitución de 1978.
Así, en España, dicho de una forma muy elemental y básica, al poder legislativo, que reside en el Congreso de los Diputados y el Senado, como representantes democráticos del pueblo español, le corresponde ejercer la potestad legislativa, la potestad de elaborar y aprobar las leyes.
Al poder ejecutivo, formado por el Gobierno, le corresponde, entre otras cosas, la función ejecutiva, es decir, la aplicación y desarrollo de las leyes aprobadas por el poder legislativo.
Por último, en este esquema de la división de poderes en un Estado democrático de Derecho, al poder judicial, integrado por los Jueces y Magistrados, apreciando el grado de cumplimiento de las leyes, le corresponde juzgar y hacer ejecutar lo juzgado.
Para que los tres poderes citados cumplan de una forma objetiva y eficaz las funciones que les encomienda la Constitución, es obvio que los integrantes de los mismos han de poder ejercer tales funciones con la mayor libertad, eficacia e independencia, gozando para ello de protección en el ordenamiento jurídico, incluso en las normas punitivas como el Código Penal.
España, tras la dictadura del general Franco, se ha dotado, como estamos viendo, de una Constitución, aprobada mayoritariamente por el pueblo, que reconoce, como también hemos visto, que somos un Estado democrático de Derecho. Se podrán poner todas las objeciones que queramos, quizá no estemos de acuerdo en como se hicieron algunas cosas al inicio de la transición y durante la misma, etc., pero la realidad es la que es y no podemos negar que nuestro país, con los matices que se quiera, es un Estado de Derecho similar a cualquier país europeo.
Por ello, desde nuestro punto de vista, no resultan admisibles algunos hechos que recientemente han tenido lugar en España y que, de alguna manera, han atentado o pretendían atentar sobre la autonomía e independencia de que deben gozar las instituciones del Estado, tales como el poder judicial y el poder legislativo.
En primer lugar, nos tenemos que referir a la juez Mercesde Alaya. Es inadmisible que un grupo de sindicalistas, en las puertas de su Juzgado la increparan e insultaran, como forma de apoyar a los dirigentes de UGT y de CC.OO que estaban declarando.
Podremos estar de acuerdo o no con las actuaciones de la juez Mercedes Alaya, pudiendo ejercer la disconformidad con la misma haciendo uso de la libertad de expresión o utilizando los recursos pertinentes, pero es absolutamente rechazable el comportamiento descrito de este grupo de sindicalistas. Hemos defendido en muchas ocasiones a los Sindicatos de trabajadores y a sus dirigentes frente a los múltiples ataques de que en los últimos años vienen siendo objeto. Hemos reconocido y reconocemos su lucha permanente desde hace casi doscientos años en defensa de los derechos de los trabajadores, pero hechos como los citados no los podemos admitir.
Los hechos mencionados han sido reprobados y condenados desde diversas instancias, sobre todo judiciales.
El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, a través de su Sala de Gobierno, ha dicho que tales hechos " revelan una falta de aceptación de las reglas básicas de un estado de derecho, entre las que se encuentra la independencia judicial y su respeto frente a todo tipo de presiones".
El portavoz de la asociación de magistrados Jueces para la Democracia, Joaquim Bosch, en declaraciones a Europa Press, ha manifestado que " es inadmisible que se efectúen descalificaciones, insultos o presiones contra un miembro del Poder Judicial, que está actuando de forma independiente para aclarar una serie de hechos que, indudablemente, revisten una enorme gravedad".
José Luis González, portavoz de la asociación de jueces y magistrados Francisco de Vitoria, ha tachado de "inadmisibles" los actos de presión o de disconformidad que se evidencien "públicamente", así como aquellos en los que no se mantienen "las formas".
Por su parte, la presidenta de la Junta de Andalucía, Susana Díaz, ha reprochado esos insultos de parte de los sindicalistas a las puertas del Juzgado, diciendo que "nunca compartiré que los trabajadores jaleen a un juez ni tampoco que le hagan un escrache".
Otros hechos que se han dado no hace tanto tiempo han tenido relación con el poder legislativo, bien de alguna Comunidad autónoma, bien del Estado.
En junio de 2011, según nos cuenta La Vanguardia, algunos diputados del Parlament de Catalunya fueron víctimas del acoso de los cerca de 2.000 "indignados", que permanecían a las puertas de la cámara catalana. El exconseller Ernest Maragall recibió algunos empujones, el ex número dos de Interior, Joan Boada, vio como le pintaban la cabeza con un spray, al secretario general de ICV, Joan Herrera, le tiraron una piel de plátano, a la exconsellera socialista Montserrat Tura le pintaron una cruz negra sobre la esplada de su gabardina blanca, etc.
En Madrid, no son tan lejanas las reiteradas manifestaciones en las "proximidades" del Congreso de los Diputados, estando reunidos nuestros representantes políticos, no sabemos si con la intención o no de penetrar en el interior de la propia càmara legislativa. pero sí con el ánimo de "presionar" a los diputados y diputadas. No queremos juzgar aquí si el comportamiento de la Delegada del Gobierno en la Comunidad de Madrid fue o no correcto en la represión de tales actos. Como tampoco los sobrados motivos que los ciudadanos tienen para manifestar su desencanto y sus protestas contra la política del gobierno actual de España, con sus recortes y con sus mentiras( las últimas rayan ya en el escándalo, tales como la del ministro Montoro diciendo que los salarios en España no han bajado sino que suben moderadamente, o las de la propia vicepresidenta, quizá considerada hasta ahora como una de las personas más sensatas del gobierno, al referirse al fraude de los desempleados, confundiendo, no sabemos si intencionadamnete, los errores administrativos con conductas fraudulentas de los perceptores de prestaciones). Pero, pese a ello, y tal como hemos dicho en lo referente a la juez Mercedes Alaya, no podemos tampoco admitir los acosos y presiones de ningún tipo, similares a las referidas, que perturben la función encomendada a nuestros representantes políticos. Son otros los medios que podemos utilizar los ciudadanos, y uno de ellos muy importante, las urnas, quitando nuestro voto a quienes nos han defraudado o engañado y dándolo a los políticos que consideremos que realmente nos puedan representar mejor.
Téngase en cuenta además que actos como los comentados son constitutivos de delito según nuestro ordenamiento jurídico penal.
Así, según el artículo 492 del Código Penal, constituye delito " invadir, sin que haya alzamiento público, con fuerza, violencia o intimidación las sedes del Congreso de los Diputados, del Senado o de las Asambleas Legislativas de Comunidad Autónoma, si estuvieran reunidas". La pena es de 3 a 5 años de prisión.
Por otro lado, el artículo 494 del Código Penal tipifica también como delito contra las Instituciones del Estado, promover, dirigir o presidir manifestaciones u otra clase de reuniones ante las sedes del Congreso de los Diputados, del Senado o de las Asambleas Legislativas de Comunidad Autónoma, cuando estén reunidas". La pena es de prisión de 6 meses a 1 año o multa de 12 a 24 meses.
Quisiéramos que se valorará lo dicho hasta aquí en sus justos términos. Ni nos gusta como funciona la justicia en España (por si fuera poco, ahora nos faltaba el nuevo sistema de tasas judiciales del ministro Gallardón), haciéndonos pensar que, entre otras cosas, en este campo, no se cumple el artículo 14 de nuestra Constitución que dice que " los españoles son iguales ante la ley", ni estamos de acuerdo con la politica del gobierno de España ni de nuestra Comunidad autónoma valenciana, con sus reiterados recortes en todos los ámbitos, destruyendo cada día la "sociedad de bienestar" que tanto esfuerzo de generaciones y generaciones costó conseguir, pero para luchar contra este estado de cosas tenemos y debemos utilizar los medios que el Estado de Derecho que tenemos nos pone en nuestras manos, entre ellos el derecho a elegir a nuestros representantes políticos.
De lo contrario, nos podemos "cargar", sin darnos cuenta el Estado de Derecho. Y entonces, ¿qué nos quedarà?. Se atisba que ciertos "fantasmas" empiezan, aunque sea de forma incipiente, a recorrer Europa. Y nos aterroriza solo pensar en ello. Repasemos la historia.
dijous, 10 d’octubre del 2013
Las memeces y sandeces del actor Arturo Fernández
Arturo Fernández Rodríguez, nacido en Gijón el 21 de febrero de 1929, es un famoso actor español muy concocido, que ha intervenido en numerosísimas películas y obras de teatro así como en varias series de televisión.
Ha desempeñado en muchas ocasiones con "proverbial elegancia" papeles de" galán descarado de tintes cómicos", habiendo sido galardonado, entre otros, con el premio "Micrófono de Oro", de la Federación de Asociaciones de Radio y Televisión, en 2003 y 2011, el "Premio de Cultura" de la Comunidad de Madrid, en la categoría de Teatro, en 2012, y el premio "Alfonso Ussía" de Personajes del Año.
Nada más lejos de nuestra voluntad que hacer, en este comentario, cualquier valoración de su profesión como actor. De ello ya se ha ocupado y se ocupa el público que conoce sus obras y los críticos al efecto.
Pero lo que si nos permitimos es calificar como auténticas memeces y sandeces sus últimas manifestaciones y opiniones en los medios de comunicación, en relación con algunos de los hechos relacionados con la vida política, económica y social de nuestro país.
En la emisora de televisión Intereconomía, y respecto de las manifestaciones del 14-N, dijo "perlas" como las siguientes:
"No hay que salir a la calle y cuando se sale, coño, sal con gente guapa, porque en las manifestaciones yo en mi vida he visto gente más fea, me cago en la leche. Dije, ¡ pero cómo es posible!". "A estos no los veo por la calle, deben tenerlos en campos de concentración".
Al referirse a la motivación de los manifestantes para acudir a la manifestación opinó que "dicen, que salga la manada, y ahí van".
Arturo Fernández terminó, al parecer, su intervención asegurando que " hay gente guapa, la gente guapa siempre funciona. No hay gente fea excepto estos, que yo no sé dónde fueron a por ellos".
En una entrevista en el periódico valenciano Levante, del martes 8 de octubre actual, el conocido actor dijo, entre otras cosas, que " el PSOE mantenía muy bien a los sindicatos y a IU para que no protestaran...Había muchas cosas que protestar con el PSOE". "La situación que tenemos viene de los socialistas porque han sido analfabetos de la política y nos han llevado a esta historia que padecemos". "El caso Bárcenas es calderilla comparado con los ERE. Eso sí que es dinero".
Ante esta serie, repetimos, de memeces y sandeces, de Arturo Fernández, no hemos podido resitir la tentación de replicarlas y de formular algunas matizaciones:
1.- Es posible que sus opiniones respecto de los manifestantes del 14-N hiciesen reír a carjadas a sus conteturlios de Intereconomía, pero la verdad es que no fueron nada acertadas ni graciosas en absoluto.Tales manifestantes reivindicando los derechos que este gobierno actual de España que, según nos consta es muy del agrado de Arturo Fernández, cosa desde luego muy legítima, está recortando de forma abusiva , se merecen un poco más de respeto.
2.- En su entrevista mencionada del periódico Levante, Arturo Fernández llega a decir que los sindicatos no protestaron a los gobiernos del PSOE. Solamente le recordamos que tanto Felipe González como José Luis Rodríguez Zapatero tuvieron que sufrir hasta tres huelgas generales convocadads por UGT y CC.OO. Así que le pedimos al señor Fernández que esté un poco más informado sobre algunas cuestiones de las que habla con tanta ligereza.
3.- Respecto a sus afirmaciones de que la situación que tenemos viene de los socialistas, a quienes de forma insultante tacha de analfabetos de la política y de que nos han llevado a esta historia que padecemos, somos los primeros en reconocer los errores del Partido socialista, en especial del expresidente Zapatero, no tanto por ser causante de la crisis sino por no reconcerla a su debido tiempo y de informar al país, incluso de no haber dimitido y convocar elecciones con mayor anticipación, pero de ello a convertirlo en el chivo expiatorio de todos los males va un largo trecho. ¿ Cuáles han sido y son las verdaderas causas de la crisis que atravesamos ? Le recomendamos al señor Fernández la lectura de varios Premios Nobel de Economía y de destacados economistas para que se ilustre un poco. ¿Es acaso Zapatero también el culpable de la crisis de Grecia, Portugal, Italia, etc.? ¿ O también, incluso, del tsunami del Japón?
4.- En relación con el caso Bárcenas dice que es calderilla comparado con los ERE. Indudablemente, aunque los dos casos están sub iudice, reoconocemos que el caso de los ERE constituye un escándalo de una gravedad absoluta y un gran fraude respecto del dinero público y que deben ser castigados quienes sean delcrados culpables con el máximo rigor, sea cual sea su posicionamiento poítico.
Ahora bien, afirmar, como lo hace el señor Fernández, que lo de Bárcenas es calderilla comparado con los ERE es un tanto aventurado. En cuanto a los ERE (repetimos que el caso está sub iudice), lejos de las primeras estimaciones que hablaban demagógicamente de milies y miles de millones, la investigación estima, y no es poco, según informa la publicación Tiempo, en cerca de 140 millones de euros el dinero público que podría haberse desvíado entre comisiones e intrusos(no olvidemos que también hay más de un empresario implicado.alguno de ellos familiar próximo de algún alto cargo del gobierno actual de España y que, al parecer, ha sido eliminado de la causa)). Muchísimo dinero destinado a los ERE sí que se invirtió legalmente y llegó a sus legítimos destinatarios. Desde luego, 140 millones de euros no son calderilla pero tampoco los 50 ó más millones de Bárcenas y las supuestas comisiones ilegales, sobresueldos, contabilidad en negro, posible financiación ilegal del Partido Popular, etc. Cuando se pronuncie la justicia podremos hablar quizá con más conocimiento de causa.
5.- El actor Arturo Fernández, en sus múltiples actuaciones y visitas a Valencia, parece que no ve más allá de las paredes del Teatro Olimpya o el Teatro Principal de nuestra ciudad. Por ello, nos permitimos comentar algunos casos que, desde que nuestra comunidad autónoma está siendo gobernada por el Partido Popular, están ocurriendo en la misma, a fin de ilustrarle y de garantizarle que no se trata de simple calderilla:
A.- Aeropuerto de Castellón.- Obra del expresidente de la Diputación de Castellón y atualmente procesado por varios delitos, Carlos Fabra, en colaboración con la Generalitat Valenciana, ha costado la friolera de 122 millones de euros, siendo inaugurado en marzo de 2011. A día de hoy todavía no tiene permiso para operar.
B.- Ágora.- Con un presupuesto de 90 millones de euros, se inauguró antes de terminar las obras y, salvo algún partido de tenis y poco más, no se sabe qué destino darle al mismo.
C.- La ciudad de la Luz.- A la empresa constructora la Generalitat le dio 265 millones euros para su construcción. Está a punto de cerrar porque la Comisión Europea ha declarado ilegales los estudios cinematográficos ubicados en la misma.
D.- Bernie Ecclestone.- El gobierno valencianao debe abonar al magnate de la Fórmula 1 un canon anual de 20 millones de euros hasta 2014.
E.- Emarsa.- En Emarsa hay 27 imputados la mayoría vinculados al Partido Popular en Valencia .
F.- Gürtel.- Trama corrupta dirigida por Francisco Correa y Alvaro Pérez. "El Bigotes", obtuvo cuantiosas y millonarias adjudicaciones de contratos de parte de la Generalitat.
G.- Televisió valenciana.- La "Ràdio Televisió Valenciana" tiene una deuda de más de 1.100 millones de euros. Se ha tenido que tramitar un ERE que puede significar al final el despido de unos mil trabajadores.
H.- Burbuja inmobiliaria.- Ha golpeado ferozmente a la Comunidad Valenciana. Su pinchazo ha disparado el paro y el cierre de muchas empresas del sector y relacionadaas con el mismo. No hay que dejar de citarn la `política inicada por Zaplana de grandes proyectos como Tierra Mítica o la Ciudad de las Ciencias, además de los cuantiosos emolumentos percibios por el arquitecto Calatrava.
I.- Pérdida de entidades financieras.- Nos referimos a Bancaja, CAM y el Banco de Valencia.
¿Cómo se va a poder financiar eficazmente el arranque económico que en todos los campos precisa la Comunidad Valenciana?
J.- No queremos extendernos en otros casos, tales com el caso Brugal o el caso Nóos , así como en la gran cantidad de instalaciones a lo largo y ancho de nuestra comunidad (polideportivos, auditorios, centros sociales, etc.) sin que, pese a sus elevados presupuestos en su construcción, nadie o casi nadie los utilice, consituyendo una muestra más de la mala gestón de la administración valenciana y del enorme despilfarro habido en los últimos años.
No podemos ni debemos dejar de citar, por último, que la deuda valenciana, cuya administración autonómica está en manos del Partido Popular desde hace muchos años, roza los 30.000 millones de euros. Y eso, le decimos a Arturo Fernández, sí que no es calderilla. ¿Hasta cuántos años estaremos hipotecados los ciudadanos valencianaos ?
Al actor Arturo Fernández nos atrevemos a pedirle un favor: haga reir en sus actuaciones como artista a sus espectadores. Posiblemente sea un gran profesional en ese campo. Por supuesto que tiene todo el derecho a opinar cuanto le venga en gana y sobre lo que quiera pero, en el terreno político, ni tienen ninguna gracia ni nos hacen reír las memeces y sandeces de que hace gala y mucho menos en nuestra tierra.
Nos estamos acordando de la frase que Apeles, quizá el pintor griego más célebre de la antigüedad, le dijo a un zapatero que se atrevió a criticar alguna de sus obras: Zapatero a tus zapatos.
.-.-.-.-.-.-.-.
Ha desempeñado en muchas ocasiones con "proverbial elegancia" papeles de" galán descarado de tintes cómicos", habiendo sido galardonado, entre otros, con el premio "Micrófono de Oro", de la Federación de Asociaciones de Radio y Televisión, en 2003 y 2011, el "Premio de Cultura" de la Comunidad de Madrid, en la categoría de Teatro, en 2012, y el premio "Alfonso Ussía" de Personajes del Año.
Nada más lejos de nuestra voluntad que hacer, en este comentario, cualquier valoración de su profesión como actor. De ello ya se ha ocupado y se ocupa el público que conoce sus obras y los críticos al efecto.
Pero lo que si nos permitimos es calificar como auténticas memeces y sandeces sus últimas manifestaciones y opiniones en los medios de comunicación, en relación con algunos de los hechos relacionados con la vida política, económica y social de nuestro país.
En la emisora de televisión Intereconomía, y respecto de las manifestaciones del 14-N, dijo "perlas" como las siguientes:
"No hay que salir a la calle y cuando se sale, coño, sal con gente guapa, porque en las manifestaciones yo en mi vida he visto gente más fea, me cago en la leche. Dije, ¡ pero cómo es posible!". "A estos no los veo por la calle, deben tenerlos en campos de concentración".
Al referirse a la motivación de los manifestantes para acudir a la manifestación opinó que "dicen, que salga la manada, y ahí van".
Arturo Fernández terminó, al parecer, su intervención asegurando que " hay gente guapa, la gente guapa siempre funciona. No hay gente fea excepto estos, que yo no sé dónde fueron a por ellos".
En una entrevista en el periódico valenciano Levante, del martes 8 de octubre actual, el conocido actor dijo, entre otras cosas, que " el PSOE mantenía muy bien a los sindicatos y a IU para que no protestaran...Había muchas cosas que protestar con el PSOE". "La situación que tenemos viene de los socialistas porque han sido analfabetos de la política y nos han llevado a esta historia que padecemos". "El caso Bárcenas es calderilla comparado con los ERE. Eso sí que es dinero".
Ante esta serie, repetimos, de memeces y sandeces, de Arturo Fernández, no hemos podido resitir la tentación de replicarlas y de formular algunas matizaciones:
1.- Es posible que sus opiniones respecto de los manifestantes del 14-N hiciesen reír a carjadas a sus conteturlios de Intereconomía, pero la verdad es que no fueron nada acertadas ni graciosas en absoluto.Tales manifestantes reivindicando los derechos que este gobierno actual de España que, según nos consta es muy del agrado de Arturo Fernández, cosa desde luego muy legítima, está recortando de forma abusiva , se merecen un poco más de respeto.
2.- En su entrevista mencionada del periódico Levante, Arturo Fernández llega a decir que los sindicatos no protestaron a los gobiernos del PSOE. Solamente le recordamos que tanto Felipe González como José Luis Rodríguez Zapatero tuvieron que sufrir hasta tres huelgas generales convocadads por UGT y CC.OO. Así que le pedimos al señor Fernández que esté un poco más informado sobre algunas cuestiones de las que habla con tanta ligereza.
3.- Respecto a sus afirmaciones de que la situación que tenemos viene de los socialistas, a quienes de forma insultante tacha de analfabetos de la política y de que nos han llevado a esta historia que padecemos, somos los primeros en reconocer los errores del Partido socialista, en especial del expresidente Zapatero, no tanto por ser causante de la crisis sino por no reconcerla a su debido tiempo y de informar al país, incluso de no haber dimitido y convocar elecciones con mayor anticipación, pero de ello a convertirlo en el chivo expiatorio de todos los males va un largo trecho. ¿ Cuáles han sido y son las verdaderas causas de la crisis que atravesamos ? Le recomendamos al señor Fernández la lectura de varios Premios Nobel de Economía y de destacados economistas para que se ilustre un poco. ¿Es acaso Zapatero también el culpable de la crisis de Grecia, Portugal, Italia, etc.? ¿ O también, incluso, del tsunami del Japón?
4.- En relación con el caso Bárcenas dice que es calderilla comparado con los ERE. Indudablemente, aunque los dos casos están sub iudice, reoconocemos que el caso de los ERE constituye un escándalo de una gravedad absoluta y un gran fraude respecto del dinero público y que deben ser castigados quienes sean delcrados culpables con el máximo rigor, sea cual sea su posicionamiento poítico.
Ahora bien, afirmar, como lo hace el señor Fernández, que lo de Bárcenas es calderilla comparado con los ERE es un tanto aventurado. En cuanto a los ERE (repetimos que el caso está sub iudice), lejos de las primeras estimaciones que hablaban demagógicamente de milies y miles de millones, la investigación estima, y no es poco, según informa la publicación Tiempo, en cerca de 140 millones de euros el dinero público que podría haberse desvíado entre comisiones e intrusos(no olvidemos que también hay más de un empresario implicado.alguno de ellos familiar próximo de algún alto cargo del gobierno actual de España y que, al parecer, ha sido eliminado de la causa)). Muchísimo dinero destinado a los ERE sí que se invirtió legalmente y llegó a sus legítimos destinatarios. Desde luego, 140 millones de euros no son calderilla pero tampoco los 50 ó más millones de Bárcenas y las supuestas comisiones ilegales, sobresueldos, contabilidad en negro, posible financiación ilegal del Partido Popular, etc. Cuando se pronuncie la justicia podremos hablar quizá con más conocimiento de causa.
5.- El actor Arturo Fernández, en sus múltiples actuaciones y visitas a Valencia, parece que no ve más allá de las paredes del Teatro Olimpya o el Teatro Principal de nuestra ciudad. Por ello, nos permitimos comentar algunos casos que, desde que nuestra comunidad autónoma está siendo gobernada por el Partido Popular, están ocurriendo en la misma, a fin de ilustrarle y de garantizarle que no se trata de simple calderilla:
A.- Aeropuerto de Castellón.- Obra del expresidente de la Diputación de Castellón y atualmente procesado por varios delitos, Carlos Fabra, en colaboración con la Generalitat Valenciana, ha costado la friolera de 122 millones de euros, siendo inaugurado en marzo de 2011. A día de hoy todavía no tiene permiso para operar.
B.- Ágora.- Con un presupuesto de 90 millones de euros, se inauguró antes de terminar las obras y, salvo algún partido de tenis y poco más, no se sabe qué destino darle al mismo.
C.- La ciudad de la Luz.- A la empresa constructora la Generalitat le dio 265 millones euros para su construcción. Está a punto de cerrar porque la Comisión Europea ha declarado ilegales los estudios cinematográficos ubicados en la misma.
D.- Bernie Ecclestone.- El gobierno valencianao debe abonar al magnate de la Fórmula 1 un canon anual de 20 millones de euros hasta 2014.
E.- Emarsa.- En Emarsa hay 27 imputados la mayoría vinculados al Partido Popular en Valencia .
F.- Gürtel.- Trama corrupta dirigida por Francisco Correa y Alvaro Pérez. "El Bigotes", obtuvo cuantiosas y millonarias adjudicaciones de contratos de parte de la Generalitat.
G.- Televisió valenciana.- La "Ràdio Televisió Valenciana" tiene una deuda de más de 1.100 millones de euros. Se ha tenido que tramitar un ERE que puede significar al final el despido de unos mil trabajadores.
H.- Burbuja inmobiliaria.- Ha golpeado ferozmente a la Comunidad Valenciana. Su pinchazo ha disparado el paro y el cierre de muchas empresas del sector y relacionadaas con el mismo. No hay que dejar de citarn la `política inicada por Zaplana de grandes proyectos como Tierra Mítica o la Ciudad de las Ciencias, además de los cuantiosos emolumentos percibios por el arquitecto Calatrava.
I.- Pérdida de entidades financieras.- Nos referimos a Bancaja, CAM y el Banco de Valencia.
¿Cómo se va a poder financiar eficazmente el arranque económico que en todos los campos precisa la Comunidad Valenciana?
J.- No queremos extendernos en otros casos, tales com el caso Brugal o el caso Nóos , así como en la gran cantidad de instalaciones a lo largo y ancho de nuestra comunidad (polideportivos, auditorios, centros sociales, etc.) sin que, pese a sus elevados presupuestos en su construcción, nadie o casi nadie los utilice, consituyendo una muestra más de la mala gestón de la administración valenciana y del enorme despilfarro habido en los últimos años.
No podemos ni debemos dejar de citar, por último, que la deuda valenciana, cuya administración autonómica está en manos del Partido Popular desde hace muchos años, roza los 30.000 millones de euros. Y eso, le decimos a Arturo Fernández, sí que no es calderilla. ¿Hasta cuántos años estaremos hipotecados los ciudadanos valencianaos ?
Al actor Arturo Fernández nos atrevemos a pedirle un favor: haga reir en sus actuaciones como artista a sus espectadores. Posiblemente sea un gran profesional en ese campo. Por supuesto que tiene todo el derecho a opinar cuanto le venga en gana y sobre lo que quiera pero, en el terreno político, ni tienen ninguna gracia ni nos hacen reír las memeces y sandeces de que hace gala y mucho menos en nuestra tierra.
Nos estamos acordando de la frase que Apeles, quizá el pintor griego más célebre de la antigüedad, le dijo a un zapatero que se atrevió a criticar alguna de sus obras: Zapatero a tus zapatos.
.-.-.-.-.-.-.-.
dilluns, 7 d’octubre del 2013
Papa Francisco: no nos falles
Jorge Mario Bergoglio, argentino de ascendencia italiana, nacido en la ciudad de Buenos Aires el 17 de diciembre de 1936, fue elegido el Papa número 266 de la historia de la Iglesia católica el día 13 de marzo de 2013, en el cónclave de cardenales, en la quinta votación que tuvo lugar el segundo día de dicho cónclave, adoptando como Pontífice el nombre de Francisco.
Como nos recuerda el famoso teólogo Hans Kung, " resulta sorprendente que el Papa Francisco haya optado por un nuevo estilo desde el primer momento en el que asumió el cargo: a diferencia de su predecesor, no quiso ni la mitra con oro y piedras preciosas, ni la muceta púrpura orlada con armiño, ni los zapatos y el sombrero rojos a medida ni el pomposo trono con la tiara. Igual de sorprendente es que el nuevo Papa rehúya conscientemente los gestos patéticos y la retórica pretenciosa y que hable el lenguaje del pueblo...Y, por último , resulta sorprendente que el nuevo Papa haga hincapié en su humanidasd: solicita el ruego del pueblo antes que él mismo lo bendiga; paga la cuenta de su hotel como cualquier persona; confraterniza con los cardenales en el autobús..., y lava pies a jóvenes reclusos (también a mujeres, e incluso a una musulmana). Es un Papa que , como ser humano, tiene los pies en la tierra".
Otro de los gestos que ha sorprendido a muchos ha sido que el Papa Francisco , como nos dice José Manuel Vidal, "es su novedosa utilización del espacio,simbólica y realmente en el" abandono" del palacio pontificio" yéndose a vivir a un apartamento. Es, continúa diciendo José Manuel Vidal," como si Obama abandonase la Casa Blanca, la reina de Inglaterra dejase Buckinham Palace, o el Rey Juan Carlos saliese de La Zarzuela para irse a vivir a un pisito en Vallecas o Moratalaz".
No obstante, con ser sorprendentes estos gestos y otros similares del Papa Francisco, creemos que han sido y vienen siendo otros gestos y manifestaciones de más alto calado los que, en principio, parece que han abierto la esperanza en amplios sectores de fieles de la Iglesia católica e incluso, nos atrevemos a decir, de muchísimos no creyentes, dada la importancia, influencia y protagonismo que a nivel internacional se dan en la figura del Papa y Jefe del Estado Vaticano. Nos referimos brevemente a algunos de estos gestos o manifestaciones.
a) Reforma de la Iglesia.- Según José Manuel Vidal, " el Papa habla de una Iglesia casa de todos, no una capillita en la que quepa solo un grupito de personas selectas", una Iglesia de clérigos-pastores: el pueblo de Dios necesita pastores y no funcionarios "clérigos de despacho". El Papa no quiere cancerberos en el Vaticano.
Parece que el nuevo Papa pretende una reforma en profundidad en la manera de funcionar la estructura de la Iglesia, recuperando la relación entre los obispos de todo el mundo y el Papado, a cuyos efectos ha encargado a ocho cardenales a fin de que se favorezca la participación de aquéllos en el gobierno de la Iglesia y que no sea ello una exclusividad de la Curia vaticana.
b) Reforma económica.- El nuevo Papa ha manifestado su deseo de solucionar el problema del IOR, el banco del Vaticano, a cuyos efectos ha nombrado una Comisión a fin de sanear esta institución. En principio han presentado su dimisión el director y el vicedirector del IOR. Habrá que esperar a resultados más tangibles.
c) La Iglesia y los pobres.- En una reciente entrevista al Papa Francisco por la revista La Civiltà Cattolica, publicación de la Compañía de Jesús, el nuevo Pontífice asume una carta del que fuera General de los jesuítas, el padre Arrupe, en la que se dice claramente que no se puede hablar de la pobreza si no se la experimenta, con una inserción directa en los lugares en los que vive esa pobreza
Sorprendente ha sido también la manifestación del Papa a la citada publicación diciendo que "... jamás he sido de derechas ". Es verdad que el Papa no ha dicho que sea de izquierdas, pero si nos atenemos de momento a sus palabras no ha negado con la misma rotundidad que lo sea.
d) "Apertura" del Papa sobre el divorcio, aborto y gays.- Según se desprende de la entrevista que concedió, durante hora y media, en el vuelo de su regreso a Roma, después de haber participado en las Jornadas Mundiales de la Juventud en Río de Janeiro, el Papa abordó algunos de los temas de mayor controversia actual dentro de la propia Iglesia, dejando sentada, como nos dice Elisabetta Piqué, del periódico La Nación, " una Iglesia más sencilla, más profunda e irradiante".
Textualmente, el Papa ha dicho que " no podemos seguir insistiendo solo en cuestiones referentes al aborto, al matrimonio homosexual o al uso de anticonceptivos...".
Algunas cosas muy interesantes ha manifestado el Papa, por ejemplo, en relación a los divorciados y a los gays. Así, respecto de la comunión a los divorciados, unidos en segunda unión, ha dicho que ello es un problema pastoral y es uno de los temas a consultar con la comisión de ocho cardenales en reuniones próximas. Muchos creyentes divorciados esperan con ansiedad una solución satisfactoria a su problema.
Respecto de los gays, el Papa Francisco ha dicho que ¿ Quén soy yo para juzgar a los gays ?. Si una persona es gay y busca al Señor y tiene buena voluntad, ¿ quién soy yo para juzgarla? El problema no es tener esta tendencia. No. Debemos ser hermanos ". El papa lo que no admite, al parecer, es la existencia de un lobby de gays, como no la admite de los avaros, de los políticos, de los masones...Ese es para el Papa, según el mismo manifiesta, el problema más grave.
e) El papel de la mujer en la Iglesia.- El Papa considera, según la referida entrevista, que "no se puede entender una Iglesia sin mujeres. Pero mujeres activas en la Iglesia con su perfil, que vayan adelante. En la Iglesia hay que pensar en la mujer en esta perspectiva de decisiones arriesgadas, pero como mujer. Creo que todavía no hemos hecho una profunda teología de la mujer en la Iglesia. Solo un poco de esto y de lo otro: lee la lectura, mujeres monaguillo, es la presidenta de Cáritas...Pero hay más. Hay que hacer una profunda Teología de la mujer". En este punto quizá haya faltado un poco más de concreción. Para los que no somos expertos en Teología nos resulta incomprensible que, en estos tiempos, todavía se siga negando, en la Iglesia católica, el sacerdocio a las mujeres. Y el Papa Francisco sí ha dicho explicítamente que no va cambiar la postura tradicional de la Iglesia de oposición al sacerdocio de las mujeres.
Otro tema sobre los que parece que se ha producido un giro importante es el relativo a las relaciones de la jerarquía eclesiática, a partir de la postura del nuevo Papa. con los " teólogos de la liberación". Al menos se aprecia una mayor flexibilidad en estas relaciones.
Como era de esperar, inmediatamente han tenido lugar distintas reacciones respecto a los gestos, manifestaciones y anuncios del nuevo Papa.
Así, Vicens Navarro López, sociólogo y politólogo, experto en economía y politica públicas,catedrático de Ciencias Políticas en la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona, Profesor en la Universidad Johns Hopkins de Baltimore y Doctor Honoris Causa por la Universidad de Lleida, en la publicación digital Nueva Tribuna.es, ha comentado recientemente que " las declaraciones del Papa Francisco acentuando el compromiso de la Iglesia con los pobres, rechazando a la vez la pomposidad del poder con su ostentación de la riqueza y jerarquía que caracterizó a los papados anteriores de Juan Pablo II y Bebedicto XVI, ha dado una gran esperanza a los movimientos progresistas dentro y fuera de la Iglesia católica. Sus observaciones y declaraciones sobre la homosexualidad, alejándose de posturas condenatorias, así como su defensa del Estado laico con aceptación de la plurireligiosidad dentro de los Estados (entre otros cambios), han dado pie a una percepción modernizadora de la Iglesia que permita una mayor conexión de aquella institución con las sociedades modernas en las que la Iglesia católica está perdiendo su influencia entre las juventudes, educadas y expuestas a valores más progresistas que los identificados con la Iglesia católica hasta ahora ".
Lo expuesto por el profesor Vicens Navarro creemos que refleja el criterio mayoritario de los sectores progresistas, tanto de dentro de la propia Iglesia católica como de los ajenos a la misma.
No está ocuriendo lo mismo, al parecer, en los sectores más conservadores de la Iglesia católica. La periodista Lucía Magi, en un artículo publicado en el diario El País, de 4 de agosto de 2013, afirma que las lecciones de austeridad del Papa FRancisco y su intención de emprender serias reformas en el gobierno y en el banco Vaticano remueven la Santa Sede, llegándose a decir por algún experto que el Papa "en el cambio hallará obstáculos y trampas ".
En la publicación que edita Redes Cristianas, ya en fecha 15 de abril de 2013, se nos dice que sectores radicales conservadores de la Iglesia Católica Romana han iniciado duras críticas y feroces ataques contra el Papa Francisco, a través de medios de comunicación, sitios webs y redes sociales, por su actitud reformista. Entre los argumentos que esgrimen los radicales conservadores, Redes Cristianas cita los siguientes:
1.- El Papa Francisco rompió con la tradición y violó el rito vaticano al realizar el lavado de pies del jueves santo en una prisión de menores, incluyendo a dos musulmanes y dos mujeres no católicas. Los conservadores llaman al Papa Francisco burlonamente "Papa Piacione", expresión despectiva que alude a alguien que sonríe siempre y se lleva bien con todo el miundo ".
2.- La negativa del Papa a residir en el apartamento papal en el palacio vaticano.
3.- El poder enquistado en la cúpula vaticana está totalmente opuesto a los planes del Papa de reformar, eliminar, modificar la pompa.el ritualismo y el lujo y ostentación de la Iglesia Católica Romana.
4.- La Curia Romana y los grupos de poder rechazan que el Papa Francisco haya hecho un llamamiento público a estrechar el diálogo y las relaciones con el Islam. Le acusan de ser un relativista teológico.
5.- La organización" Opus Dei" ha prohibido (censurado) a todas sus librerías "Troa" la venta del primer libro acerca del nuevo Papa Francisco.
6.- Tanto el"Opus Dei", la "Masonería lluminatti", importantes sectores bancarios, económicos, sectores mafiosos italianos, los propios Cardenales que forman la "mafia y el poder vaticano" se sienten en inminente peligro por la aparición de documentos sumamente comprometedores y por la intención del Papa Francisco de sanear y poner en controles a las finanzas vaticanas y a todos los negocios e inversiones de este multimillonario estado religioso.
En cuanto a la jerarquía católica española, según Vicens Navarro, se aprecia la incomodidad de la mayoría de la misma, liderada por el Cardenal Rouco (frente a bastantes reflexiones hechas por el Papa Francisco), para entender la percepción de cambio que Jorge Mario Bergglio ha significado. Continúa diciendo Vicens Navarro que las autoridades eclesiásticas españolas, herederas de la Iglesia ligada y sostenedora de la Dictadura, son y continúan siendo las más conservadoras entre las existentes en la Europa Occidental. Y para ellos, el nuevo Papa puede representar una pérdida de su gran poder e influencia sobre la población creyente de sensibilidad católica.
Y no digamos nada de la denominada "Brunete mediática", en la que se ha tildado al Papa Francisco de
"papagayo", es decir "persona que habla mucho sin decir cosas interesantes".
Ante esta fuerte oposición frente al Papa Francisco somos muchos también los que nos tememos que no pueda cumplir con sus deseos. Se aprecia una cierta semejanza con lo ocurrido con el presidente de Estados Unidos, Obama, cuando llenó de esperanzas a muchos de sus ciudadanos, en especial a los más pobres y necesitados, y ahora vemos los obstáculos y las trabas que, especialemente, el llamado " Tea party", movimiennto de ciudadanos unidos por su oposición a la agencia de Obama que, aunque son minoría, ejercen una enorme influencia en los políticos republicanos, tal como estamos comprobando estos día, en su intento de boicotear la reforma sanitaria prometida por Obama.
Pero a pesar de todo somos millones, creyentes y no creyentes, los que no queremos perder la esperanza en que algo nuevo y positivo va a tener lugar en el seno de la Iglesisa católica y en el mundo con el Papa Francisco. Por ello, nos atrevemos a pedirle encarecidamente, salvando por supuesto las distancias, algo que en su día en nuestro país, sobretodo los más jóvenes, también le pidieron al entonces elegido presidente del gobierno Zapatero (éste,desgraciadamente,sí que nos falló):
Papa Francisco : ¡ NO NOS FALLES !
.-.-.-.-.-.-.--.
Como nos recuerda el famoso teólogo Hans Kung, " resulta sorprendente que el Papa Francisco haya optado por un nuevo estilo desde el primer momento en el que asumió el cargo: a diferencia de su predecesor, no quiso ni la mitra con oro y piedras preciosas, ni la muceta púrpura orlada con armiño, ni los zapatos y el sombrero rojos a medida ni el pomposo trono con la tiara. Igual de sorprendente es que el nuevo Papa rehúya conscientemente los gestos patéticos y la retórica pretenciosa y que hable el lenguaje del pueblo...Y, por último , resulta sorprendente que el nuevo Papa haga hincapié en su humanidasd: solicita el ruego del pueblo antes que él mismo lo bendiga; paga la cuenta de su hotel como cualquier persona; confraterniza con los cardenales en el autobús..., y lava pies a jóvenes reclusos (también a mujeres, e incluso a una musulmana). Es un Papa que , como ser humano, tiene los pies en la tierra".
Otro de los gestos que ha sorprendido a muchos ha sido que el Papa Francisco , como nos dice José Manuel Vidal, "es su novedosa utilización del espacio,simbólica y realmente en el" abandono" del palacio pontificio" yéndose a vivir a un apartamento. Es, continúa diciendo José Manuel Vidal," como si Obama abandonase la Casa Blanca, la reina de Inglaterra dejase Buckinham Palace, o el Rey Juan Carlos saliese de La Zarzuela para irse a vivir a un pisito en Vallecas o Moratalaz".
No obstante, con ser sorprendentes estos gestos y otros similares del Papa Francisco, creemos que han sido y vienen siendo otros gestos y manifestaciones de más alto calado los que, en principio, parece que han abierto la esperanza en amplios sectores de fieles de la Iglesia católica e incluso, nos atrevemos a decir, de muchísimos no creyentes, dada la importancia, influencia y protagonismo que a nivel internacional se dan en la figura del Papa y Jefe del Estado Vaticano. Nos referimos brevemente a algunos de estos gestos o manifestaciones.
a) Reforma de la Iglesia.- Según José Manuel Vidal, " el Papa habla de una Iglesia casa de todos, no una capillita en la que quepa solo un grupito de personas selectas", una Iglesia de clérigos-pastores: el pueblo de Dios necesita pastores y no funcionarios "clérigos de despacho". El Papa no quiere cancerberos en el Vaticano.
Parece que el nuevo Papa pretende una reforma en profundidad en la manera de funcionar la estructura de la Iglesia, recuperando la relación entre los obispos de todo el mundo y el Papado, a cuyos efectos ha encargado a ocho cardenales a fin de que se favorezca la participación de aquéllos en el gobierno de la Iglesia y que no sea ello una exclusividad de la Curia vaticana.
b) Reforma económica.- El nuevo Papa ha manifestado su deseo de solucionar el problema del IOR, el banco del Vaticano, a cuyos efectos ha nombrado una Comisión a fin de sanear esta institución. En principio han presentado su dimisión el director y el vicedirector del IOR. Habrá que esperar a resultados más tangibles.
c) La Iglesia y los pobres.- En una reciente entrevista al Papa Francisco por la revista La Civiltà Cattolica, publicación de la Compañía de Jesús, el nuevo Pontífice asume una carta del que fuera General de los jesuítas, el padre Arrupe, en la que se dice claramente que no se puede hablar de la pobreza si no se la experimenta, con una inserción directa en los lugares en los que vive esa pobreza
Sorprendente ha sido también la manifestación del Papa a la citada publicación diciendo que "... jamás he sido de derechas ". Es verdad que el Papa no ha dicho que sea de izquierdas, pero si nos atenemos de momento a sus palabras no ha negado con la misma rotundidad que lo sea.
d) "Apertura" del Papa sobre el divorcio, aborto y gays.- Según se desprende de la entrevista que concedió, durante hora y media, en el vuelo de su regreso a Roma, después de haber participado en las Jornadas Mundiales de la Juventud en Río de Janeiro, el Papa abordó algunos de los temas de mayor controversia actual dentro de la propia Iglesia, dejando sentada, como nos dice Elisabetta Piqué, del periódico La Nación, " una Iglesia más sencilla, más profunda e irradiante".
Textualmente, el Papa ha dicho que " no podemos seguir insistiendo solo en cuestiones referentes al aborto, al matrimonio homosexual o al uso de anticonceptivos...".
Algunas cosas muy interesantes ha manifestado el Papa, por ejemplo, en relación a los divorciados y a los gays. Así, respecto de la comunión a los divorciados, unidos en segunda unión, ha dicho que ello es un problema pastoral y es uno de los temas a consultar con la comisión de ocho cardenales en reuniones próximas. Muchos creyentes divorciados esperan con ansiedad una solución satisfactoria a su problema.
Respecto de los gays, el Papa Francisco ha dicho que ¿ Quén soy yo para juzgar a los gays ?. Si una persona es gay y busca al Señor y tiene buena voluntad, ¿ quién soy yo para juzgarla? El problema no es tener esta tendencia. No. Debemos ser hermanos ". El papa lo que no admite, al parecer, es la existencia de un lobby de gays, como no la admite de los avaros, de los políticos, de los masones...Ese es para el Papa, según el mismo manifiesta, el problema más grave.
e) El papel de la mujer en la Iglesia.- El Papa considera, según la referida entrevista, que "no se puede entender una Iglesia sin mujeres. Pero mujeres activas en la Iglesia con su perfil, que vayan adelante. En la Iglesia hay que pensar en la mujer en esta perspectiva de decisiones arriesgadas, pero como mujer. Creo que todavía no hemos hecho una profunda teología de la mujer en la Iglesia. Solo un poco de esto y de lo otro: lee la lectura, mujeres monaguillo, es la presidenta de Cáritas...Pero hay más. Hay que hacer una profunda Teología de la mujer". En este punto quizá haya faltado un poco más de concreción. Para los que no somos expertos en Teología nos resulta incomprensible que, en estos tiempos, todavía se siga negando, en la Iglesia católica, el sacerdocio a las mujeres. Y el Papa Francisco sí ha dicho explicítamente que no va cambiar la postura tradicional de la Iglesia de oposición al sacerdocio de las mujeres.
Otro tema sobre los que parece que se ha producido un giro importante es el relativo a las relaciones de la jerarquía eclesiática, a partir de la postura del nuevo Papa. con los " teólogos de la liberación". Al menos se aprecia una mayor flexibilidad en estas relaciones.
Como era de esperar, inmediatamente han tenido lugar distintas reacciones respecto a los gestos, manifestaciones y anuncios del nuevo Papa.
Así, Vicens Navarro López, sociólogo y politólogo, experto en economía y politica públicas,catedrático de Ciencias Políticas en la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona, Profesor en la Universidad Johns Hopkins de Baltimore y Doctor Honoris Causa por la Universidad de Lleida, en la publicación digital Nueva Tribuna.es, ha comentado recientemente que " las declaraciones del Papa Francisco acentuando el compromiso de la Iglesia con los pobres, rechazando a la vez la pomposidad del poder con su ostentación de la riqueza y jerarquía que caracterizó a los papados anteriores de Juan Pablo II y Bebedicto XVI, ha dado una gran esperanza a los movimientos progresistas dentro y fuera de la Iglesia católica. Sus observaciones y declaraciones sobre la homosexualidad, alejándose de posturas condenatorias, así como su defensa del Estado laico con aceptación de la plurireligiosidad dentro de los Estados (entre otros cambios), han dado pie a una percepción modernizadora de la Iglesia que permita una mayor conexión de aquella institución con las sociedades modernas en las que la Iglesia católica está perdiendo su influencia entre las juventudes, educadas y expuestas a valores más progresistas que los identificados con la Iglesia católica hasta ahora ".
Lo expuesto por el profesor Vicens Navarro creemos que refleja el criterio mayoritario de los sectores progresistas, tanto de dentro de la propia Iglesia católica como de los ajenos a la misma.
No está ocuriendo lo mismo, al parecer, en los sectores más conservadores de la Iglesia católica. La periodista Lucía Magi, en un artículo publicado en el diario El País, de 4 de agosto de 2013, afirma que las lecciones de austeridad del Papa FRancisco y su intención de emprender serias reformas en el gobierno y en el banco Vaticano remueven la Santa Sede, llegándose a decir por algún experto que el Papa "en el cambio hallará obstáculos y trampas ".
En la publicación que edita Redes Cristianas, ya en fecha 15 de abril de 2013, se nos dice que sectores radicales conservadores de la Iglesia Católica Romana han iniciado duras críticas y feroces ataques contra el Papa Francisco, a través de medios de comunicación, sitios webs y redes sociales, por su actitud reformista. Entre los argumentos que esgrimen los radicales conservadores, Redes Cristianas cita los siguientes:
1.- El Papa Francisco rompió con la tradición y violó el rito vaticano al realizar el lavado de pies del jueves santo en una prisión de menores, incluyendo a dos musulmanes y dos mujeres no católicas. Los conservadores llaman al Papa Francisco burlonamente "Papa Piacione", expresión despectiva que alude a alguien que sonríe siempre y se lleva bien con todo el miundo ".
2.- La negativa del Papa a residir en el apartamento papal en el palacio vaticano.
3.- El poder enquistado en la cúpula vaticana está totalmente opuesto a los planes del Papa de reformar, eliminar, modificar la pompa.el ritualismo y el lujo y ostentación de la Iglesia Católica Romana.
4.- La Curia Romana y los grupos de poder rechazan que el Papa Francisco haya hecho un llamamiento público a estrechar el diálogo y las relaciones con el Islam. Le acusan de ser un relativista teológico.
5.- La organización" Opus Dei" ha prohibido (censurado) a todas sus librerías "Troa" la venta del primer libro acerca del nuevo Papa Francisco.
6.- Tanto el"Opus Dei", la "Masonería lluminatti", importantes sectores bancarios, económicos, sectores mafiosos italianos, los propios Cardenales que forman la "mafia y el poder vaticano" se sienten en inminente peligro por la aparición de documentos sumamente comprometedores y por la intención del Papa Francisco de sanear y poner en controles a las finanzas vaticanas y a todos los negocios e inversiones de este multimillonario estado religioso.
En cuanto a la jerarquía católica española, según Vicens Navarro, se aprecia la incomodidad de la mayoría de la misma, liderada por el Cardenal Rouco (frente a bastantes reflexiones hechas por el Papa Francisco), para entender la percepción de cambio que Jorge Mario Bergglio ha significado. Continúa diciendo Vicens Navarro que las autoridades eclesiásticas españolas, herederas de la Iglesia ligada y sostenedora de la Dictadura, son y continúan siendo las más conservadoras entre las existentes en la Europa Occidental. Y para ellos, el nuevo Papa puede representar una pérdida de su gran poder e influencia sobre la población creyente de sensibilidad católica.
Y no digamos nada de la denominada "Brunete mediática", en la que se ha tildado al Papa Francisco de
"papagayo", es decir "persona que habla mucho sin decir cosas interesantes".
Ante esta fuerte oposición frente al Papa Francisco somos muchos también los que nos tememos que no pueda cumplir con sus deseos. Se aprecia una cierta semejanza con lo ocurrido con el presidente de Estados Unidos, Obama, cuando llenó de esperanzas a muchos de sus ciudadanos, en especial a los más pobres y necesitados, y ahora vemos los obstáculos y las trabas que, especialemente, el llamado " Tea party", movimiennto de ciudadanos unidos por su oposición a la agencia de Obama que, aunque son minoría, ejercen una enorme influencia en los políticos republicanos, tal como estamos comprobando estos día, en su intento de boicotear la reforma sanitaria prometida por Obama.
Pero a pesar de todo somos millones, creyentes y no creyentes, los que no queremos perder la esperanza en que algo nuevo y positivo va a tener lugar en el seno de la Iglesisa católica y en el mundo con el Papa Francisco. Por ello, nos atrevemos a pedirle encarecidamente, salvando por supuesto las distancias, algo que en su día en nuestro país, sobretodo los más jóvenes, también le pidieron al entonces elegido presidente del gobierno Zapatero (éste,desgraciadamente,sí que nos falló):
Papa Francisco : ¡ NO NOS FALLES !
.-.-.-.-.-.-.--.
Suscriure's a:
Missatges (Atom)