Da la impresión de que, entre nosotros, la cordura al manifestarnos sobre cualquier cuestión, sea esta la que sea, es algo imposible de conseguir. Y decimos esto en relación con las opiniones vertidas recientemente sobre dos temas de palpitante actualidad.: el aborto y el problema de la independencia de Cataluña.
En relación con el primero, todo el mundo sabe que el Consejo de Ministros ha aprobado recientemente el anteproyecto de Ley de Protección de la Vida del Concebido y de los Derechos de la Mujer Embarazada, que, según el gobierno español supone " un notable avance en la protección de la vida del concebido". Todavía falta el trámite parlamentario para que podamos hablar de una norma con rango de ley, pero ya ha habido voces discordantes con la decisión del gobierno, algunas de ellas de destacados miembros del Partido Popular, por suponer para muchos un retroceso respecto de la normativa vigente en la materia.
Ante la oposición y las manifestaciones y opiniones contrarias al proyecto del gobierno, Juan Cotino, miembro del Partido Popular, presidente de las Cortes Valencianas y católico ferviente, ha equiparado con Herodes a aquellos que defienden el aborto, habiendo publicado en su blog personal el día 28 de diciembre actual , entre otras cosas, lo siguiente: " Hoy, día de los Santos Inocentes, recordamos que todavía en pleno siglo XXI hay legisladores, jueces, médicos, que pretenden hacer lo mismo que hace dos milenios llevó a cabo Herodes ", continuando diciendo que " la matanza de inocentes fue una aberración entonces, y lo es ahora, aunque en cada momento se intente vestir con diferentes excusas" y " no sabemos bien la excusa ni los motivos que alegan los que intentan ponerse en el puesto de Herodes ".
Ante estas manifestaciones de Juan Cotino, nos permitimos formular en primer lugar algunas matizaciones.
Desde luego, respetamos las creencias y las convicciones del señor Cotino y de todos los que comparten
las mismas, pero el relato de la supuesta matanza de los niños ordenada por el rey Herodes, narrada por el evangelista Mateo y a la que se refiere muchos años después San Agustín, nos ofrece varias contradicciones y muchas dudas sobre su verosimilitud. Y decimos esto, aunque con todo el respeto, porque, por una parte, los hechos relatados por Mateo coinciden con antiguas leyendas y tradiciones paganas, tales como la relativa al nacimiento de Krisna, segunda persona de la trinidad brahamánica, e incluso hay quien la compara con la leyenda de Moisés, salvado de la matanza de los niños hebreos ordenada por el faraón de Egipto. De todos modos, y como nos dice Pepe Rodríguez, en su libro Mitos y Tradiciones de la Navidad, lo que más nos llama la atención es que " ...los datos históricos reales de Herodes y de su tiempo denuncian que este suceso nunca existió, dado que, por ejemplo, no fue reflejado por el historiador judío Flavio Josefo (c.37-103 d.C.) en sus "Antigüedades judías" o en cualquier otra de sus obras; este autor, que luchó contra los romanos en la guerra judaica, nunca dejó de dar noticia de las persecuciones o masacres cometidas contra su pueblo, resultando del todo imposible que no recogiera la noticia de la matanza de los niños si esta hubiese acontecido de verdad ".
Pero es que, aunque fuera cierta la matanza de inocentes ordenada por Herodes, la misma, en todo caso, lo fue respecto de seres vivos, de niños y niñas ya nacidos, no de embriones o de "nasciturus", aunque no nos sentimos capacitados para debatir cuándo realmente empieza la vida de lo concebido por un hombre y una mujer. Y lo que sí nos parece muy fuerte y una auténtica barbaridad es que se compare con Herodes y su "matanza de inocentes" a quienes se oponen al proyecto legislativo del actual gobierno de España y, en especial, sí también se incluye en tal calificativo, a las mujeres que deciden interrumpir su embarazo y que son las que sufren de verdad las consecuencias nada agradables de un aborto. ¿ No le parece al señor Cotino que algo que sí se parece a la "matanza de Herodes" es la poca o nula asistencia y ayuda para las madres y familas con niños vivos deficientes y discapacitados o a los ancianos y necesitados, como es el caso también de las familias que en este invierno van a ver mermada su salud por no poder encender la calefacción por falta de recursos para hacer frente al recibo de la luz o del gas?.
En cuanto a la segunda de las cuestiones aludidas al principio, es decir, al problema soberanista o de la independencia de Cataluña, últimamnete, tanto dirigentes políticos de diverso signo como conocidos periodistas, se han empeñado en hacernos creer que quienes aspiran a tal independencia y quienes les lideran son similares a los nazis y a su doctrina y a su política.
Ya en nuestro blog de 27 de diciembre de 2012, nos permitimos hacer una crítica de las palabras del católico y socialista Francisco Vázquez, exembajador de España ante la Santa Sede, el cual nos dejó una perla al decir que "no hay ninguna diferencia entre un judío con estrella amarilla y un niño catalán castigado por hablar castellano en el patio del colegio". Pero la cosa no acabó ahí.
Juan Carlos Rodríguez Ibarra, barón socialista, expresidente de Extremadura, en una entrevista en Antena 3 ha llegado a decir que en España " estamos acostumbrados a que las constituciones se las cargaran siempre los golpistas, con metralletas y con disparos", pero no desde dentro del sistema(en referencia a la consulta soberanista pretendida por los catalanes)" como si están familiarizados con los alemanes, que tuvieron a Hitler, y los italianos a Mussolini".
José Manuel García Margallo, ministro de Asuntos Exteriores, aunque después tuvo que desdecirse, llegó a comparar el nacionalismo con el nazismo.
Pedro J, Ramírez, director del diario El Mundo, según informa el diario digital catalunya plural.cat, no ha tenido reparo alguno en cambiar nacionalismo por" nazioanalismo" en las meses de algunas terturias televisivas, equiparando al parecer nacionalismo con nazismo.
Por no excedernos demasiado, citamos también a los dirigentes socialistas Marcelino Iglesias y José Bono, que, en sus campañas electorales, bien directa, bien indirectamente, han comparado el nacionalismo catalán con el nazismo.
Quien esto suscribe, respetando el deseo de tantos y tantos catalanes que desean la independencia de Cataluña respecto de España, entre los que cuenta con varios amigos, no es partidario de ello aunque tampoco le gusta el estado español tal como está configurado y estructurado actualmente, asunto y materia que debemos debatir y decidir los ciudadanos pero, en primer lugar, y con una gran altura de miras, los propios representantes políticos.
Pero lo que resulta inadmisible es leer o escuchar las barbaridades como las que hemos referido respecto al soberanismo catalán. ¿ Es que los que así opinan no saben lo que ha sido el nazismo ? ¿ Es que ignoran que Hitler perseguía básicamente la diferenciación racial y la supremacía de la raza aria en todo el mundo?
¿ Es que no conocen la eliminación física por los nazis de centenares de miles de homosexuales,gitanos, eslavos, discapacitados, y sobre todo judíos(6.000.000) hasta un total de más de 11.000.000 de seres humanos ?
No es posible que personas como las citadas, con la formación cultural que se les supone, manifiesten semejantes barbaridades . ¿ De verdad creen que los catalanes y sus dirigentes que aquello que desean es ser un estado independiente-algo que, repito, no comparto pero respeto, siempre que no sea por métodos violentos- son, por ello, parecidos a los nazis ? ¿ Consideran nazis a los noruegos porque un día se separaron de Suecia ? ? Son nazis los escoceses que se quieren independizar del Reino Unido ? ¿ O los ciudadanos de Quebec ? ¿ O los eslovacos que se separaron de Checoeslovaquia ?.
Por último, ¿ también fue nazi Lluís Companys, el que fue presidente de la Generalitat de Cataluña, que por cierto salvó la vida de muchos ciudadanos de derechas, fusilado por los fascistas españoles, tras ser detenido y entregado al gobierno de Franco por la policía nazi de la Gestapo ?
Una buena dosis de comedimiento y de respeto a los demás nos hace falta a todos.
.-.-.-.-.-.-.
dilluns, 30 de desembre del 2013
dimecres, 18 de desembre del 2013
¿Es que nuestros políticos no tienen alma ?
Dado que muchos de nuestros políticos son cristianos y bastantes de ellos, según nos consta, son fervientes católicos, en estas fechas próximas a la Navidad, quizá sea interesante recordar las palabras de Antonio Gómez Moreno en el diario digital "diariodejerez.es" : " El verdadero sentido de la Navidad lo dio Jesucristo con el mayor testimonio de Amor que un ser humano puede dar, al sacrificar su propia vida para la salvación de toda la Humanidad. En recuerdo de este testimonio, la Navidad debe ser un tiempo en el que deberíamos expresar el amor de unos con los otros, como Él nos amó, a través de una convivencia basada en la igualdad, en la que nadie se considera superior a nadie, en donde a nadie le falte lo necesario para vivir con dignidad, porque el que tiene más comparte con el que no tiene para vivir dignamente, de forma gratuita, es decir, sin esperar nada a cambio".
Dicho esto, me permito mencionar brevemente unos datos referidos a España ofrecidos por distintas entidades y medios de comunicación:
Según Cáritas Española, la pobreza extrema, es decir, vivir con menos de 307 euros al mes, ya afecta a tres millones de personas en España. Existen necesidades básicas como la alimentación, vivienda, ropa o calzado que no están cubiertas y hay un riesgo de "desbordamiento" de la familia, ya que ella junto a los servicios sociales hasta ahora han tenido un efecto de "contención" a la crisis, pero ambos se están debilitando.
El Instituto Nacional de Estadística sitúa a una de cada cinco personas en España en situación de pobreza, informando que el 7% de los hogares se retrasa en el pago de su facturas domésticas por la crisis económica y el 12% llega a fin de mes con mucha dificultad.
El 21,1% de la población española vive por debajo del umbral de pobreza en 2012.
La tasa de pobreza aumenta entre las pesonas en edad de trabajar, entre los 16 y los 64 años, pasando del 19,4% en 2010 al 21,0% en 2012.
El estudio Exclusión y desarrollo social 2012, elaborado por la Fundación Foessa nos dice que "España es uno de los países europeos con mayor tasa de pobreza, sólo superado por Rumania y Letonia. Según la estadística de la Unión Europea, fue el país europeo donde más aumentó la pobreza en 2010.
Según Sebastián Mora, secretario general de Caritas, "el aumento constante de la desigualdad y la brecha salarial entre ricos y pobres, que se ensanchó muchísimo al principio de la crisis, amenaza con seguir aumentando, lo que provocará la polarización de la sociedad".
Pues bien, en medio de esta trágica situación que estan sufriendo miles y miles de españoles y sus familias, el gobierno español ( diciendo el Ministro de Industria lo contrario de lo que había afirmado no hace mucho) y los medios de comunicación nos ofrecen la desagradable noticia de que el recibo de la luz, que en los últimos años ha subido ya un 60% , va a subir de nuevo, calculando los expertos que no lo será menos de un 5%, afectando mayormente a las familias y personas que se encuentran en la situación antes descrita, esas que no pueden llegar a fin de mes. Y todo ello, al parecer, porque tal medida es indispensable para mantener el compromiso de defícit de nuestro gobierno con la Unión Europea, por tener que suspender una aportación del Estado de 3.600.000 euros a las empresas energéticas.
La diputada catalana de Izquierda Plural (IU, ICV y CHA) en el Congreso de los Diputados, Laia Ortiz, respaldada por toda la oposición, ha presentado una proposición para que se aprobasen toda una serie de medidas contra la pobreza energética, evitando que se cortara la luz a las personas que no tuvieran recursos y posibilidades de pagarla, sobre todo durante los meses de invierno, medidas que se vienen aplicando en algunos países europeos. La citada diputada ha propuesto una "tregua invernal" "para no cortar el suministro de luz, agua o gas en esos meses a familias que reunieran unos determinados requisitos o un IVA reducido para estos servicios a nivel doméstico ". Según Laia Ortiz, " la pobreza energética podría causar la muerte prematura de entre 2.300 y 9.000 personas, porque afecta a la higiene y a la salud, tanto física como mental, y genera aislamiento y exclusión". Ha incidido también la diputada además en que " una de las causas principales de su aumento con la crisis es el elevado precio de la electricidad en España, el tercero más caro de Europa, mientras las empresas tienen unos beneficios que doblan a la media europea y pagan a sus consejeros (por cierto, algunos de ellos destacados exdirigentes del Partido Popular y del Partido Socialista Obtrero Español).
La proposición de ley presentada por Izquierda Plural a través de su diputada Laia Ortiz, respaldada, como hemos dicho, por toda la oposición fue rechazada por el Partido Popular que no quiso tomarla en consideración. Su diputado Mario Flores , además de calificar como demagógica la proposición de Izquierda Plural, subrayó " la inquietud, el compromiso y la sensibilidad social" del gobierno de Rajoy, "cuya prioridad no es sólo luchar contra la pobreza energética, sin garantizar la sostenibilidad del estado de bienestar como la mejor forma de proteger a los desfavorecidos", mencionando también la mejora que ha supuesto la reforma laboral del actual gobierno (sic). Mario Flores mencionó también la aprobación del Plan Nacional para la Inclusión Social 2013-2016, dotado con 136.600 millones de euros, y dijo que el defícit de tarifa es otra "herencia" (faltaría más) más de Zapatero (olvidándose de José María Aznar y Rodrigo por sus actuaciones en esta cuestión). Esperemos que este nuevo plan que nos anuncia el PP no sea otra de sus promesas incumplidas como lo ha sido su programa electoral. De todos modos, no resuelve ni es un paliativo que de forma inmediata y temporal dé solución a la acuciante necesidad de tantas familias españolas, muchas de las cuales tendrán que afrontar, como ya ha ocurrido en otra ocasión, el corte de fluido eléctrico.
La acusación de demagogia a la oposición por parte de Mario Flores nos recuerda las palabras de otro diputado del Partido Popular, Rafael Hernando, que el martes 6 de agosto de 2013 nos ofreció la perla de minimizar los casos de desnutrición infantil, asegurando que eran puntuales, culpando a los padres de que sus hijos no estén bien alimentados y afirmando que era repugnante utilizar a los niños para hacer demagogia política.
Lo bien cierto es que el Partido Popular con su actitud ante la proposición de Izquierda Plural está avalando que se pueda cortar, como hemos dicho, la luz en invierno a miles y miles de hogares por impago del recibo.Y ésta es la triste realidad.
A los políticos españoles, los que se dicen representantes del pueblo español, les pedimos mayor sensibilidad en relación a los problemas de la gente, sobre todo de la que está sufriendo más intensamente los efectos de la crisis. A los políticos de la oposición, cuya propuesta en el tema que nos ocupa nos parece loable y acertada, les pedimos que sean más incisivos y se comprometan más, que no se limite su actuación a discursos más o menos brillantes en el Parlamento. Y al Partido Popular, que tiene la mayoría absoluta, y al gobierno de España les decimos que ya nos produce hartazgo tanto hablar del defícit, de la prima de riesgo, de la macroeconomía, del sistema financiero, del rescate sí o rescate no, etc. y les pedimos que se preocupen más de los problemas reales de las personas y de las familias. En el caso que estamos tratando, del posible corte de la luz a más de un millón de familias españolas, no podemos comprender que un partido político y un gobierno, muchos de cuyos miembros hacen patente su catolicismo en temas como los derechos del "nasciturus", por ejemplo, no sigan las enseñanzas del Papa Francisco y no se preocupen más y sean más sensibles con los problemas de las personas y familias necesitadas. Creíamos que, como cristianos, y más en estas fiestas de Navidad, tendrían un mínimo de sensiblidad. ¿ Es que no tienen alma estos políticos ?.
.-.-.-.-.-.-.
Dicho esto, me permito mencionar brevemente unos datos referidos a España ofrecidos por distintas entidades y medios de comunicación:
Según Cáritas Española, la pobreza extrema, es decir, vivir con menos de 307 euros al mes, ya afecta a tres millones de personas en España. Existen necesidades básicas como la alimentación, vivienda, ropa o calzado que no están cubiertas y hay un riesgo de "desbordamiento" de la familia, ya que ella junto a los servicios sociales hasta ahora han tenido un efecto de "contención" a la crisis, pero ambos se están debilitando.
El Instituto Nacional de Estadística sitúa a una de cada cinco personas en España en situación de pobreza, informando que el 7% de los hogares se retrasa en el pago de su facturas domésticas por la crisis económica y el 12% llega a fin de mes con mucha dificultad.
El 21,1% de la población española vive por debajo del umbral de pobreza en 2012.
La tasa de pobreza aumenta entre las pesonas en edad de trabajar, entre los 16 y los 64 años, pasando del 19,4% en 2010 al 21,0% en 2012.
El estudio Exclusión y desarrollo social 2012, elaborado por la Fundación Foessa nos dice que "España es uno de los países europeos con mayor tasa de pobreza, sólo superado por Rumania y Letonia. Según la estadística de la Unión Europea, fue el país europeo donde más aumentó la pobreza en 2010.
Según Sebastián Mora, secretario general de Caritas, "el aumento constante de la desigualdad y la brecha salarial entre ricos y pobres, que se ensanchó muchísimo al principio de la crisis, amenaza con seguir aumentando, lo que provocará la polarización de la sociedad".
Pues bien, en medio de esta trágica situación que estan sufriendo miles y miles de españoles y sus familias, el gobierno español ( diciendo el Ministro de Industria lo contrario de lo que había afirmado no hace mucho) y los medios de comunicación nos ofrecen la desagradable noticia de que el recibo de la luz, que en los últimos años ha subido ya un 60% , va a subir de nuevo, calculando los expertos que no lo será menos de un 5%, afectando mayormente a las familias y personas que se encuentran en la situación antes descrita, esas que no pueden llegar a fin de mes. Y todo ello, al parecer, porque tal medida es indispensable para mantener el compromiso de defícit de nuestro gobierno con la Unión Europea, por tener que suspender una aportación del Estado de 3.600.000 euros a las empresas energéticas.
La diputada catalana de Izquierda Plural (IU, ICV y CHA) en el Congreso de los Diputados, Laia Ortiz, respaldada por toda la oposición, ha presentado una proposición para que se aprobasen toda una serie de medidas contra la pobreza energética, evitando que se cortara la luz a las personas que no tuvieran recursos y posibilidades de pagarla, sobre todo durante los meses de invierno, medidas que se vienen aplicando en algunos países europeos. La citada diputada ha propuesto una "tregua invernal" "para no cortar el suministro de luz, agua o gas en esos meses a familias que reunieran unos determinados requisitos o un IVA reducido para estos servicios a nivel doméstico ". Según Laia Ortiz, " la pobreza energética podría causar la muerte prematura de entre 2.300 y 9.000 personas, porque afecta a la higiene y a la salud, tanto física como mental, y genera aislamiento y exclusión". Ha incidido también la diputada además en que " una de las causas principales de su aumento con la crisis es el elevado precio de la electricidad en España, el tercero más caro de Europa, mientras las empresas tienen unos beneficios que doblan a la media europea y pagan a sus consejeros (por cierto, algunos de ellos destacados exdirigentes del Partido Popular y del Partido Socialista Obtrero Español).
La proposición de ley presentada por Izquierda Plural a través de su diputada Laia Ortiz, respaldada, como hemos dicho, por toda la oposición fue rechazada por el Partido Popular que no quiso tomarla en consideración. Su diputado Mario Flores , además de calificar como demagógica la proposición de Izquierda Plural, subrayó " la inquietud, el compromiso y la sensibilidad social" del gobierno de Rajoy, "cuya prioridad no es sólo luchar contra la pobreza energética, sin garantizar la sostenibilidad del estado de bienestar como la mejor forma de proteger a los desfavorecidos", mencionando también la mejora que ha supuesto la reforma laboral del actual gobierno (sic). Mario Flores mencionó también la aprobación del Plan Nacional para la Inclusión Social 2013-2016, dotado con 136.600 millones de euros, y dijo que el defícit de tarifa es otra "herencia" (faltaría más) más de Zapatero (olvidándose de José María Aznar y Rodrigo por sus actuaciones en esta cuestión). Esperemos que este nuevo plan que nos anuncia el PP no sea otra de sus promesas incumplidas como lo ha sido su programa electoral. De todos modos, no resuelve ni es un paliativo que de forma inmediata y temporal dé solución a la acuciante necesidad de tantas familias españolas, muchas de las cuales tendrán que afrontar, como ya ha ocurrido en otra ocasión, el corte de fluido eléctrico.
La acusación de demagogia a la oposición por parte de Mario Flores nos recuerda las palabras de otro diputado del Partido Popular, Rafael Hernando, que el martes 6 de agosto de 2013 nos ofreció la perla de minimizar los casos de desnutrición infantil, asegurando que eran puntuales, culpando a los padres de que sus hijos no estén bien alimentados y afirmando que era repugnante utilizar a los niños para hacer demagogia política.
Lo bien cierto es que el Partido Popular con su actitud ante la proposición de Izquierda Plural está avalando que se pueda cortar, como hemos dicho, la luz en invierno a miles y miles de hogares por impago del recibo.Y ésta es la triste realidad.
A los políticos españoles, los que se dicen representantes del pueblo español, les pedimos mayor sensibilidad en relación a los problemas de la gente, sobre todo de la que está sufriendo más intensamente los efectos de la crisis. A los políticos de la oposición, cuya propuesta en el tema que nos ocupa nos parece loable y acertada, les pedimos que sean más incisivos y se comprometan más, que no se limite su actuación a discursos más o menos brillantes en el Parlamento. Y al Partido Popular, que tiene la mayoría absoluta, y al gobierno de España les decimos que ya nos produce hartazgo tanto hablar del defícit, de la prima de riesgo, de la macroeconomía, del sistema financiero, del rescate sí o rescate no, etc. y les pedimos que se preocupen más de los problemas reales de las personas y de las familias. En el caso que estamos tratando, del posible corte de la luz a más de un millón de familias españolas, no podemos comprender que un partido político y un gobierno, muchos de cuyos miembros hacen patente su catolicismo en temas como los derechos del "nasciturus", por ejemplo, no sigan las enseñanzas del Papa Francisco y no se preocupen más y sean más sensibles con los problemas de las personas y familias necesitadas. Creíamos que, como cristianos, y más en estas fiestas de Navidad, tendrían un mínimo de sensiblidad. ¿ Es que no tienen alma estos políticos ?.
.-.-.-.-.-.-.
diumenge, 15 de desembre del 2013
Mi querida Ucrania
Desde hace ya varios años, mi familia y yo estamos unidos afectivamente a Ucrania por una motivación muy especial.
A ello me he referido ya en mi blog de 27 de febrero de 2012. Simplemente quiero recordar brevemente que la causa de esta relación afectiva con este país por mi parte y la de mi familia derivó de la participación de Algar de Palancia, municipio del que yo era Alcalde en 1995, en el programa de acogimiento temporal de niños y niñas ucranianos afectados por el accidente nuclear de Txernóbil, organizado por la fundación "Abogados sin Fronteras". Algar de Palancia, con apenas un censo de población entonces de 400 habitantes, llegó a acoger, en los meses de verano y durante varios años, a dieciséis niños y niñas procedentes de zonas afectadas por el referido accidente nuclear, estableciéndose unos lazos afectivos entre las familias acogedoras y los niños y sus familias que todavía perduran. En mi caso, mi familia acogió a una niña de siete años, Tatiana Grychenko, huérfana de padre y madre, a la cual mi mujer y yo consideramos como nuestra hija y mis dos hijas como su hermana. Desgraciadamente, Tatiana contrajo la leucemia y, tras tres años aproximadamente de tratamiento en el hospital La Fe de Valencia, falleció en Ucrania el día 25 de febrero de 2005 con casi dieciocho años de edad. Los contactos y las relaciones con los abuelos de Tatiana aún continúan, habiéndoles visitado en alguna ocasión.
Personalmente me integré de lleno en la fundación "Abogados sin Fronteras", llegando a ser vicepresidente de la misma y director, durante un tiempo, del programa de acogimiento temporal antes citado. Afortunadamenete, todavía hoy, una nueva organización valenciana, "Juntos por la vida", continúa con esta labor que se inició en el año 1995. Precisamente, debido a mis responsabilidad en "Abogados sin Fronteras, tuve que viajar en muchas ocasiones a Ucrania para gestionar el acogimiento de niños y niñas con los responsables de las instituciones de aquel país(autoridades, directores y responsables de orfanatos, familias, asociaciones de familias afectadas, etc.), circunstancias que me permitieron conocer un poco mejor a sus gentes y su modo de ser. De todo ello guardo, al igual que mis compañeros y compañeras de la fundación, un grato recuerdo, del que debo destacar la cordialidad y hospitalidad con la que todos nos trataron.
Por todo ello, es obvio que me afecte personalmente, igual que estoy seguro que a todos los que hemos tenido y continuamos teniendo unos lazos afectivos y de amistad con Ucrania, la situación por la que este país está atravesando actualmente. Por ello, me permito hacer un breve comentario sobre esta situación.
Como datos curiosos, cabe decir que Ucrania tiene una extensión de 603.628 kilómetros cuadrados(es el segundo país en superifice de Europa, después de Rusia) y tiene una población de 44.854.065 habitantes (ha disminuido su población sensiblemnte en los últimos años). Su capital es Kiev, con aproximadamente 2.500.000 habitantes. Su idioma oficial, desde su independencia es el ucraniano, aunque toda la población sabe el idioma ruso y grandes capas de la misma hablan el mismo con exclusividad. En algunos períodos, des pués de la independencia, el ruso se ha considerado idioma cooficial.
Ucrania es hoy un estado independiente y soberano que hasta no hace muchos años formaba parte de la hoy extinguida y desmembrada Unión de Repúblicas Socialistas y Soviéticas (URSS). El parlamento ucraniano aprobó el 24 de agosto de 1991 el Acta de Declaración de Independencia, estableciéndose desde entonces como un estado independiente y democrático. El pueblo ucraniano, en el referéndum que tuvo lugar el 1 de diciembre de 1991, dio mayoritariamente su apoyo al Acta de Declaración de Independencia con más del 90% de los votos. El 24 de agosto se celebra el "Día de la Independencia".
Ucrania, pese a ser un " estado independiente", no ha logrado en realidad su total independencia, tal vez por su ubicación estratégica entre otras cosas, sus lazos, o mejor diríamos, su dependencia política y, muy especialmente, su dependencia energética de Rusia( recordemos que no sólo Ucrania sino también, por ejemplo Aemania- el 40 % del gas lo importa de Rusia- dependen en gran parte del gas de Rusia a través de la propia Ucrania). La población ucraniana se encuentra, en este aspecto, un tanto dividida: el centro y oeste del país es más prooccidental y europeísta y el este y sur es más proruso, en términos generales.
En el año 2004 se inició en Ucrania lo que se conoce com "revolución naranja". En prácticamente todo el país se protestó contra la existencia de un fraude electoral a favor del candidato progubernamental y proruso Víktor Yanukovich frente al líder prooccidental Víktor Yuschenko, logrando este movimiento ciudadano que se repitieran las elecciones. Durante la campaña electoral Víktor Yuschenko fue envenenado y estuvo a punto de morir por ello.
Tras muchas vicisitudes, el candidato prooccidental ganó las elecciones con el 51,99% de los votos frente al 44,20% de Víktor Yanukovich. En enero de 2005 Víktor Yuschenko inició su mandato como presidente, designando a Yuliya Tymoschenko primera ministra.
En mayo de 2005, fallecida ya nuestra niña acogida, realmente ya una mujer, mi esposa y yo, tras visitar a los abuelos de Tatiana, estuvimos en la ciudad de Kiev y pudimos compartir con varios amigos y conocidos ucranianos y ucranianas la ilusión y esperanzas que tenían con el nuevo gobierno. En una de las principales avenidas de Kiev estuvimos con ellos en el gran desfile y concentración encabezados por el propio presidente Víktor Yuschenko. Todos los presentes con una gran emoción entonaban himnos patrioticos y vítores esperanzadores sobre el fututo de Ucrania.
Pero la "la revolución naranja" y las esperanzas que en ella habían depositado las personas que participaron y creyeron en la misma se desvanecieron muy pronto. No conocemos muy bien las causas de ello. Quizá fueron varias: la falta de cohesión del gobierno, las presiones de Rusia, el escaso apoyo de la Unión Europea, la corrupción (la maldita corrupción, que en Ucrania, y me duele tener que decirlo, está muy generalizada), etc. Posiblemente todo influyó en el fracaso de esta llamada revolución.
Lo cierto es que, en las elecciones presidenciales celebradas en 2009, resultó vencedor Víktor Yanukovich. Una de las primeras decisiones del nuevo gobierno fue el encarcelamiento de Yuliya Tymochenko, acusada al parecer de corrupción.
La situación de Ucrania continúa siendo un auténtico galimatías. Por los medios de comunicación sabemos que estos días de nuevo la Plaza de la Independencia de Kiev se vuelve a llenar de miles y miles de personas proeuropeístas que ahora piden la dimisión del presidente Víktor Yanukovic y la convocatoria de elecciones
anticipadas, y todo ello porque el presidente se negó a finales del mes de noviembre pasado a firmar un Tratado de Asociación con la Unión Europea y ante los rumores de que el presidente de Rusia, Vladimir Putin, que se opone al acercamiento de Ucrania a la Unión Europea, quiere que este país forme parte de su proyecto de unión aduanera junto a Bielorrusia y Kazajistán.
También hay que decir que son muchos los miles de ciudadanos ucranianos que se están manifestando a favor del actual presidente Víktor Yanukovich y de su política prorusa. Es decir, que el país se encuentra ante una difícil encrucijada y ante el riesgo de un grave enfrentamiento entre los partidarios de uno y otro signo.
Desde luego, desde nuestra perspectiva de ciudadanos pertenecientes a la Unión Europea, desearíamos la integración de Ucrania en la misma, pero nuestros amigos y amigas ucranianos deberían dejar sus sueños utópicos a un lado y conocer que la Unión Europea no es, ni de lejos, una unión de los pueblos de Europa sino que es más bien, como alguien ha dicho, una "unión de mercaderes", en la que a los llamados "países del Sur", como es el caso de España, y no por ningún órgano realmente representativo de los ciudadanos de Europa, sino por decisión de la denominada "troika comunitaria" o de la señora Merkel, se nos está sometiendo a unas condiciones de austeridad y recortes de la sociedad de bienestar, en aras de la macroeconomía mercantil y financiera, abocando a muchas familias y personas a una situación de verdadera necesidad y pobreza. Y eso deben conocerlo también los ucranianos y las ucranianas.
Y digo esto último porque llama un poco la atención que algún medio de comunicación prestigioso, como es El País, haya dicho recientemente que" Vitail Klitschko uno de los líderes ucranianos proeuropeístas cuenta con el apoyo de la canciller alemana Angel Merkel en su reciente salto a la política de Ucrania". Como también llama la atención que Estados Unidos esté "metiendo sus narices" en la crisis ucraniana medinate el senador republicano McCain, reuniéndose con el gobierno ucraniano y con los lideres opositores. Todo ello puede hacer pensar que tanto la Unión Europea como Estados Unidos, al igual que Rusia, quieren manejar la situación que vive Ucrania a favor de sus propios intereses.
Pero es que, además, se da un hecho que debiera preocupar a los ucranianos y ucranianas que creen de verdad en la democracia y en la libertad. Y es el peligro del fascismo. Refiriéndose a ello, Oleg Yasinsky ha manifestado recientemente, entre otras cosas, aludiendo a la situación de Ucrania: "...la población desesperada por la injusticia y totalmente manipulada por los medios todavía no ve la amenaza del fascismo, la única fuerza política en Ucrania que actualmente crece y gana terreno gracias a su joven energía, su perfecta organización y una claridad ideológica. Y el nombre de este peor monstruo del zoológico político ucranianao es La Unión Panucraniana "Svoboda" ("Libertad")". Los líderes de esta organización se encuentran al parecer entre los más activos de los movimientos de protesta contra el actual gobierno.
Lo único que deseo para MI QUERIDA UCRANIA es un futuro próximo en libertad, democracia y prosperidad. Ucrania tiene unas enormes potencialidades: recursos naturales, culturales, turísticos, etc. Es y debe ser un gran país, pero son los ucranianos y ucranianas quienes, eludiendo las presiones e intereses de uno y otro lado, han de decidir democráticamente aquello que desean para ellos y para sus futuras generaciones.
.-.-.-.-.-.-.
A ello me he referido ya en mi blog de 27 de febrero de 2012. Simplemente quiero recordar brevemente que la causa de esta relación afectiva con este país por mi parte y la de mi familia derivó de la participación de Algar de Palancia, municipio del que yo era Alcalde en 1995, en el programa de acogimiento temporal de niños y niñas ucranianos afectados por el accidente nuclear de Txernóbil, organizado por la fundación "Abogados sin Fronteras". Algar de Palancia, con apenas un censo de población entonces de 400 habitantes, llegó a acoger, en los meses de verano y durante varios años, a dieciséis niños y niñas procedentes de zonas afectadas por el referido accidente nuclear, estableciéndose unos lazos afectivos entre las familias acogedoras y los niños y sus familias que todavía perduran. En mi caso, mi familia acogió a una niña de siete años, Tatiana Grychenko, huérfana de padre y madre, a la cual mi mujer y yo consideramos como nuestra hija y mis dos hijas como su hermana. Desgraciadamente, Tatiana contrajo la leucemia y, tras tres años aproximadamente de tratamiento en el hospital La Fe de Valencia, falleció en Ucrania el día 25 de febrero de 2005 con casi dieciocho años de edad. Los contactos y las relaciones con los abuelos de Tatiana aún continúan, habiéndoles visitado en alguna ocasión.
Personalmente me integré de lleno en la fundación "Abogados sin Fronteras", llegando a ser vicepresidente de la misma y director, durante un tiempo, del programa de acogimiento temporal antes citado. Afortunadamenete, todavía hoy, una nueva organización valenciana, "Juntos por la vida", continúa con esta labor que se inició en el año 1995. Precisamente, debido a mis responsabilidad en "Abogados sin Fronteras, tuve que viajar en muchas ocasiones a Ucrania para gestionar el acogimiento de niños y niñas con los responsables de las instituciones de aquel país(autoridades, directores y responsables de orfanatos, familias, asociaciones de familias afectadas, etc.), circunstancias que me permitieron conocer un poco mejor a sus gentes y su modo de ser. De todo ello guardo, al igual que mis compañeros y compañeras de la fundación, un grato recuerdo, del que debo destacar la cordialidad y hospitalidad con la que todos nos trataron.
Por todo ello, es obvio que me afecte personalmente, igual que estoy seguro que a todos los que hemos tenido y continuamos teniendo unos lazos afectivos y de amistad con Ucrania, la situación por la que este país está atravesando actualmente. Por ello, me permito hacer un breve comentario sobre esta situación.
Como datos curiosos, cabe decir que Ucrania tiene una extensión de 603.628 kilómetros cuadrados(es el segundo país en superifice de Europa, después de Rusia) y tiene una población de 44.854.065 habitantes (ha disminuido su población sensiblemnte en los últimos años). Su capital es Kiev, con aproximadamente 2.500.000 habitantes. Su idioma oficial, desde su independencia es el ucraniano, aunque toda la población sabe el idioma ruso y grandes capas de la misma hablan el mismo con exclusividad. En algunos períodos, des pués de la independencia, el ruso se ha considerado idioma cooficial.
Ucrania es hoy un estado independiente y soberano que hasta no hace muchos años formaba parte de la hoy extinguida y desmembrada Unión de Repúblicas Socialistas y Soviéticas (URSS). El parlamento ucraniano aprobó el 24 de agosto de 1991 el Acta de Declaración de Independencia, estableciéndose desde entonces como un estado independiente y democrático. El pueblo ucraniano, en el referéndum que tuvo lugar el 1 de diciembre de 1991, dio mayoritariamente su apoyo al Acta de Declaración de Independencia con más del 90% de los votos. El 24 de agosto se celebra el "Día de la Independencia".
Ucrania, pese a ser un " estado independiente", no ha logrado en realidad su total independencia, tal vez por su ubicación estratégica entre otras cosas, sus lazos, o mejor diríamos, su dependencia política y, muy especialmente, su dependencia energética de Rusia( recordemos que no sólo Ucrania sino también, por ejemplo Aemania- el 40 % del gas lo importa de Rusia- dependen en gran parte del gas de Rusia a través de la propia Ucrania). La población ucraniana se encuentra, en este aspecto, un tanto dividida: el centro y oeste del país es más prooccidental y europeísta y el este y sur es más proruso, en términos generales.
En el año 2004 se inició en Ucrania lo que se conoce com "revolución naranja". En prácticamente todo el país se protestó contra la existencia de un fraude electoral a favor del candidato progubernamental y proruso Víktor Yanukovich frente al líder prooccidental Víktor Yuschenko, logrando este movimiento ciudadano que se repitieran las elecciones. Durante la campaña electoral Víktor Yuschenko fue envenenado y estuvo a punto de morir por ello.
Tras muchas vicisitudes, el candidato prooccidental ganó las elecciones con el 51,99% de los votos frente al 44,20% de Víktor Yanukovich. En enero de 2005 Víktor Yuschenko inició su mandato como presidente, designando a Yuliya Tymoschenko primera ministra.
En mayo de 2005, fallecida ya nuestra niña acogida, realmente ya una mujer, mi esposa y yo, tras visitar a los abuelos de Tatiana, estuvimos en la ciudad de Kiev y pudimos compartir con varios amigos y conocidos ucranianos y ucranianas la ilusión y esperanzas que tenían con el nuevo gobierno. En una de las principales avenidas de Kiev estuvimos con ellos en el gran desfile y concentración encabezados por el propio presidente Víktor Yuschenko. Todos los presentes con una gran emoción entonaban himnos patrioticos y vítores esperanzadores sobre el fututo de Ucrania.
Pero la "la revolución naranja" y las esperanzas que en ella habían depositado las personas que participaron y creyeron en la misma se desvanecieron muy pronto. No conocemos muy bien las causas de ello. Quizá fueron varias: la falta de cohesión del gobierno, las presiones de Rusia, el escaso apoyo de la Unión Europea, la corrupción (la maldita corrupción, que en Ucrania, y me duele tener que decirlo, está muy generalizada), etc. Posiblemente todo influyó en el fracaso de esta llamada revolución.
Lo cierto es que, en las elecciones presidenciales celebradas en 2009, resultó vencedor Víktor Yanukovich. Una de las primeras decisiones del nuevo gobierno fue el encarcelamiento de Yuliya Tymochenko, acusada al parecer de corrupción.
La situación de Ucrania continúa siendo un auténtico galimatías. Por los medios de comunicación sabemos que estos días de nuevo la Plaza de la Independencia de Kiev se vuelve a llenar de miles y miles de personas proeuropeístas que ahora piden la dimisión del presidente Víktor Yanukovic y la convocatoria de elecciones
anticipadas, y todo ello porque el presidente se negó a finales del mes de noviembre pasado a firmar un Tratado de Asociación con la Unión Europea y ante los rumores de que el presidente de Rusia, Vladimir Putin, que se opone al acercamiento de Ucrania a la Unión Europea, quiere que este país forme parte de su proyecto de unión aduanera junto a Bielorrusia y Kazajistán.
También hay que decir que son muchos los miles de ciudadanos ucranianos que se están manifestando a favor del actual presidente Víktor Yanukovich y de su política prorusa. Es decir, que el país se encuentra ante una difícil encrucijada y ante el riesgo de un grave enfrentamiento entre los partidarios de uno y otro signo.
Desde luego, desde nuestra perspectiva de ciudadanos pertenecientes a la Unión Europea, desearíamos la integración de Ucrania en la misma, pero nuestros amigos y amigas ucranianos deberían dejar sus sueños utópicos a un lado y conocer que la Unión Europea no es, ni de lejos, una unión de los pueblos de Europa sino que es más bien, como alguien ha dicho, una "unión de mercaderes", en la que a los llamados "países del Sur", como es el caso de España, y no por ningún órgano realmente representativo de los ciudadanos de Europa, sino por decisión de la denominada "troika comunitaria" o de la señora Merkel, se nos está sometiendo a unas condiciones de austeridad y recortes de la sociedad de bienestar, en aras de la macroeconomía mercantil y financiera, abocando a muchas familias y personas a una situación de verdadera necesidad y pobreza. Y eso deben conocerlo también los ucranianos y las ucranianas.
Y digo esto último porque llama un poco la atención que algún medio de comunicación prestigioso, como es El País, haya dicho recientemente que" Vitail Klitschko uno de los líderes ucranianos proeuropeístas cuenta con el apoyo de la canciller alemana Angel Merkel en su reciente salto a la política de Ucrania". Como también llama la atención que Estados Unidos esté "metiendo sus narices" en la crisis ucraniana medinate el senador republicano McCain, reuniéndose con el gobierno ucraniano y con los lideres opositores. Todo ello puede hacer pensar que tanto la Unión Europea como Estados Unidos, al igual que Rusia, quieren manejar la situación que vive Ucrania a favor de sus propios intereses.
Pero es que, además, se da un hecho que debiera preocupar a los ucranianos y ucranianas que creen de verdad en la democracia y en la libertad. Y es el peligro del fascismo. Refiriéndose a ello, Oleg Yasinsky ha manifestado recientemente, entre otras cosas, aludiendo a la situación de Ucrania: "...la población desesperada por la injusticia y totalmente manipulada por los medios todavía no ve la amenaza del fascismo, la única fuerza política en Ucrania que actualmente crece y gana terreno gracias a su joven energía, su perfecta organización y una claridad ideológica. Y el nombre de este peor monstruo del zoológico político ucranianao es La Unión Panucraniana "Svoboda" ("Libertad")". Los líderes de esta organización se encuentran al parecer entre los más activos de los movimientos de protesta contra el actual gobierno.
Lo único que deseo para MI QUERIDA UCRANIA es un futuro próximo en libertad, democracia y prosperidad. Ucrania tiene unas enormes potencialidades: recursos naturales, culturales, turísticos, etc. Es y debe ser un gran país, pero son los ucranianos y ucranianas quienes, eludiendo las presiones e intereses de uno y otro lado, han de decidir democráticamente aquello que desean para ellos y para sus futuras generaciones.
.-.-.-.-.-.-.
dijous, 21 de novembre del 2013
A vueltas con las perlas del Partido Popular
Ya en algún blog anterior nos hemos referido a algunas de las perlas ( "cosas inconvenientes o desacertadas dichas por alguien", según una de las acepciones del Diccionario de uso del español, de María Moliner ) de algunos de los miebros del Partido Popular. Nos permitimos hacer mención de algunas de ellas.
En primer lugar nos referimos a Esperanza Fuencisla Aguirre y Gil de Biedma, condesa consorte de Murillo, ex-Ministra de Educación y Cultura, ex-Presidenta del Senado y ex-Presidenta de la Comunidad de Madrid. He aquí algunas de sus perlas más célebres:
" Los sindicatos caerán como el muro de Berlín ".
" Sara Mago, una excelente pintora ". Esperanza Aguirre se refería al Premio Nobel de Literartura José Saramago en la Feria del Libro en mayo de1997.
" Con lo que gano de presidenta me cuesta llegar a fin de mes ".
" ¿ Y dónde está Dulce ? ¿ En Cuba ? ¿ Por eso no ha venido ?. Estas palabras las dirigió Esperanza Aguirre a la madre de la escritora Dulce Chacón (Dulce Chacón falleció en 2003) en la inauguración del Colegio de Fuenlabrada que lleva su nombre, en 2006.
" Los que se manifiestan ( refiriéndose a las manifestaciones del 15 M y similares ) son émulos de las juventudes hitlerianas o las patrullas castristas de Cuba ".
Por su parte, María Dolores de Cospedal García, Secretaria General del Parrtido Popular y actual Presidenta de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, además de " deleitarnos " con sus grandes conocimientos de Derecho de Trabajo en el asunto de la " indemnización en diferido ", en relación con el caso Bárcenas, nos ha dejado perlas como las siguientes:
" La reforma laboral les gusta mucho a las personas que no tienen empleo ". Solamente cabe preguntarse cuántas personas se encontraban sin trabajo antes de la entrada en vigor de dicha reforma y cuántas se encuentran en el paro actualmente.
" No hemos recortado en sanidad, ni en educación ni en servicios sociales ". A los hechos nos remitimos.
Como valencianos, no queremos dejar de citar una auténtica perla que nos ha ofrecido Jorge Bellver Casaña, diputado en las Cortes Valencianas y Síndico Portavoz del Grupo Parlamentario Popular en las mismas , al referirse al valenciano. Aunque ya le dedicamos un merecido blog, queremos recordar aquí sus enormes conocimientos de Filología al hablar de nuestra lengua:
" El valenciano tiene sus raíces en la más profunda prehistoria ", ..." y se escribe ya desde el siglo VI antes de Cristo (sic) con el lenguaje ibérico y después de las aportaciones sucesivas a partir de los fenicios, griegos y latinos, ha llegado a nuestros días en la forma en que lo conocemos ".
Indudablemente, no sólo los políticos del Partido Popular nos han dejado estas frases o comentarios desacertados e inconvenientes. También en su día dijimos que nos parecían totalmente desafortunadas las afirmaciones de Felipe González Márquez, ex-Secretrario General del PSOE y ex-Presidente del Gobierno de España, cuando al referirse a los "escraches", como consecuencia de los desahucios, aludía al " mal psicológico que se podrà hacer a los niños de los políticos a quienes se les hacían los "escraches" por los desahuciados ". Alguien le tuvo que preguntar al "intocable" Felipe González si en su comentario había tenido presente el daño psicológico que se podía producir a los niños de los desahuciados sacados forzosamente de su casa con su familia por la fuerza pública.
En este blog nos tenemos que referir obligatoriamente a Ana Botella Serrano, Alcaldesa de Madrid por el Partido Popular , como sucesora, que no elegida como tal por los ciudadanos, del anterior Alcalde Alberto Ruiz- Gallardón Jiménez, actual Ministro de Justicia.
Ana Botella ya nos había dejado alguna perla hasta ahora. Citemos algunas :
" En la catástrofe del "Prestige" solo hay un culpable: el barco ".
" Los mendigos son una dificultad manifesta para la limpieza de las calles ".
" Relaxing cup of café con leche in Plaza Mayor ", frase dicha en la 125ª sesión del COI en Buenos Aires, en defensa de la candidatura de Madrid para los JJ.OO. de 2020.
Pero han sido algunas de las recientes manifestaciones públicas de la Alcaldesa de Madrid, con motivo de la huelga de los trabajadores del servicio de limpieza de la capital de España, las que nos han dejado estupefactos. Veamos algunas de estas manifestaciones de Ana Botella.
Al referirse, en una rueda de prensa, al incumplimiento de los servicios mínimos en la referida huelga, tratando a los piquetes de vandálicos, al preguntarle una periodista cuál era la incidencia o volumen de incumplimiento de tales servicios mínimos, contestó que no tenía ni idea, que no lo sabía. No deja de ser enormemente sorprendente que ante algo de tanta transcendencia la primera autoridad municipal de Madrid no tuviese la más mínima información al respecto.
En este punto interesa decir también que la contratación de la empresa TRAGSA, que además contrató con una Empresa de Trabajo Temporal, algo más grave todavía, para cubrir los servicios mínimos constituye una caso de esquirolaje externo, prohibido por la ley, hecho del que pudieran derivarse responsabilidades administrativas o penales, por ejemplo, para la empresa concesionaria del servicio de limpieza, como conducta atentatoria contra el derecho fundamental del ejercicio de huelga. De todos modos, ésta es una cuestión sujeta a debate y que merece un comentario más amplio y fundamentado.
Otra cuestión también es que, por afectar la huelga a un servicio esencial, si se hubieran dado circunstancias excepcionales como, por ejemplo, un peligro para la salud de los ciudadanos, algo que el Ayuntamiento de Madrid no reconoció ni informó expresamente en ningún momento, la autoridad gubernativa hubiera podido hacer uso de las medidas necesarias para el funcionamiento del servicio , pudiendo también el Gobierno en su caso adoptar a tales fines las medidas de intervención adecuadas, tal como se establece en el párrafo segundo del art.10 del Real Decreto Ley, 17/1977, de 4 de marzo, declarado no inconstitucional por la Sentencia del Tribunal Constitucional de 8 de abril de 1981. Pero tales circunstancias, que sepamos, no se han dado en la huelga de limpieza de Madrid.
Ana Botella dijo que la reciente huelga de la limpieza de Madrid era una huelga salvaje. Si la Alcaldesa de Madrid, antes de formular semejante afirmación, se hubiera molestado en leer cualquier Manual de Derecho de Trabajo o hubiera hecho una consulta a cualquier asesor laboral (suponemos que lo tiene en el Ayuntamiento ) no hubiera cometido tan gran metedura de pata. Y nos sorprende aún más porque nos consta que Ana Botella es Técnico de la Administración Civil del Estado, una de las oposiciones más difíciles de España, según nos repite constantemente el director del diario La Razón en su defensa de la Alcaldesa.
La huelga en España, pendiente de aprobarse una Ley de Huelga en desarrollo del art. 28.2 de la Constitución de 1978, que reconoce como derecho fundamental el derecho a la huelga de los trabjadores en defensa de sus intereses, viene regulada por una norma preconstitucional, el citado Real Decreto-Ley 17/1977, de 4 de marzo, sobre relaciones de trabajo, declarado parcialmente vigente por el Tribunal Constitucional. Según el art. 3 del citado Real Deceto-Ley, la huelga podrá ser declarada por los trabajadores, a través de sus representantes, que es lo más frecuente y lo que ha ocurrido en Madrid, o directamente por los propios trabajadores del centro de trabajo afectado por el conflicto, siguiéndose el procedimiento regulado en dicho texto legal. Bastaba que la Alcaldesa se hubiera molestado en leer brevemente cualquier Manual de Derecho de Trabajo como hemos dicho (por ejemplo, le recomendamos el de Tomás Sala Franco, catedrático de la Universidad de Valencia) para percatarse de que las "huelgas salvajes", también llamadas "no sindicales", son aquellas huelgas que acuerdan los propios trabajadoreds y no sus representantes, exigiéndose en ese caso la mayoría simple de los trabajadores del centro de trabajo afectado, previa decisión del 25 % de la plantilla. Y este, desde luego, no ha sido el caso de la huelga de la limpieza de Madrid. Es decir, que la referida huelga, desde el punto de vista técnico-jurídico, no ha sido una "huelga salvaje". Tal vez la Alcaldesa quiso decir otra cosa al hablar de "huelga salvaje" pero, igual que ocurrió con María Dolores de Cospedal al hablar de "indemnización diferida", nuestros más altos repesentantes políticos están obligados a expresarse con la debida correción.
Ana Botella ha dicho también que el conflicto se ha solucionado gracias a la reforma laboral aprobada por el gobierno de Mariano Rajoy. Y esto es el "sumum" de la ignorancia. ¿Cómo se pueden decir estas cosas?.
La reforma laboral del Partido Popular lo que está ocasionando son despidos más fáciles y más baratos, reducciones sustanciales de salarios, modificiación unilateral por los empresarios de las condciones laborales de los trabajadores, desvirtuación de la negociación colectiva, etc. Si el conflicto de Madrid se ha solucionado ha sido merced a las negociaciones entre la empresa concesionaria y los representantes sindicales de los trabajadores, los cuales, con su actuación, han conseguido que no se lleven a cabo los despidos que pretendía la empresa (más de 1.000), salvo las bajas voluntarias, que no se rebajen los salarios y que el ERE se contraiga a 45 días de suspensión de la relación laboral, entre otras cosas.
Por todas estas razones, por todas estas "perlas" y algunas más que podríamos añadir, pedimos de nuevo más comedimiento, más prudencia y más conocimiento de causa, a nuestros políticos en general, pero sobre todo a los que ocupan altos cargos como es el caso de la Alcaldesa de Madrid, cuando se manifiestan públicamente.
.-.-.-.-.-.-.
En primer lugar nos referimos a Esperanza Fuencisla Aguirre y Gil de Biedma, condesa consorte de Murillo, ex-Ministra de Educación y Cultura, ex-Presidenta del Senado y ex-Presidenta de la Comunidad de Madrid. He aquí algunas de sus perlas más célebres:
" Los sindicatos caerán como el muro de Berlín ".
" Sara Mago, una excelente pintora ". Esperanza Aguirre se refería al Premio Nobel de Literartura José Saramago en la Feria del Libro en mayo de1997.
" Con lo que gano de presidenta me cuesta llegar a fin de mes ".
" ¿ Y dónde está Dulce ? ¿ En Cuba ? ¿ Por eso no ha venido ?. Estas palabras las dirigió Esperanza Aguirre a la madre de la escritora Dulce Chacón (Dulce Chacón falleció en 2003) en la inauguración del Colegio de Fuenlabrada que lleva su nombre, en 2006.
" Los que se manifiestan ( refiriéndose a las manifestaciones del 15 M y similares ) son émulos de las juventudes hitlerianas o las patrullas castristas de Cuba ".
Por su parte, María Dolores de Cospedal García, Secretaria General del Parrtido Popular y actual Presidenta de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, además de " deleitarnos " con sus grandes conocimientos de Derecho de Trabajo en el asunto de la " indemnización en diferido ", en relación con el caso Bárcenas, nos ha dejado perlas como las siguientes:
" La reforma laboral les gusta mucho a las personas que no tienen empleo ". Solamente cabe preguntarse cuántas personas se encontraban sin trabajo antes de la entrada en vigor de dicha reforma y cuántas se encuentran en el paro actualmente.
" No hemos recortado en sanidad, ni en educación ni en servicios sociales ". A los hechos nos remitimos.
Como valencianos, no queremos dejar de citar una auténtica perla que nos ha ofrecido Jorge Bellver Casaña, diputado en las Cortes Valencianas y Síndico Portavoz del Grupo Parlamentario Popular en las mismas , al referirse al valenciano. Aunque ya le dedicamos un merecido blog, queremos recordar aquí sus enormes conocimientos de Filología al hablar de nuestra lengua:
" El valenciano tiene sus raíces en la más profunda prehistoria ", ..." y se escribe ya desde el siglo VI antes de Cristo (sic) con el lenguaje ibérico y después de las aportaciones sucesivas a partir de los fenicios, griegos y latinos, ha llegado a nuestros días en la forma en que lo conocemos ".
Indudablemente, no sólo los políticos del Partido Popular nos han dejado estas frases o comentarios desacertados e inconvenientes. También en su día dijimos que nos parecían totalmente desafortunadas las afirmaciones de Felipe González Márquez, ex-Secretrario General del PSOE y ex-Presidente del Gobierno de España, cuando al referirse a los "escraches", como consecuencia de los desahucios, aludía al " mal psicológico que se podrà hacer a los niños de los políticos a quienes se les hacían los "escraches" por los desahuciados ". Alguien le tuvo que preguntar al "intocable" Felipe González si en su comentario había tenido presente el daño psicológico que se podía producir a los niños de los desahuciados sacados forzosamente de su casa con su familia por la fuerza pública.
En este blog nos tenemos que referir obligatoriamente a Ana Botella Serrano, Alcaldesa de Madrid por el Partido Popular , como sucesora, que no elegida como tal por los ciudadanos, del anterior Alcalde Alberto Ruiz- Gallardón Jiménez, actual Ministro de Justicia.
Ana Botella ya nos había dejado alguna perla hasta ahora. Citemos algunas :
" En la catástrofe del "Prestige" solo hay un culpable: el barco ".
" Los mendigos son una dificultad manifesta para la limpieza de las calles ".
" Relaxing cup of café con leche in Plaza Mayor ", frase dicha en la 125ª sesión del COI en Buenos Aires, en defensa de la candidatura de Madrid para los JJ.OO. de 2020.
Pero han sido algunas de las recientes manifestaciones públicas de la Alcaldesa de Madrid, con motivo de la huelga de los trabajadores del servicio de limpieza de la capital de España, las que nos han dejado estupefactos. Veamos algunas de estas manifestaciones de Ana Botella.
Al referirse, en una rueda de prensa, al incumplimiento de los servicios mínimos en la referida huelga, tratando a los piquetes de vandálicos, al preguntarle una periodista cuál era la incidencia o volumen de incumplimiento de tales servicios mínimos, contestó que no tenía ni idea, que no lo sabía. No deja de ser enormemente sorprendente que ante algo de tanta transcendencia la primera autoridad municipal de Madrid no tuviese la más mínima información al respecto.
En este punto interesa decir también que la contratación de la empresa TRAGSA, que además contrató con una Empresa de Trabajo Temporal, algo más grave todavía, para cubrir los servicios mínimos constituye una caso de esquirolaje externo, prohibido por la ley, hecho del que pudieran derivarse responsabilidades administrativas o penales, por ejemplo, para la empresa concesionaria del servicio de limpieza, como conducta atentatoria contra el derecho fundamental del ejercicio de huelga. De todos modos, ésta es una cuestión sujeta a debate y que merece un comentario más amplio y fundamentado.
Otra cuestión también es que, por afectar la huelga a un servicio esencial, si se hubieran dado circunstancias excepcionales como, por ejemplo, un peligro para la salud de los ciudadanos, algo que el Ayuntamiento de Madrid no reconoció ni informó expresamente en ningún momento, la autoridad gubernativa hubiera podido hacer uso de las medidas necesarias para el funcionamiento del servicio , pudiendo también el Gobierno en su caso adoptar a tales fines las medidas de intervención adecuadas, tal como se establece en el párrafo segundo del art.10 del Real Decreto Ley, 17/1977, de 4 de marzo, declarado no inconstitucional por la Sentencia del Tribunal Constitucional de 8 de abril de 1981. Pero tales circunstancias, que sepamos, no se han dado en la huelga de limpieza de Madrid.
Ana Botella dijo que la reciente huelga de la limpieza de Madrid era una huelga salvaje. Si la Alcaldesa de Madrid, antes de formular semejante afirmación, se hubiera molestado en leer cualquier Manual de Derecho de Trabajo o hubiera hecho una consulta a cualquier asesor laboral (suponemos que lo tiene en el Ayuntamiento ) no hubiera cometido tan gran metedura de pata. Y nos sorprende aún más porque nos consta que Ana Botella es Técnico de la Administración Civil del Estado, una de las oposiciones más difíciles de España, según nos repite constantemente el director del diario La Razón en su defensa de la Alcaldesa.
La huelga en España, pendiente de aprobarse una Ley de Huelga en desarrollo del art. 28.2 de la Constitución de 1978, que reconoce como derecho fundamental el derecho a la huelga de los trabjadores en defensa de sus intereses, viene regulada por una norma preconstitucional, el citado Real Decreto-Ley 17/1977, de 4 de marzo, sobre relaciones de trabajo, declarado parcialmente vigente por el Tribunal Constitucional. Según el art. 3 del citado Real Deceto-Ley, la huelga podrá ser declarada por los trabajadores, a través de sus representantes, que es lo más frecuente y lo que ha ocurrido en Madrid, o directamente por los propios trabajadores del centro de trabajo afectado por el conflicto, siguiéndose el procedimiento regulado en dicho texto legal. Bastaba que la Alcaldesa se hubiera molestado en leer brevemente cualquier Manual de Derecho de Trabajo como hemos dicho (por ejemplo, le recomendamos el de Tomás Sala Franco, catedrático de la Universidad de Valencia) para percatarse de que las "huelgas salvajes", también llamadas "no sindicales", son aquellas huelgas que acuerdan los propios trabajadoreds y no sus representantes, exigiéndose en ese caso la mayoría simple de los trabajadores del centro de trabajo afectado, previa decisión del 25 % de la plantilla. Y este, desde luego, no ha sido el caso de la huelga de la limpieza de Madrid. Es decir, que la referida huelga, desde el punto de vista técnico-jurídico, no ha sido una "huelga salvaje". Tal vez la Alcaldesa quiso decir otra cosa al hablar de "huelga salvaje" pero, igual que ocurrió con María Dolores de Cospedal al hablar de "indemnización diferida", nuestros más altos repesentantes políticos están obligados a expresarse con la debida correción.
Ana Botella ha dicho también que el conflicto se ha solucionado gracias a la reforma laboral aprobada por el gobierno de Mariano Rajoy. Y esto es el "sumum" de la ignorancia. ¿Cómo se pueden decir estas cosas?.
La reforma laboral del Partido Popular lo que está ocasionando son despidos más fáciles y más baratos, reducciones sustanciales de salarios, modificiación unilateral por los empresarios de las condciones laborales de los trabajadores, desvirtuación de la negociación colectiva, etc. Si el conflicto de Madrid se ha solucionado ha sido merced a las negociaciones entre la empresa concesionaria y los representantes sindicales de los trabajadores, los cuales, con su actuación, han conseguido que no se lleven a cabo los despidos que pretendía la empresa (más de 1.000), salvo las bajas voluntarias, que no se rebajen los salarios y que el ERE se contraiga a 45 días de suspensión de la relación laboral, entre otras cosas.
Por todas estas razones, por todas estas "perlas" y algunas más que podríamos añadir, pedimos de nuevo más comedimiento, más prudencia y más conocimiento de causa, a nuestros políticos en general, pero sobre todo a los que ocupan altos cargos como es el caso de la Alcaldesa de Madrid, cuando se manifiestan públicamente.
.-.-.-.-.-.-.
dijous, 7 de novembre del 2013
Qué ens passa, qué ens passa als valencians ?
Com tots sabem, el territori valencià (Comunitat Valenciana, Regne de València o País Valencià, que de les tres maneres es pot dir segons el Preàmbul de l'Estatut d'Autonomia, al menys en l'argot no oficial ) sembla que era fins fa només unes dècades un lloc privilegiat dins d'Europa i dins de l'Estat espanyol, ja que contavem, i encara comptem en alguns aspectes, amb un clima benigne, amb unes relatives bones comunicacions (port marítim, autopistes, aeroports- el de València i Alacant-) encara que la comunicació per ferrocarril amb Europa no és encara hui la que necessitem, amb una bona agricultura, amb un teixit industrial respectable, amb un turisme important, etc., circumstàncies totes elles que presagiaven un futur molt bo per als valencians.
Fa ja uns anys, el expresident de la Generalitat Valenciana, Eduardo Zaplana, ( per cert, sap algú on es troba este personatge ? ), ens deia que calia crear la marca " Comunidad Valenciana ", ja que la nostra comunitat tenia unes excel.lències molt importants i que calia potenciar-la cap a l'exterior i per a la resta d'Espanya i pel món.
Com ens diu el periodista Salvador Faus, va haber un temps en el que el País Valencià era conegut en el món com una terra de prosperitat que intentava atraure inversions després de l'estela de grans esdeveniments com la " Fórmula 1 "o la " Copa del América de Vela ". Fa tant sols deu anys era un territori emergent associat a la imatge que irradiava la Ciutat de les Arts, de l'arquitecte Calatrava.
Però què ha passat des d'aleshores ? Com diu Javier Pérez de la Cruz, el malgastament i la corrupció han marcat la gestió pública de la Comunitat Valenciana, fins el punt de buidar les arques públiques i provocar els impagats a molts proveïdors, en una evolució semblant a la de Grècia.
No volem ser pesats i reiteratius pero una vegada més hem de recordar els casos de corrupció i malgastament, així com la mala gestió, al nostre país des de que ens governa el Partit Popular. Com sabem que algú dirà que som partidistas els recordem que quan hem tingut que criticar, per exemple, la política de Zapatero, sobretot en l'aspecte econòmic, o la del PSOE, també ho havem fet, però és que allò ocorregut a la Comunitat Valenciana amb el Partit Popular és molt greu.
Així, podem citar EMARSA, la 32 Copa del América, el cas Fabra, Brugal, Iñaki Urdangarín, la trama Gürtel, Terra Mítica, la Ciudad de la Luz, la Fórmula 1, la desaparició d'entitats com Bancaixa, la CAM i el Banc de València, el cas Blasco, la Ciutat de les Arts i de les Ciències, l'Aeroport de Castelló, la bombolla immobiliària, amb casos com la Patacona o el Nou Mestalla, tot això amb molt membres del Partit Popular imputats, i que, a més del malgastament, ha significat en molts casos un autèntic robatori de centenars de milions d'euros, de diners públics, de diners del valencians en definitiva. Es pot arribar a un despropòsit major ?.
D'aquella marca " Comunidad Valenciana ", pràcticament no queda res.
Com diu el periodista Salvador Faus, la imatge que hui preval a l'exterior és la d'una comunitat autònoma que ajuntava tradició i modernitat però que està esqueixada, a la qual s'associa amb l'atur, la corrupció i el malgastament. És, en paraules del catedràtic d'Història i Institucions Econòmiques de la Universitat de València, Jordi Papafox, el resultat de dècades de capritxos, polítiques absurdes i d'una concepció patrimonial de l'administració pública, posada al servei d'amics polítics i espirituals.
Allò pitjor és l'anàlisi que fan també els mitjans de comunicació internacionals. Com ens diu el mateix periodista, des de la televisió britància, fins a Al Jazeera, passant per la japonesa NAK, l'alemanya SAT-1, la francesa France -2 o la danesa DR.DK, així com ràdios o periòdics de prestigi internacional com l'alemany Frankfurter Allgemeine Zeitung o el nordamericà The New York Times, posen el focus a València com el paradigma de l'enfonament econòmic espanyol. Una reputació negativa del govern valencià del Partir Popular, que ara lidera Alberto Fabra, per les seues polítiques.
Com ens narra R.C. Monfort, s'ha aconseguit que el nom de la Comunitat Valenciana estiga en el món, no per les promocions efectuades sinó pels casos de corrupció o malgastament, trobant-se actualment en fallida total, endeutats els valencians fins les celles, oferint els serveis públics amb una mala qualitat (educació, ajuda als dependents, sanitat, etc.). I tot el nostre teixit industrial per terra, amb el volum d'atur més alt d'Espanya.
I si els valencians no teníem prou amb tot açò ara ens faltava el tancament de Canal 9, RTVV.
Pensem que cal fer un poc d'història d'allò que ha ocorregut en Canal 9 des de la seua creació.
RTVV, va nàixer en 1989 com un mitjà públic, amb la finalitat d'augmentar la pluralitat informativa al nostre país i fomentar l'ús del valencià, llengua cooficial de la Comunitat Valenciana. Aleshores contava al voltant de 600 treballadors. En 1991 tenia una plantilla de 687 treballadors i l'audiència de Canal 9 superava el 21 %.
Després del triomf del Partit Popular en les eleccions autonòmiques del 28 de maig de 1995, Eduardo Zaplana va convertir Canal 9 en un instrument de propaganda personal. Com ens diuen Héctor Illueca, Inspector de Treball i de la Seguretat Social, i Adoración Guzmán, Doctora en Dret i Professora de Dret del Treball i de la Seguretat Social, la qualitat de la RTVV s'ha degradat fins a límits inconcebibles. No sols ha estat des del temps de Zaplana, i ha continuat igal fins l'actualitat, un mitjà totalment manipulat al servei del Partit Popular sinó que ha estat famosa pels programes "basura", con " Tómbola" o " el jui per les xiquetes d'Alcàsser ". Tots els valencians recordem amb vergonya la cobertura informativa de l'accident del metro ocorregut el 3 de juliol de 2006, que no va alterar la programació d'una cadena bolcada amb la visita del Papa a València. Com diuen els citats, la audiència es va allunyar majoritàriament d'una línia editorial plena d'una informació amordassada i d'una "parrilla" plena de " tele basura ".
Les pèrdues de RTVV es van multiplicar ( sols entre 2008 i 2011 les pèrdues van ser de 812 milions d'euros ) i la corrupcioó impregnava la vida pública valenciana i, en particular, d'este mitjà de comunicació, la qual, en 2006, va abonar 7,4 milions d'euros a empreses de la trama Gürtel amb motiu de la visita del Papa, la qual cosa va donar lloc a la imputació d'alguns directirus de RTVV. No podem oblidar açí citar els actes contra els drets dels treballadors, les amenaces i fins i tot l'acossament sexual a treballadores per part d'un alt directiu.
Així les coses al govern valencià no se li ocorre una altra cosa que presentar un ERO (expedient de regulació d'ocupació ) per a procedir a acomiadar uns 1.600 treballadors de la plantilla de RTVV, però la cosa es complica més ja que la Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana ha dictat sentència declarant nul l'ERO, determinant el dret de reincorporació dels treballadors afectats als seus llocs de treball.
Com motius de la nulitat de l'ERO la sentència fa menció, entre altres, de la possible vulneració dels drers fonamentals dels treballadors per l'alteració del llistat d'afectats, amb un tracte discriminatori, apreciant irregularitats importants durant la tramitació de l'expedient que vulnerarien el principi d'igualdat previst en l'article 14 de la Constitució española, la qual comporta la nul.litat.
En este punt cal dir que "Garrigues Abogados", bufet que assessorava jurídicament a la Generalitat Valenciana, es va oposar a les modificacions que el govern de Fabra va introduir a l'ERO i li va advertir del
" riesgo elevado " de que el Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana anul.lara l'expedient, cosa que el govern valencià va voler ignorar.
El vicepresident del govern valencià, José Císcar, ha afirmat que readmetre els 1.600 tereballadors de RTVV, en compliment de la sentència que anul.la l'ERO, costaria 228 milions d'euros, amb els quals es poden construir 57 col.legis i 60 centres de salut. En la mateixa línia de demagògia s'ha pronunciat el president de la Generalitat Alberto Fabra, al mateix temps que ha dit que es va a procedir al tancament de RTVV i que la seua decisió és " innegociable". Molts valencians, davant d'este manifestacions, li preguntem al senyor Fabra quans col.legis i centres de salut s'hagueren pogut construir en la Comunitat Valenciana amb tots els diners que s'han robat i malgastat durant els anys de govern del Partit Popular en la nostra comunitat.
I així estan les coses ara. Respecte de les reaccions front a la decisió del tancament de RTVV, la societat valenciana, d'una forma quasi unànime, ha fet i està fent patent el seu rebuig a eixe tancament, des dels partits polítics progresistes, sindicats i associacions empresarils, Univeristat, Ajuntaments, associacions cíviques i culturals, el món rural, etc., i la ciutadania en general. Cal remarcar i destacar l'actitud dels treballadors de RTVV , els quals estan fent possible que continue el foncionament de Canal 9. No sabem quina serà la seua capacitat de resistència i quan podrà durar esta situació.
Tot i això no podem deixar de fer menció d'alguns mitjans de comunicació de Madrid favorables a la decisió del govern valencià de tancament de RTVV. En l'editorial del diari El Mundo diu que es tracta de una " decisión valiente tras una pésima gestión de canal 9 ". L'editorial del diari ABC, amb el títol de
" Canal 9, el fin de un anacronismo insostenible " , finalitza així : " Es un Gobierno del PP el que da el primer paso adelante y desmantela una estructura no solo anacrónica y lesiva para la iniciativa provada, sino incompatible con cualquier medida responsable de ajuste y austeridad. Por dramático que resulte para sus trabajadores, el definitivo cierre de Canal 9 es hoy el mejor servicio público que la Generalitat podía dar a la slociedad valenciana ". Davant d'estes afirmacions caldria dir que ignorem si els director de El Mundo y de ABC saben que al País Valencià, Regne de València o Comunitat Valenciana, com més els agrade, tenim un idioma propi, el valencià, i que la RTVV era, i esperem que continue sent, encara que volguerem que millor que com ha segut fin ara( ens cal una televisió autènticament en valencià i gens manipulada), l'unic mitjà de comunicació en la nostra llengua que arribava fins a tots els racons de la nostra comunitat. Els valencians necessitem la nostra televisió per conèixer millor el nostre país, la nostra història, la nostra cultura, les nostres tradicions, per a promocionar els nostres productes industrials, agrícoles, el turisme, etc. coses de les quals no es parlen o molt poc els mitjans de comunicació estatals. I tenen la poca vergonya els directors dels dos diaris citats de dir que el tancament de RTVV és el millor servei que es podia donar a la societat valenciana.
Davant la degradació de l'actual situació que es viu a la Comunitat Valenciana en tants aspectes de la vida econòmica, social, política, cultural, etc. ( el tancament de RTVV és la gota que ha omplit el got ), els valencians no podem estar com si no passara res. Ha arribat l'hora de reaccionar, de que tots plegats, partits polítics, organitzacions sindicals i empresarials, la Univeristat, les associacons cíviques i culturals, els mitjans de comunicació, els moviments socials, els ajuntaments, el món rural i el món urbà, els cituadans en general, diguem PROU!.No ens val allò de que els valencians tenim allò que es mereixem. No, els valencians no es mereixem el que està pssant. No hem d'estar quiets i permanèixer passius. Hem de lluitar tots d'una manera pacífica i amb les armes legals per eixir d'esta situació. Hem de recuperar l'optimisme i l'esperança si volem no perdre la nostra identitat i ser un poble on impere el treball, l'honestitat, la justícia, la llibertat , el benestar i el progrés.
.-.-.-.-.-.
Fa ja uns anys, el expresident de la Generalitat Valenciana, Eduardo Zaplana, ( per cert, sap algú on es troba este personatge ? ), ens deia que calia crear la marca " Comunidad Valenciana ", ja que la nostra comunitat tenia unes excel.lències molt importants i que calia potenciar-la cap a l'exterior i per a la resta d'Espanya i pel món.
Com ens diu el periodista Salvador Faus, va haber un temps en el que el País Valencià era conegut en el món com una terra de prosperitat que intentava atraure inversions després de l'estela de grans esdeveniments com la " Fórmula 1 "o la " Copa del América de Vela ". Fa tant sols deu anys era un territori emergent associat a la imatge que irradiava la Ciutat de les Arts, de l'arquitecte Calatrava.
Però què ha passat des d'aleshores ? Com diu Javier Pérez de la Cruz, el malgastament i la corrupció han marcat la gestió pública de la Comunitat Valenciana, fins el punt de buidar les arques públiques i provocar els impagats a molts proveïdors, en una evolució semblant a la de Grècia.
No volem ser pesats i reiteratius pero una vegada més hem de recordar els casos de corrupció i malgastament, així com la mala gestió, al nostre país des de que ens governa el Partit Popular. Com sabem que algú dirà que som partidistas els recordem que quan hem tingut que criticar, per exemple, la política de Zapatero, sobretot en l'aspecte econòmic, o la del PSOE, també ho havem fet, però és que allò ocorregut a la Comunitat Valenciana amb el Partit Popular és molt greu.
Així, podem citar EMARSA, la 32 Copa del América, el cas Fabra, Brugal, Iñaki Urdangarín, la trama Gürtel, Terra Mítica, la Ciudad de la Luz, la Fórmula 1, la desaparició d'entitats com Bancaixa, la CAM i el Banc de València, el cas Blasco, la Ciutat de les Arts i de les Ciències, l'Aeroport de Castelló, la bombolla immobiliària, amb casos com la Patacona o el Nou Mestalla, tot això amb molt membres del Partit Popular imputats, i que, a més del malgastament, ha significat en molts casos un autèntic robatori de centenars de milions d'euros, de diners públics, de diners del valencians en definitiva. Es pot arribar a un despropòsit major ?.
D'aquella marca " Comunidad Valenciana ", pràcticament no queda res.
Com diu el periodista Salvador Faus, la imatge que hui preval a l'exterior és la d'una comunitat autònoma que ajuntava tradició i modernitat però que està esqueixada, a la qual s'associa amb l'atur, la corrupció i el malgastament. És, en paraules del catedràtic d'Història i Institucions Econòmiques de la Universitat de València, Jordi Papafox, el resultat de dècades de capritxos, polítiques absurdes i d'una concepció patrimonial de l'administració pública, posada al servei d'amics polítics i espirituals.
Allò pitjor és l'anàlisi que fan també els mitjans de comunicació internacionals. Com ens diu el mateix periodista, des de la televisió britància, fins a Al Jazeera, passant per la japonesa NAK, l'alemanya SAT-1, la francesa France -2 o la danesa DR.DK, així com ràdios o periòdics de prestigi internacional com l'alemany Frankfurter Allgemeine Zeitung o el nordamericà The New York Times, posen el focus a València com el paradigma de l'enfonament econòmic espanyol. Una reputació negativa del govern valencià del Partir Popular, que ara lidera Alberto Fabra, per les seues polítiques.
Com ens narra R.C. Monfort, s'ha aconseguit que el nom de la Comunitat Valenciana estiga en el món, no per les promocions efectuades sinó pels casos de corrupció o malgastament, trobant-se actualment en fallida total, endeutats els valencians fins les celles, oferint els serveis públics amb una mala qualitat (educació, ajuda als dependents, sanitat, etc.). I tot el nostre teixit industrial per terra, amb el volum d'atur més alt d'Espanya.
I si els valencians no teníem prou amb tot açò ara ens faltava el tancament de Canal 9, RTVV.
Pensem que cal fer un poc d'història d'allò que ha ocorregut en Canal 9 des de la seua creació.
RTVV, va nàixer en 1989 com un mitjà públic, amb la finalitat d'augmentar la pluralitat informativa al nostre país i fomentar l'ús del valencià, llengua cooficial de la Comunitat Valenciana. Aleshores contava al voltant de 600 treballadors. En 1991 tenia una plantilla de 687 treballadors i l'audiència de Canal 9 superava el 21 %.
Després del triomf del Partit Popular en les eleccions autonòmiques del 28 de maig de 1995, Eduardo Zaplana va convertir Canal 9 en un instrument de propaganda personal. Com ens diuen Héctor Illueca, Inspector de Treball i de la Seguretat Social, i Adoración Guzmán, Doctora en Dret i Professora de Dret del Treball i de la Seguretat Social, la qualitat de la RTVV s'ha degradat fins a límits inconcebibles. No sols ha estat des del temps de Zaplana, i ha continuat igal fins l'actualitat, un mitjà totalment manipulat al servei del Partit Popular sinó que ha estat famosa pels programes "basura", con " Tómbola" o " el jui per les xiquetes d'Alcàsser ". Tots els valencians recordem amb vergonya la cobertura informativa de l'accident del metro ocorregut el 3 de juliol de 2006, que no va alterar la programació d'una cadena bolcada amb la visita del Papa a València. Com diuen els citats, la audiència es va allunyar majoritàriament d'una línia editorial plena d'una informació amordassada i d'una "parrilla" plena de " tele basura ".
Les pèrdues de RTVV es van multiplicar ( sols entre 2008 i 2011 les pèrdues van ser de 812 milions d'euros ) i la corrupcioó impregnava la vida pública valenciana i, en particular, d'este mitjà de comunicació, la qual, en 2006, va abonar 7,4 milions d'euros a empreses de la trama Gürtel amb motiu de la visita del Papa, la qual cosa va donar lloc a la imputació d'alguns directirus de RTVV. No podem oblidar açí citar els actes contra els drets dels treballadors, les amenaces i fins i tot l'acossament sexual a treballadores per part d'un alt directiu.
Així les coses al govern valencià no se li ocorre una altra cosa que presentar un ERO (expedient de regulació d'ocupació ) per a procedir a acomiadar uns 1.600 treballadors de la plantilla de RTVV, però la cosa es complica més ja que la Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana ha dictat sentència declarant nul l'ERO, determinant el dret de reincorporació dels treballadors afectats als seus llocs de treball.
Com motius de la nulitat de l'ERO la sentència fa menció, entre altres, de la possible vulneració dels drers fonamentals dels treballadors per l'alteració del llistat d'afectats, amb un tracte discriminatori, apreciant irregularitats importants durant la tramitació de l'expedient que vulnerarien el principi d'igualdat previst en l'article 14 de la Constitució española, la qual comporta la nul.litat.
En este punt cal dir que "Garrigues Abogados", bufet que assessorava jurídicament a la Generalitat Valenciana, es va oposar a les modificacions que el govern de Fabra va introduir a l'ERO i li va advertir del
" riesgo elevado " de que el Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana anul.lara l'expedient, cosa que el govern valencià va voler ignorar.
El vicepresident del govern valencià, José Císcar, ha afirmat que readmetre els 1.600 tereballadors de RTVV, en compliment de la sentència que anul.la l'ERO, costaria 228 milions d'euros, amb els quals es poden construir 57 col.legis i 60 centres de salut. En la mateixa línia de demagògia s'ha pronunciat el president de la Generalitat Alberto Fabra, al mateix temps que ha dit que es va a procedir al tancament de RTVV i que la seua decisió és " innegociable". Molts valencians, davant d'este manifestacions, li preguntem al senyor Fabra quans col.legis i centres de salut s'hagueren pogut construir en la Comunitat Valenciana amb tots els diners que s'han robat i malgastat durant els anys de govern del Partit Popular en la nostra comunitat.
I així estan les coses ara. Respecte de les reaccions front a la decisió del tancament de RTVV, la societat valenciana, d'una forma quasi unànime, ha fet i està fent patent el seu rebuig a eixe tancament, des dels partits polítics progresistes, sindicats i associacions empresarils, Univeristat, Ajuntaments, associacions cíviques i culturals, el món rural, etc., i la ciutadania en general. Cal remarcar i destacar l'actitud dels treballadors de RTVV , els quals estan fent possible que continue el foncionament de Canal 9. No sabem quina serà la seua capacitat de resistència i quan podrà durar esta situació.
Tot i això no podem deixar de fer menció d'alguns mitjans de comunicació de Madrid favorables a la decisió del govern valencià de tancament de RTVV. En l'editorial del diari El Mundo diu que es tracta de una " decisión valiente tras una pésima gestión de canal 9 ". L'editorial del diari ABC, amb el títol de
" Canal 9, el fin de un anacronismo insostenible " , finalitza així : " Es un Gobierno del PP el que da el primer paso adelante y desmantela una estructura no solo anacrónica y lesiva para la iniciativa provada, sino incompatible con cualquier medida responsable de ajuste y austeridad. Por dramático que resulte para sus trabajadores, el definitivo cierre de Canal 9 es hoy el mejor servicio público que la Generalitat podía dar a la slociedad valenciana ". Davant d'estes afirmacions caldria dir que ignorem si els director de El Mundo y de ABC saben que al País Valencià, Regne de València o Comunitat Valenciana, com més els agrade, tenim un idioma propi, el valencià, i que la RTVV era, i esperem que continue sent, encara que volguerem que millor que com ha segut fin ara( ens cal una televisió autènticament en valencià i gens manipulada), l'unic mitjà de comunicació en la nostra llengua que arribava fins a tots els racons de la nostra comunitat. Els valencians necessitem la nostra televisió per conèixer millor el nostre país, la nostra història, la nostra cultura, les nostres tradicions, per a promocionar els nostres productes industrials, agrícoles, el turisme, etc. coses de les quals no es parlen o molt poc els mitjans de comunicació estatals. I tenen la poca vergonya els directors dels dos diaris citats de dir que el tancament de RTVV és el millor servei que es podia donar a la societat valenciana.
Davant la degradació de l'actual situació que es viu a la Comunitat Valenciana en tants aspectes de la vida econòmica, social, política, cultural, etc. ( el tancament de RTVV és la gota que ha omplit el got ), els valencians no podem estar com si no passara res. Ha arribat l'hora de reaccionar, de que tots plegats, partits polítics, organitzacions sindicals i empresarials, la Univeristat, les associacons cíviques i culturals, els mitjans de comunicació, els moviments socials, els ajuntaments, el món rural i el món urbà, els cituadans en general, diguem PROU!.No ens val allò de que els valencians tenim allò que es mereixem. No, els valencians no es mereixem el que està pssant. No hem d'estar quiets i permanèixer passius. Hem de lluitar tots d'una manera pacífica i amb les armes legals per eixir d'esta situació. Hem de recuperar l'optimisme i l'esperança si volem no perdre la nostra identitat i ser un poble on impere el treball, l'honestitat, la justícia, la llibertat , el benestar i el progrés.
.-.-.-.-.-.
dimarts, 5 de novembre del 2013
El fiasco de la socialdemocracia
Aunque han corrido muchos ríos de tinta y son muchos los politólogos que han escrito y se siguen manifestando sobre el fracaso de la socialdemocracia, sobre todo en Europa, uno, como simple ciudadano, se permite hacer unas sencillas y breves consideraciones sobre la cuestión, poniendo énfasis principalmente sobre la gran preocupación, casi diría decepción, respecto de la alternativa socialista de cara a las próximas elecciones.
La socialdemocracia es considerada como una ideología o movimiento político que aparece en Europa a finales del siglo XIX. En el año 1889 los partidos socialistas y laboristas en su intento de lograr una mayor coordinación fundan la Segunda Internacional, entre cuyos postulados más importantes figuran la declaración del primero de mayo como "Día Internacional de los Trabajadores" y, en 1910, el ocho de mayo como " Día Internacional de la Mujer Trabajadora".
La socialdemocracia, en sus orígenes, tenía por objeto la lucha política en todo el mundo, llevada a cabo por los movimientos socialistas democráticos, por la justicia social, la dignidad humana y la democracia. Indudablemente han existido a lo largo de la historia divergencias entre los distintos partidos socialistas y laboristas, pero todos ellos han defendido los mismos valores y principios. Todos los socialistas democráticos han compartido la idea de un mundo pacífico y democrático, con libertad, justicia y solidaridad, abordado todo desde una perspectiva progresista.
El primer partido socialdemócrata fue el SPD alemán, fundado en 1869. Le siguieron los partidos socialdemócratas de España (1879), Bélgica (1885), Austria (1889), Hungría (1890), Polonia (1892), Holanda (1894), etc. En Inglaterra y algunos otros países los partidos socialistas se denominaron "partidos laboristas".
Como nos dice DANIEL GRIMALDI, entre otros, " la socialdemocracia europea ha contribuido a instalar estándares de bienestar social y libertades individuales...el modelo socialdemçocrata de acceso universal a la protección social especialmente en la salud, la educación y pensiones ". Un buen ejemplo de ello lo hemos tenido en España con los gobiernos de Felipe González y José Luis Rodríguez Zapatero (este último más bien en su primer mandato), con grandes avances sociales, tales como la sanidad universal y gratuita, el aumento de las pensiones( aunque desd el PP se acusa a Zapatero de congelar las pensiones, durante su gobierno tuvieron el mayor incremento de su historia), el reconocimiento de derechos y libertades, etc.
A finales de los años noventa del siglo XX, once de los quince países de la Unión Europea tenían gobiernos socialdemócratas. Actualmente, apenas existen gobiernos socialdemócrtas en dicho ámbito.
Con la llegada de la crisis económica y financiera es precisamente cuando se ha producido, en líneas generales, el mayor declive de la socialdemocracia en Europa. Según VICENÇ NAVARRO, " una de las causas más importantes de este declive fue la adopción por parte de tales gobiernos socilademócratas de políticas de claro corte neoliberal que incluían políticas de austeridad de gasto público (incluyendo gasto público social), políticas fiscales regresivas, desregularización de los mercados financieros (facilitando la especulación) y laborales (facilitando el despido) y otras intervenciones, que fueron todas ellas altamente impopulares entre sus bases electorales...El desencanto de las bases de los partidos socialdemócratas hacia tales políticas y hacia los dirigentes
que las llevaban a cabo alcanzó unas dimensiones nunca vistas antes en su historia ".
Ante esta situación se nos dice a los ciudadanos que la política de austeridad nos viene impuesta, ya que estamos inmersos en un mundo global(dígase Unión Europea) y tenemos que cumplir las directrices que nos impone la llamada "troika", es decir, el Banco Central Europeo, el Consejo de Europa y el Fondo Monetario Internacional, por no decir la señora Merkel (de la cual uno tiene que dudar si sus miras están puestas en Europa o en su propio país y en sus posibilidades electorales), que cada vez nos exigen más "ajustes" o sea más recortes en educación, en sanidad, en dependencia, en salarios, etc.
Y lo peor de todo ello es que no solo nos vende esta política el Partido Popular, hoy en el gobierno de España (bueno, después de haber mentido a los ciudadanos antes, durante y después de la campaña electoral), sino que destacados dirigentes del PSOE coinciden, con los matices que se quiera, en ello. Hace unos días, en una entrevista en televisión al expresidente del gobierno, Zapatero, si uno no lo entendió mal, nos vino a decir que él pudo llevar a cabo medidas sociales ("cheque bebe", subida pensiones, etc.) antes de la llegada de la crisis pero que una vez metidos en ésta a España le venían impuestas una serie de medias por instancias externas que había que cumplir y que le impedían seguir con la política anterior. Es decir, vino a afirmar, poco más o menos, lo mismo que nos dice el actual gobierno del Partido Popular.
Ante todo esto es lógico, si además lo aderezamos con el problema de la corrupción en distintos niveles, y así lo viene demostrando las sucesivas encuestas, que los ciudadanos se encuentren desencantados y decepcionados, no solo con el gobierno del PP sino también con la que debiera ser la alternativa al mismo, es decir, con el Partido Socialista, ya que la conclusión que se puede sacar de las manifestaciones de sus líderes es la de que, en tiempos de bonanza económicas, sí que llevaran a cabo políticas sociales, pero en tiempos de crisis como la actual también se ven imposibilitados para ello.
Se comenta estos días lo referente a la próxima Conferencia socialistas y a la celebración de elecciones primarias por el PSOE. Todo ello está muy bien. Desde luego hace falta una redefinición del programa socialista y seguramente también la elección de nuevos lideres, de savia nueva no comprometida con politicas fracasadas.
Ahora bien, los socialdemócratas, y no solo los españoles, deben volver a sus orígenes, deben ser capaces de ilusionarse y de ilusionar a los ciudadanos, especialmente a los que siempre han confiado en ellos, de que van a luchar realmente por transformar la sociedad y van a poner en práctica los principios y postulados que les dieron origen, ya que, de lo contrario, la gente se preguntará para qué sirve votar a los socialistas si aplican la misma política que el Partido Popular. Si la cosa continúa así, se les negará la confianza y el voto.
Termino con las palabras de JUAN TORRES LOPEZ, catedrático de Economía Aplicada en La Universidad de Sevilla y miembro del Consejo científico de ATTAC-España:
" No es bueno que la socialdemocracia española se hunda y que los miles de socialistas que honestamente quieren transformar la sociedad dejen de tener influencia y capacidad de decisión, pero para evitar el desastre es imprescindible que tomen nota de la lección. Es necesario que sean conscientes de que no se puede transitar sin peligro por cualquier camino y que quien alimenta a un cocodrilo es posible que termine devorado por él".
.-.-.-.-.-.-.
La socialdemocracia es considerada como una ideología o movimiento político que aparece en Europa a finales del siglo XIX. En el año 1889 los partidos socialistas y laboristas en su intento de lograr una mayor coordinación fundan la Segunda Internacional, entre cuyos postulados más importantes figuran la declaración del primero de mayo como "Día Internacional de los Trabajadores" y, en 1910, el ocho de mayo como " Día Internacional de la Mujer Trabajadora".
La socialdemocracia, en sus orígenes, tenía por objeto la lucha política en todo el mundo, llevada a cabo por los movimientos socialistas democráticos, por la justicia social, la dignidad humana y la democracia. Indudablemente han existido a lo largo de la historia divergencias entre los distintos partidos socialistas y laboristas, pero todos ellos han defendido los mismos valores y principios. Todos los socialistas democráticos han compartido la idea de un mundo pacífico y democrático, con libertad, justicia y solidaridad, abordado todo desde una perspectiva progresista.
El primer partido socialdemócrata fue el SPD alemán, fundado en 1869. Le siguieron los partidos socialdemócratas de España (1879), Bélgica (1885), Austria (1889), Hungría (1890), Polonia (1892), Holanda (1894), etc. En Inglaterra y algunos otros países los partidos socialistas se denominaron "partidos laboristas".
Como nos dice DANIEL GRIMALDI, entre otros, " la socialdemocracia europea ha contribuido a instalar estándares de bienestar social y libertades individuales...el modelo socialdemçocrata de acceso universal a la protección social especialmente en la salud, la educación y pensiones ". Un buen ejemplo de ello lo hemos tenido en España con los gobiernos de Felipe González y José Luis Rodríguez Zapatero (este último más bien en su primer mandato), con grandes avances sociales, tales como la sanidad universal y gratuita, el aumento de las pensiones( aunque desd el PP se acusa a Zapatero de congelar las pensiones, durante su gobierno tuvieron el mayor incremento de su historia), el reconocimiento de derechos y libertades, etc.
A finales de los años noventa del siglo XX, once de los quince países de la Unión Europea tenían gobiernos socialdemócratas. Actualmente, apenas existen gobiernos socialdemócrtas en dicho ámbito.
Con la llegada de la crisis económica y financiera es precisamente cuando se ha producido, en líneas generales, el mayor declive de la socialdemocracia en Europa. Según VICENÇ NAVARRO, " una de las causas más importantes de este declive fue la adopción por parte de tales gobiernos socilademócratas de políticas de claro corte neoliberal que incluían políticas de austeridad de gasto público (incluyendo gasto público social), políticas fiscales regresivas, desregularización de los mercados financieros (facilitando la especulación) y laborales (facilitando el despido) y otras intervenciones, que fueron todas ellas altamente impopulares entre sus bases electorales...El desencanto de las bases de los partidos socialdemócratas hacia tales políticas y hacia los dirigentes
que las llevaban a cabo alcanzó unas dimensiones nunca vistas antes en su historia ".
Ante esta situación se nos dice a los ciudadanos que la política de austeridad nos viene impuesta, ya que estamos inmersos en un mundo global(dígase Unión Europea) y tenemos que cumplir las directrices que nos impone la llamada "troika", es decir, el Banco Central Europeo, el Consejo de Europa y el Fondo Monetario Internacional, por no decir la señora Merkel (de la cual uno tiene que dudar si sus miras están puestas en Europa o en su propio país y en sus posibilidades electorales), que cada vez nos exigen más "ajustes" o sea más recortes en educación, en sanidad, en dependencia, en salarios, etc.
Y lo peor de todo ello es que no solo nos vende esta política el Partido Popular, hoy en el gobierno de España (bueno, después de haber mentido a los ciudadanos antes, durante y después de la campaña electoral), sino que destacados dirigentes del PSOE coinciden, con los matices que se quiera, en ello. Hace unos días, en una entrevista en televisión al expresidente del gobierno, Zapatero, si uno no lo entendió mal, nos vino a decir que él pudo llevar a cabo medidas sociales ("cheque bebe", subida pensiones, etc.) antes de la llegada de la crisis pero que una vez metidos en ésta a España le venían impuestas una serie de medias por instancias externas que había que cumplir y que le impedían seguir con la política anterior. Es decir, vino a afirmar, poco más o menos, lo mismo que nos dice el actual gobierno del Partido Popular.
Ante todo esto es lógico, si además lo aderezamos con el problema de la corrupción en distintos niveles, y así lo viene demostrando las sucesivas encuestas, que los ciudadanos se encuentren desencantados y decepcionados, no solo con el gobierno del PP sino también con la que debiera ser la alternativa al mismo, es decir, con el Partido Socialista, ya que la conclusión que se puede sacar de las manifestaciones de sus líderes es la de que, en tiempos de bonanza económicas, sí que llevaran a cabo políticas sociales, pero en tiempos de crisis como la actual también se ven imposibilitados para ello.
Se comenta estos días lo referente a la próxima Conferencia socialistas y a la celebración de elecciones primarias por el PSOE. Todo ello está muy bien. Desde luego hace falta una redefinición del programa socialista y seguramente también la elección de nuevos lideres, de savia nueva no comprometida con politicas fracasadas.
Ahora bien, los socialdemócratas, y no solo los españoles, deben volver a sus orígenes, deben ser capaces de ilusionarse y de ilusionar a los ciudadanos, especialmente a los que siempre han confiado en ellos, de que van a luchar realmente por transformar la sociedad y van a poner en práctica los principios y postulados que les dieron origen, ya que, de lo contrario, la gente se preguntará para qué sirve votar a los socialistas si aplican la misma política que el Partido Popular. Si la cosa continúa así, se les negará la confianza y el voto.
Termino con las palabras de JUAN TORRES LOPEZ, catedrático de Economía Aplicada en La Universidad de Sevilla y miembro del Consejo científico de ATTAC-España:
" No es bueno que la socialdemocracia española se hunda y que los miles de socialistas que honestamente quieren transformar la sociedad dejen de tener influencia y capacidad de decisión, pero para evitar el desastre es imprescindible que tomen nota de la lección. Es necesario que sean conscientes de que no se puede transitar sin peligro por cualquier camino y que quien alimenta a un cocodrilo es posible que termine devorado por él".
.-.-.-.-.-.-.
dimarts, 29 d’octubre del 2013
Consideraciones en torno a la " doctrina Parot" y la sentencia del TEDH
Creemos que pocos serán los ciudadanos de nuestro país que hayan permanecido indiferentes o ajenos a lo sucedido tras conocerse la reciente sentencia de la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en relación a la llamada "doctrina Parot". Por cierto, todo el mundo debe saber que este tribunal no forma parte de la Unión Europea sino que es un órgano del Consejo de Europa, del que forman parte prácticamente todos los estados europeos a excepción de Bielorrusia. Por ello, es un tanto sorprendente que, según los medios de comunicación, el alcalde de un municipio, perteneciente al Partido Popular, una vez hecha pública la referida sentencia, haya decidido retirar de la fachada de su Ayuntamiento la bandera de la Unión Europea.
I.- Qué es la "doctrina Parot".- En España, después de 1975, producida la transición democrática, se estuvo aplicando durante bastante tiempo (quizá demasiado, pensamos muchos) el Código Penal de la dictadura franquista, código promulgado en 1944 y modificado en 1973. En dicho texto legal se contemplaba la redención de penas por el trabajo, es decir, que, paradójicamente, pese a ser un código penal de un régimen totalitario, tenía una voluntad de redimir a los presos, sin olvidar desde luego que aún mantenía como castigo la pena de muerte para algunos supuestos, pena abolida posteriormente por la Constitución de 1978.
Durante muchos años los delitos de terrorismo fueron juzgados según el Código Penal de 1973, debido a lo cual los delicuentes condenados a cientos, o incluso miles, de años de reclusión, pero como máximo, de acuerdo con dicho texto legal, a 30 años de condena efectiva, podían acogerse al sistema de redención de penas y abandonar la cárcel habiendo cumplido una condena de menos de 20 años.
Como era de esperar, la comisión permanente, ya en época democrática, de muchos asesinatos y atentados terroristas, así como otros crímenes atroces, como, por ejemplo, violaciones de menores, etc., motivaron una gran frustración y alarma sociales, en especial en las víctimas y familiares afectados por tales delitos, sin que incomprensiblemente ni por el gobierno ni por el poder legislativo se procediese a modificar la normativa penal vigente con más prontitud.
El Código Penal de 1973 fue reformado ampliamente en 1995, es decir, nada menos que 22 años después de la entrada en vigor del primero, eliminándose con esta reforma la redención por pena.
El etarra Henry Parot, uno de los terroristas más sanguinarios, acusado de matar a 80 personas y condenado a 4.800 años de cárcel en 26 penas, pedía salir de prisión en 2011 en aplicación del Código Penal de 1973, vigente cuando cometió sus asesinatos, por reducción de condena. No obstante, el Tribunal Supremo de España, el 28 de febrero de 2006, ante el recurso presentado por Henry Parot, sentaba jurisprudencia, considerando que la reducción de penas por beneficios penitenciarios (trabajo, estudios, etc.) se aplica respecto de cada una de las penas individualmente y no solo sobre el máximo legal permitido de permanencia en prisión, que, según el ya derogado Código Penal de 1973, es de 30 años. Esta doctrina sentada por el Tribunal Supremo, modificada parcialmente en 2008 por el Tribunal Constitucional, es lo que conoce como "doctrina Parot".
Antes de esta doctrina, los terroristas podían salir de la cárcel en 15, 20 o 25 años, aunque su condena fuera mucho mayor, por la reducción de la pena, por aplicación del máximo de cumplimiento de 30 años.
II.- Recurso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de la etarra Inés del Río Prada.-
Inés del Río Prada, miembro de ETA, condenada a 2.700 años de cárcel, por varios atentados terroristas, la cual, en aplicación del Código Penal de 1973, vigente también cuando cometió sus delitos, después de 18 años de cárcel, tenía que haber sido puesta en libertad el 3 de julio de 2008, por haber obtenido los beneficios penitenciarios establecidos en el código penal franquista (reducción de penas hasta 12 años por trabajo o por estudios), recurrió ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en agosto de 2009.
El 10 de junio de 2012, la Sala Pequeña del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con sede en Estrasburgo, sentenció que la llamada "doctrina Parot " del Tribunal Supremo de España, refrendada por el Tribunal Constitucional español, al aplicarse retroactivamente, violaba los artículos 7 y 5.1 de la Convención Europea de Derechos Humanos, ratificada por España, respecto al que establecen la irretroactividad de las leyes penales desfavorables, instando al gobierno español a poner el libertad a Inés del Río Prada.
El gobierno español, presidido por Mariano Rajoy, anunció el recurso ante la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y que, mientras tanto, por el riesgo de fuga, no ponía en libertad a la condenada.
III.- Sentencia de la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.- El recurso presentado por el gobierno español fue resuelto por la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, compuesta por 17 magistrados, entre ellos el jurista español López Guerra( objeto de furibundos ataques de parte de algunos miembros del PP y, sobre todo, de la" Brunete Mediática", como si fuera el único responsable del fallo del alto tribunal europeo), el 21 de octubre de 2013, determinando que la "doctrina Parot" con carácter retroactivo vulneraba el artículo 5 de la Convención Europea de Derechos Humanos y que el Tribunal Supremo de España aplicó de forma retroactiva jurisprudencia más desfavorable al reo, siendo que la Constitución española de 1978, en su artículo 9.3 garantiza la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales.
En este sentido, el alto tribunal europeo consideró "detención ilegal" la permanencia de la penada Ines del Río Prada en prisión, recordando que su sentencia sentaba jurisprudencia, tenía carácter vinculante y que el Estado español se había comprometido, como firmante del convenio del propio Tribunal, a acatar la sentencia y cumplirla.
IV.- Reacciones ante la sentencia de la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.-
Han sido múltiples las reacciones que han tenido lugar en España frente a la referida sentencia. Vamos a referirnos a algunas de ellas.
La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional de España, compuesta por 17 magistrados, al día siguiente de la sentencia, resolvió por unanimidad la puesta en libertad inmediata de Inés del Río Prada, lo que se cumplió por Instituciones Penitenciarias en la tarde del 22 de octubre de 2013, saliendo de la cárcel de Teixeiro, en la provincia de A Coruña. Al mismo tiempo, el citado órgano judicial concluyó que la sentencia de la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derchos Humanos que hizo excarcelar a Inés del Río Prada lo hizo con fundamento en argumentos que claramente transcienden a la demandante y son de aplicación a todos los casos en que se den situaciones semejantes.
Al parecer, el Tribunal Supremo expresará en breve su "criterio" en el pleno convocado para el próximo 12 de noviembre de 2013. Esperamos con enorme interés conocer el "criterio" de nuestro alto tribunal.
En cuanto al mundo del Derecho existen opiniones diversas, si bien la mayoría de profesionales, aun admitiendo y comprendiendo las razones de las víctimas de los actos terroristas y de sus familiares, entienden que la citada sentencia es ajustada a Derecho y que España está en la ineludible obligación de acatarla y darle cumplimiento. Algún jurista, como Gómez de Liaño, ha dicho en un medio de comunicación que la sentencia, dede el punto de vista técnico-jurídico, es impecable.
El gobierno español, si bien a través de alguno de sus miembros ha patentizado su descontento y disconformidad con la sentencia, a la que considera injusta, ha manifestado su acatamiento por razones de legalidad.
Lo que resulta realmente llamativo es que algún destacado miembro del Partido Popular y alguna de sus fundaciones, así como la "Brunete Mediática", se empeñe en seguir diciendo que la culpa de lo ocurrido la tiene el expresidente del gobierno español José Luis Rodríguez Zapatero por sus concesiones a la banda terrorista ETA.
Quizá en este punto sea conveniente recordar que, a pesar de los ataques del PP a los contactos del gobierno de Zapatero con ETA, la hemeroteca (no sé si nos equivocamos si pensamos que algunos, si pudieran, prenderían fuego a la misma) demuestra que el Partido Popular no estuvo tan en contra de las negociaciones con la banda terrorista. He aquí unas pequeñas pruebas de ello, obtenidas de los medios de comunicación:
1.- El 4 de noviembre de 1998, mes y medio después de que ETA declarase un alto el fuego "total, unilateral e indefinido", José María Aznar, presidente del gobierno, autoriza conversaciones con los terroristas y dice: " Yo he querido que los ciudadanos españoles sepan y tengan muy claro que el gobierno y yo personalmente he autorizado contactos con el entorno del Movimiento Vasco de Liberación". ¿ Se imagina alguien como hubiera tratado el PP y sus medios afines a Zapatero si éste,al refrirse a la banda terrorista ETA, la hubiese llamado "Movimiento Vasco de Liberación"?. Sobran comentarios.
2.- Al día siguiente, ETA lanza un nuevo comunicado exigiendo para el fin de la violencia la independencia de Euskadi. Aznar responde: " Por la paz y por sus derechos no nos cerraremos, sino que al contrario, nos abrimos a la esperanza, al perdón y a la generosidad ". Ciertos editoriales de la prensa de derechas, ante esta postura de Aznar, llegan a decir cosas como las siguientes: "Valiente paso de Aznar hacia la paz "., o "Es hora de la grandeza de miras". ¿ Se imaginan que hubiera pasado si estas cosas las hubiera dicho Zapatero?.
3.- En mayo de 1999, se llevan a cabo contactos con ETA en Suiza, actuando como representantes del gobierno español Javier Zarzalejos, Ricardo Martí Fluxá y Arriola.
4.- En septiembre de 1999, el entonces Ministro del Interior, Jaime Mayor Oreja, ese personaje que ahora jalean algunas de las víctimas, dijo: " Llevamos quince mese sin muertos y sin asesinatos, y nos parecía que el Gobierno tenía que dar un paso más".Ese paso fue el acercamiento masivo de 105 presos etarras a las cárceles del País Vasco.
Y ahora se nos quiere hacer creer a los ciudadanos que el único que ha negociado o pretendido negociar con ETA (perdón, con el Movimiento Vasco de Liberación) ha sido Zapatero, a quien se le imputan todos los males habidos y por haber. La verdad es que el cinismo del PP ha llegado a un punto que nadie se podía imaginar.
Como es lógico y era de esperar (pongámonos todos en su lugar), la decepción y la rabia de las víctimas y de sus familiares, incluidas las asociaciones de víctimas del terrorismo, con las matizaciones que se quiera((algunos afectados por crimenes de ETA han manifestado que, muy a su pesar, España tiene que acatar la sentencia) ha sido enorme, por considerar a todas luces injusta la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y porque vienen reclamando desde hace tiempo un endurecimiento de las penas para los delitos de terrorismo, sin haber obtenido los resultados deseados.
Pero su reacción no se ha quedado ahí. En la reciente concentración en Madrid, que tuvo lugar el pasado 27 de octubre, convocada por la AVT, contra la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que ha dejado sin efectos la "doctrina Parot", parte de la cúpula del Partido Popular que asistió a la misma fue recibida al grito de "traidores".Otros criticaban la ausencia de Rajoy. Una pancarta decía: "PP traidor, Rajoy no llueve. Son nuestras lágrimas". En otras se leía: "El PP se ha rendido" y " PP traidor. ZP traicionó, Rajoy consumó". La periodista Isabel San Sebastián, que actuó como maestra de ceremonias, dijo: "Todo lo que está ocurriendo apesta a negociación con ETA".
En este punto nos estamos acordando de algo que no hace tanto tiempo le dijo Mariano Rajoy a Federico Jiménez Losantos : " El PP respalda, moviliza y llena las protestas" (se refería a las protestas contra Zapatero por su política antiterroista)." Lo tengo muy pensado, lo que no tengo muy pensado es si es bueno o malo decirlo. Mi partido es el que moviliza todas las manifestaciones. Es el que respalda, moviliza y las llena ".
Como dice una expresión muy española, procedente de la Biblia, concretamente del profeta menor Oseas: " Quien siembra vientos recoge tempestades ". Y eso es lo que le está ocurriendo al Partido Popular, ¿Alguien recuerda un comportamiento personal similar de Zapatero respecto de la política antiterrorista de los gobiernos del Partido Popular ?.
En relación con las víctimas del terrorismo y sus familiares, asi como con las asociaciones de víctimas, reiteramos que nos parecen justas sus protestas, compartimos su desencanto y frustación, y somos solidarios con su dolor, pero alguien les tendrá que hablar también con claridad, alguien les tendrá que decir la verdad a riesgo de lo que sea. Por ello nos parecen acertadas las palabras del, para nosotros, gran periodista y comunicador ( ya sabemos que para algunos no lo es), Iñaki Gabilondo:
"¿Qué deben escuchar las víctimas?. Deben escuchar cuál es el límite de sus derechos. Las víctimas tienen derecho a muchas cosas, seguramente a muchas más cosas que las que les está ofreciendo esta sociedad. Yo creo que nunca sería excesivo lo que la sociedad les fuera a otorgar. Tienen derecho a la generosidad del Estado, pero no tienen derecho a dirigir la política de este país, no pueden dirigir la política antiterrosita de este país, la política penitenciaria y la política de justicia. Ellos creen que como su dolor es grande tienen más derecho que nadie a dictar esa política de Justicia, pero es al revés. Como están implicados, por sus implicaciones afectivas, deben ser apartados. La justicia democrática se imparte desde la imparcialidad".
Es posible que lo que dice Gabilondo sea de difícil asunción por parte de sus destinatarios pero también la sociedad española, además de ofrecerles su solidaridad, les debe pedir ese esfuerzo.
CONCLUSIONES
Con los datos que poseemos, hemos de concluir, respecto de la sentencia de la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que, nos guste o no nos guste, la misma es inapelable y de obligado cumplimiento en España, por lo que la "doctrina Parot" queda sin efectos.
Es posible que los sucesivos gobiernos habidos en España desde las primeras elecciones democráticas, hayan cometido errores y alguna que otra metedura de pata en su lucha contra el terrorismo, incluso que alguno de ellos no haya mostrado su lealtad respecto del gobierno cuando ha estado en la oposición, en cuanto a la política antiterrorista, pero estamos convencidos que todos ellos, sin excepción, han hecho lo posible y lo imposible por acabar con la lacra del terrorismo. En ese sentido creemos que todos los gobiernos habidos en nuestra reciente democracia se merecen un respeto y no son admisibles ni las descalificaciones ni los insultos de los que han sido y vienen siendo objeto sus representantes. Que piensen las asociaciones de víctimas y sus integrantes que también muchos miembros del Partido Popular y del Partido Socialista han sido asesinados por ETA.
Si llevamos ya un tiempo sin asesinatos de ETA y si parece que ésta no ha conseguido sus objetivos y que ha sido derrotada, sin bajar la guardia por por parte de todos y, en especial, por las instituciones del Estado(gobierno, jueces, fuerzas de seguridad, etc.), hagamos un esfuerzo todos por "contextualizar" la situación, valoremos este hecho y, sin pedir que las víctimas olviden esta página negra de nuestra historia, como tampoco se deben olvidar otras, remotas y no tan remotas, también manchadas de la sangre de muchos ciudadanos de todas las ideologías y formas de pensar, la mayoría de ellos inocentes, pensemos que tenemos motivos para presagiar un largo futuro en paz y libertad. Ese creeemos que debe ser el deseo de todos los españoles.
.-.-.-.-.-.-.
Documentación consultada:
Diario El País.
Diario El Mundo.
Diario ABC.
Diario digital elplural.com.
EL HUFFINGTON POST.
Cadena SER.
Diario digital nuevatribuna.es.
Diario digital forumlibertas.com.
Código Penal de 1973.
Constitución española de 1978.
I.- Qué es la "doctrina Parot".- En España, después de 1975, producida la transición democrática, se estuvo aplicando durante bastante tiempo (quizá demasiado, pensamos muchos) el Código Penal de la dictadura franquista, código promulgado en 1944 y modificado en 1973. En dicho texto legal se contemplaba la redención de penas por el trabajo, es decir, que, paradójicamente, pese a ser un código penal de un régimen totalitario, tenía una voluntad de redimir a los presos, sin olvidar desde luego que aún mantenía como castigo la pena de muerte para algunos supuestos, pena abolida posteriormente por la Constitución de 1978.
Durante muchos años los delitos de terrorismo fueron juzgados según el Código Penal de 1973, debido a lo cual los delicuentes condenados a cientos, o incluso miles, de años de reclusión, pero como máximo, de acuerdo con dicho texto legal, a 30 años de condena efectiva, podían acogerse al sistema de redención de penas y abandonar la cárcel habiendo cumplido una condena de menos de 20 años.
Como era de esperar, la comisión permanente, ya en época democrática, de muchos asesinatos y atentados terroristas, así como otros crímenes atroces, como, por ejemplo, violaciones de menores, etc., motivaron una gran frustración y alarma sociales, en especial en las víctimas y familiares afectados por tales delitos, sin que incomprensiblemente ni por el gobierno ni por el poder legislativo se procediese a modificar la normativa penal vigente con más prontitud.
El Código Penal de 1973 fue reformado ampliamente en 1995, es decir, nada menos que 22 años después de la entrada en vigor del primero, eliminándose con esta reforma la redención por pena.
El etarra Henry Parot, uno de los terroristas más sanguinarios, acusado de matar a 80 personas y condenado a 4.800 años de cárcel en 26 penas, pedía salir de prisión en 2011 en aplicación del Código Penal de 1973, vigente cuando cometió sus asesinatos, por reducción de condena. No obstante, el Tribunal Supremo de España, el 28 de febrero de 2006, ante el recurso presentado por Henry Parot, sentaba jurisprudencia, considerando que la reducción de penas por beneficios penitenciarios (trabajo, estudios, etc.) se aplica respecto de cada una de las penas individualmente y no solo sobre el máximo legal permitido de permanencia en prisión, que, según el ya derogado Código Penal de 1973, es de 30 años. Esta doctrina sentada por el Tribunal Supremo, modificada parcialmente en 2008 por el Tribunal Constitucional, es lo que conoce como "doctrina Parot".
Antes de esta doctrina, los terroristas podían salir de la cárcel en 15, 20 o 25 años, aunque su condena fuera mucho mayor, por la reducción de la pena, por aplicación del máximo de cumplimiento de 30 años.
II.- Recurso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de la etarra Inés del Río Prada.-
Inés del Río Prada, miembro de ETA, condenada a 2.700 años de cárcel, por varios atentados terroristas, la cual, en aplicación del Código Penal de 1973, vigente también cuando cometió sus delitos, después de 18 años de cárcel, tenía que haber sido puesta en libertad el 3 de julio de 2008, por haber obtenido los beneficios penitenciarios establecidos en el código penal franquista (reducción de penas hasta 12 años por trabajo o por estudios), recurrió ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en agosto de 2009.
El 10 de junio de 2012, la Sala Pequeña del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con sede en Estrasburgo, sentenció que la llamada "doctrina Parot " del Tribunal Supremo de España, refrendada por el Tribunal Constitucional español, al aplicarse retroactivamente, violaba los artículos 7 y 5.1 de la Convención Europea de Derechos Humanos, ratificada por España, respecto al que establecen la irretroactividad de las leyes penales desfavorables, instando al gobierno español a poner el libertad a Inés del Río Prada.
El gobierno español, presidido por Mariano Rajoy, anunció el recurso ante la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y que, mientras tanto, por el riesgo de fuga, no ponía en libertad a la condenada.
III.- Sentencia de la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.- El recurso presentado por el gobierno español fue resuelto por la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, compuesta por 17 magistrados, entre ellos el jurista español López Guerra( objeto de furibundos ataques de parte de algunos miembros del PP y, sobre todo, de la" Brunete Mediática", como si fuera el único responsable del fallo del alto tribunal europeo), el 21 de octubre de 2013, determinando que la "doctrina Parot" con carácter retroactivo vulneraba el artículo 5 de la Convención Europea de Derechos Humanos y que el Tribunal Supremo de España aplicó de forma retroactiva jurisprudencia más desfavorable al reo, siendo que la Constitución española de 1978, en su artículo 9.3 garantiza la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales.
En este sentido, el alto tribunal europeo consideró "detención ilegal" la permanencia de la penada Ines del Río Prada en prisión, recordando que su sentencia sentaba jurisprudencia, tenía carácter vinculante y que el Estado español se había comprometido, como firmante del convenio del propio Tribunal, a acatar la sentencia y cumplirla.
IV.- Reacciones ante la sentencia de la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.-
Han sido múltiples las reacciones que han tenido lugar en España frente a la referida sentencia. Vamos a referirnos a algunas de ellas.
La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional de España, compuesta por 17 magistrados, al día siguiente de la sentencia, resolvió por unanimidad la puesta en libertad inmediata de Inés del Río Prada, lo que se cumplió por Instituciones Penitenciarias en la tarde del 22 de octubre de 2013, saliendo de la cárcel de Teixeiro, en la provincia de A Coruña. Al mismo tiempo, el citado órgano judicial concluyó que la sentencia de la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derchos Humanos que hizo excarcelar a Inés del Río Prada lo hizo con fundamento en argumentos que claramente transcienden a la demandante y son de aplicación a todos los casos en que se den situaciones semejantes.
Al parecer, el Tribunal Supremo expresará en breve su "criterio" en el pleno convocado para el próximo 12 de noviembre de 2013. Esperamos con enorme interés conocer el "criterio" de nuestro alto tribunal.
En cuanto al mundo del Derecho existen opiniones diversas, si bien la mayoría de profesionales, aun admitiendo y comprendiendo las razones de las víctimas de los actos terroristas y de sus familiares, entienden que la citada sentencia es ajustada a Derecho y que España está en la ineludible obligación de acatarla y darle cumplimiento. Algún jurista, como Gómez de Liaño, ha dicho en un medio de comunicación que la sentencia, dede el punto de vista técnico-jurídico, es impecable.
El gobierno español, si bien a través de alguno de sus miembros ha patentizado su descontento y disconformidad con la sentencia, a la que considera injusta, ha manifestado su acatamiento por razones de legalidad.
Lo que resulta realmente llamativo es que algún destacado miembro del Partido Popular y alguna de sus fundaciones, así como la "Brunete Mediática", se empeñe en seguir diciendo que la culpa de lo ocurrido la tiene el expresidente del gobierno español José Luis Rodríguez Zapatero por sus concesiones a la banda terrorista ETA.
Quizá en este punto sea conveniente recordar que, a pesar de los ataques del PP a los contactos del gobierno de Zapatero con ETA, la hemeroteca (no sé si nos equivocamos si pensamos que algunos, si pudieran, prenderían fuego a la misma) demuestra que el Partido Popular no estuvo tan en contra de las negociaciones con la banda terrorista. He aquí unas pequeñas pruebas de ello, obtenidas de los medios de comunicación:
1.- El 4 de noviembre de 1998, mes y medio después de que ETA declarase un alto el fuego "total, unilateral e indefinido", José María Aznar, presidente del gobierno, autoriza conversaciones con los terroristas y dice: " Yo he querido que los ciudadanos españoles sepan y tengan muy claro que el gobierno y yo personalmente he autorizado contactos con el entorno del Movimiento Vasco de Liberación". ¿ Se imagina alguien como hubiera tratado el PP y sus medios afines a Zapatero si éste,al refrirse a la banda terrorista ETA, la hubiese llamado "Movimiento Vasco de Liberación"?. Sobran comentarios.
2.- Al día siguiente, ETA lanza un nuevo comunicado exigiendo para el fin de la violencia la independencia de Euskadi. Aznar responde: " Por la paz y por sus derechos no nos cerraremos, sino que al contrario, nos abrimos a la esperanza, al perdón y a la generosidad ". Ciertos editoriales de la prensa de derechas, ante esta postura de Aznar, llegan a decir cosas como las siguientes: "Valiente paso de Aznar hacia la paz "., o "Es hora de la grandeza de miras". ¿ Se imaginan que hubiera pasado si estas cosas las hubiera dicho Zapatero?.
3.- En mayo de 1999, se llevan a cabo contactos con ETA en Suiza, actuando como representantes del gobierno español Javier Zarzalejos, Ricardo Martí Fluxá y Arriola.
4.- En septiembre de 1999, el entonces Ministro del Interior, Jaime Mayor Oreja, ese personaje que ahora jalean algunas de las víctimas, dijo: " Llevamos quince mese sin muertos y sin asesinatos, y nos parecía que el Gobierno tenía que dar un paso más".Ese paso fue el acercamiento masivo de 105 presos etarras a las cárceles del País Vasco.
Y ahora se nos quiere hacer creer a los ciudadanos que el único que ha negociado o pretendido negociar con ETA (perdón, con el Movimiento Vasco de Liberación) ha sido Zapatero, a quien se le imputan todos los males habidos y por haber. La verdad es que el cinismo del PP ha llegado a un punto que nadie se podía imaginar.
Como es lógico y era de esperar (pongámonos todos en su lugar), la decepción y la rabia de las víctimas y de sus familiares, incluidas las asociaciones de víctimas del terrorismo, con las matizaciones que se quiera((algunos afectados por crimenes de ETA han manifestado que, muy a su pesar, España tiene que acatar la sentencia) ha sido enorme, por considerar a todas luces injusta la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y porque vienen reclamando desde hace tiempo un endurecimiento de las penas para los delitos de terrorismo, sin haber obtenido los resultados deseados.
Pero su reacción no se ha quedado ahí. En la reciente concentración en Madrid, que tuvo lugar el pasado 27 de octubre, convocada por la AVT, contra la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que ha dejado sin efectos la "doctrina Parot", parte de la cúpula del Partido Popular que asistió a la misma fue recibida al grito de "traidores".Otros criticaban la ausencia de Rajoy. Una pancarta decía: "PP traidor, Rajoy no llueve. Son nuestras lágrimas". En otras se leía: "El PP se ha rendido" y " PP traidor. ZP traicionó, Rajoy consumó". La periodista Isabel San Sebastián, que actuó como maestra de ceremonias, dijo: "Todo lo que está ocurriendo apesta a negociación con ETA".
En este punto nos estamos acordando de algo que no hace tanto tiempo le dijo Mariano Rajoy a Federico Jiménez Losantos : " El PP respalda, moviliza y llena las protestas" (se refería a las protestas contra Zapatero por su política antiterroista)." Lo tengo muy pensado, lo que no tengo muy pensado es si es bueno o malo decirlo. Mi partido es el que moviliza todas las manifestaciones. Es el que respalda, moviliza y las llena ".
Como dice una expresión muy española, procedente de la Biblia, concretamente del profeta menor Oseas: " Quien siembra vientos recoge tempestades ". Y eso es lo que le está ocurriendo al Partido Popular, ¿Alguien recuerda un comportamiento personal similar de Zapatero respecto de la política antiterrorista de los gobiernos del Partido Popular ?.
En relación con las víctimas del terrorismo y sus familiares, asi como con las asociaciones de víctimas, reiteramos que nos parecen justas sus protestas, compartimos su desencanto y frustación, y somos solidarios con su dolor, pero alguien les tendrá que hablar también con claridad, alguien les tendrá que decir la verdad a riesgo de lo que sea. Por ello nos parecen acertadas las palabras del, para nosotros, gran periodista y comunicador ( ya sabemos que para algunos no lo es), Iñaki Gabilondo:
"¿Qué deben escuchar las víctimas?. Deben escuchar cuál es el límite de sus derechos. Las víctimas tienen derecho a muchas cosas, seguramente a muchas más cosas que las que les está ofreciendo esta sociedad. Yo creo que nunca sería excesivo lo que la sociedad les fuera a otorgar. Tienen derecho a la generosidad del Estado, pero no tienen derecho a dirigir la política de este país, no pueden dirigir la política antiterrosita de este país, la política penitenciaria y la política de justicia. Ellos creen que como su dolor es grande tienen más derecho que nadie a dictar esa política de Justicia, pero es al revés. Como están implicados, por sus implicaciones afectivas, deben ser apartados. La justicia democrática se imparte desde la imparcialidad".
Es posible que lo que dice Gabilondo sea de difícil asunción por parte de sus destinatarios pero también la sociedad española, además de ofrecerles su solidaridad, les debe pedir ese esfuerzo.
CONCLUSIONES
Con los datos que poseemos, hemos de concluir, respecto de la sentencia de la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que, nos guste o no nos guste, la misma es inapelable y de obligado cumplimiento en España, por lo que la "doctrina Parot" queda sin efectos.
Es posible que los sucesivos gobiernos habidos en España desde las primeras elecciones democráticas, hayan cometido errores y alguna que otra metedura de pata en su lucha contra el terrorismo, incluso que alguno de ellos no haya mostrado su lealtad respecto del gobierno cuando ha estado en la oposición, en cuanto a la política antiterrorista, pero estamos convencidos que todos ellos, sin excepción, han hecho lo posible y lo imposible por acabar con la lacra del terrorismo. En ese sentido creemos que todos los gobiernos habidos en nuestra reciente democracia se merecen un respeto y no son admisibles ni las descalificaciones ni los insultos de los que han sido y vienen siendo objeto sus representantes. Que piensen las asociaciones de víctimas y sus integrantes que también muchos miembros del Partido Popular y del Partido Socialista han sido asesinados por ETA.
Si llevamos ya un tiempo sin asesinatos de ETA y si parece que ésta no ha conseguido sus objetivos y que ha sido derrotada, sin bajar la guardia por por parte de todos y, en especial, por las instituciones del Estado(gobierno, jueces, fuerzas de seguridad, etc.), hagamos un esfuerzo todos por "contextualizar" la situación, valoremos este hecho y, sin pedir que las víctimas olviden esta página negra de nuestra historia, como tampoco se deben olvidar otras, remotas y no tan remotas, también manchadas de la sangre de muchos ciudadanos de todas las ideologías y formas de pensar, la mayoría de ellos inocentes, pensemos que tenemos motivos para presagiar un largo futuro en paz y libertad. Ese creeemos que debe ser el deseo de todos los españoles.
.-.-.-.-.-.-.
Documentación consultada:
Diario El País.
Diario El Mundo.
Diario ABC.
Diario digital elplural.com.
EL HUFFINGTON POST.
Cadena SER.
Diario digital nuevatribuna.es.
Diario digital forumlibertas.com.
Código Penal de 1973.
Constitución española de 1978.
dimarts, 22 d’octubre del 2013
¿ A quién o a quiénes creemos ?
Hablar del "caso Bárcenas" puede sonar hoy ya a disco rayado o resultar un poco cansino, o quizá es eso lo que pretendan algunos. Pero no hemos podido resistir la tentación , a la vista de la voluminosa información que nos ofrecen los medios de comunicación, de recordar algunas cosas relacionados directa o indirectamente con dicho caso y de hacer algún comentario sobre el mismo.
Recordemos brevemente algunos hechos.
José Luis Bárcenas Gutiérrez, nacido en Huelva en 1957, ha pertenecido al Parido Popular durante varios años, habiendo sido senador por el mismo y desempeñado el cargo de tesorero, tras las elecciones generales de 2008, por nombramiento directo del presidente de dicho partido y actual Jefe del Gobierno de España, Mariano Rajoy.
En el mes de febrero de 2009, José Luis Bárcenas fue imputado en el denominado "caso Gürtel" en el procedimiento que instruyó el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón.
Mediante auto de 1 de septiembre de 2011, del juez Antonio Pedreira, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, se acordó archivar la causa contra Bárcenas por falta de pruebas.
La Audiencia Nacional, en marzo de 2012, acordó reabrir el caso Gürtel contra Bárcenas, el diputado del Partido Popular Jesús Merino Delgado y el exconcejal de Estepona Ricardo Galeote, imputados por supuestos delitos fiscales y de evasión de capitales.
El periódico El Mundo, el 18 de enero de 2013, publicó la noticia de que Bárcenas, supuestamente, había pagado sobresueldos en dinero negro a varios altos cargos del Partido Popular. Por su parte, el periódico El País, 31 de enero de 2013, hace pública una relación referida a una supuesta contabilidad en B que el extesorero José Luis Bárcenas había estado llevando durante varios años, en la que aparecen implicados muchos políticos del PP y algunos empresarios, incluido entre los primeros el propio Presidente del Gobierno Mariano Rajoy. Todo ello es negado por el Partido Popular (bueno, Mariano Rajoy dice públicamente que todo es falso, salvo algunas pequeñas cosas que aparecen en los papeles) que presenta una demanda contra El País por la publicación de esos "falsos papeles", por tratarse de unas "simples fotocopias", demanda que recientemente ha sido retirada. Sorprendentemente el Partido Popular no demanda al periódico El Mundo que, de alguna manera, fue el primer medio de comunicación en destapar la "bomba". Hay que decir también que, en un principio, Bárcenas negó la autenticidad de su letra en los referidos papeles, autenticidad constatada por los peritos competentes.
El Consejo General del Poder Judicial, por unanimidad, en junio de 2010, nombró al juez madrileño Pablo Rafael Ruz Gutiérrez, nacido en noviembre de 1975, para el Juzgado Central de Instrucción número 5, de la Audiencia Nacional, en sustitución de Baltasar Garzón, siendo el juez instructor del caso Bárcenas, habiendo acordado el ingreso en prisión de éste con el objeto de "evitar el riesgo de fuga y asegurar la preservación de fuentes de prueba".
Una noticia un tanto sorprendente aparece en el periódico El Mundo el 7 de julio de 2013, la cual relata la entrevista entre Pedro J.Ramírez, director del mismo, con Bárcenas en la prisión, entrevista según la cual éste reconoce la autenticidad de los papeles publicados en su día por El País, acreditativos de haberse realizado pagos de forma irregular a altos cargos del Partido Popular durante varios años. Bárcenas afirmaba en dicha entrevista que si bien en un principio negó ser el autor de tales papeles ello vino motivado por su lealtad al Partido Popular, manifestando igualmente que el partido percibía de forma ilegal dinero donado por empresarios el cual repartía entre los altos cargos del mismo y financiaba sus campañas electorales.
El último episodio destacable es el que ha tenido lugar recientemente en el juzgado, en el jucio sobre el derecho al honor, a instancias de María Dolores de Cospedal (por cierto, de joven María Dolores Cospedal, es decir, sin la preposición DE), en el que Bárcenas, a través de plasma, afirmó que entregó dos pagos de 7.500 euros cada uno, en dinero negro y en billetes de 500 euros, a María Dolores de Cospedal, uno en la sede de Génova y otro en su despacho del Senado, algo que, como era de esperar, negó esta última.
Si a todo esto unimos que Bárcenas está acusado también de un delito de evasión de capitales por un importe de más de 50 millones euros, cuya procedencia sigue sin aclararse, es lógico y normal, pese a que algunos hechos sí parecen haberse constatado fechacientemente, tales como la veracidad de la confección de los documentos publicados por El País por parte de Bárcenas, que las manifestaciones de éste no resulten del todo creíbles para algunos a reserva de lo que, en su día, diga la justicia.
Pero es que tampoco nos merecen credibilidad las manifestaciones y el comportamiento del Partido Popular y de algunos de sus más altos dirigentes, no solo en lo que afecta al caso Bárcenas sino en relación a otras muchas cuestiones, todo lo cual nos hace dudar a muchísimos ciudadanos de la honorabilidad y responsabilidad de dicha organización política y de sus dirigentes.
En cuanto al caso Bárcenas, he aquí algunos ejemplos de las mentiras y contradicciones del Partido Popular, a las cuales se refiere EL HUFFINGTON POST:
1.- Bárcenas no trabajaba en el PP.- Si bien parece veraz que Bárcenas abandonó su cargo de tesorero del PP en 2009, y que María Dolores de Cospedal, con la famosa y rídicula expresión "indemnización en diferido", quiso darnos a entender que el señor Bárcenas abandonó su cargo y que abandonó el partido en 2010, lo cierto, según se ha podido constatar fehacientemente, incluidos datos de la Tesorería de la Seguridad Social, es que el Partido Popular dio de alta a Bárcenas en la Seguridad Social el 16 de abril de 2010, tras cesar como senador , manteniendo dicha alta hasta el 31 de enero de 2013, es decir, como trabajador por cuenta ajena del partido.
2.- Bárcenas no tenía despacho en Génova.- Si Bárcenas estaba apartado del Partido Popular, ¿cómo se explica que tuviera despacho en la sede del mismo, como también se ha constatado, y que dispusiera de secretaria ?.
3.- Bárcenas no se acogió a la amnistía fiscal.- El ministro de Hacienda, Montoro, dijo en el Congreso, refiriéndose a Bárcenas que "en la lista no aparece", pero lo cierto es que este último blanqueó varios millones de euros gracias a esta medida fiscal.
4,. Entregamos toda la documentación al Juez.- Según María Dolores de Cospedal, el Partido Popular está colaborando en todo momento con la justicia, afirmando que han entregado " toda la documentación pedida por el juez". , Ello, como todo el mundo sabe, no es cierto ya que, entre otras cosas, además desdestruirse los discos duros del ordenador del extesorero, no se le han entregado al juez el libro de visitas de la sede de Génova como había requerido.
Podríamos traer a colación lo relativo a los SMS cruzados entre Rajoy y Bárcenas, después de estar éste procesado, que ponen en evidencia al primero, o a la famosa reunión entre entre ambos con la esposa de Bárcenas y Javier Arenas, para tratar sobre el futuro del extesorero, o las manifestaciones de algunos miembros del PP que sí han reconocido haber cobrado cantidades de forma irregular, pero con lo dicho creemos que es sufciente para hacernos ver toda una serie de mentiras y contradicciones del Partido Popular en relación con el caso Bárcenas.
Pero es que son otras muchos los ejemplos de las mentiras y contradicciones que, de un tiempo a esta parte, nos viene ofreciendo el Partido Popular:. Nos permitimos ofrecer también algunos de ellos:
1.-Los tomates marroquíes.- Según la pomposa secretaria general del Partido Popular, María Dolores de Cospedal, el anterior Presidente del Gobierno de España, el socialista José Luis Rodríguez Zapatero, había canjeado la vida de Aminetu Haidar por "unos tomates marroquíes". Ante la protesta de la entonces ministra de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, Elena Espinosa, por lo que consideraba una " nueva mentira" y " manipulación" de Cospedal, Rajoy tuvo que rectificar ante esta metedura de pata al comprobar que el " acuerdo de los tomates " había sido firmado en 2003, siendo Aznar Presidente del Gobierno.
2.- Los gastos familiares de la señora Mato.- La ministra de Sanidad, aparte de no reconocer los recortes en la materia de su competencia, parece que no se ha enterado, o no se quiere enterar, de donde ha salido el dinero para viajar con su familia a Disneland, o para pagar la fiesta de comunión de sus hijos o del Jaguar que estaba aparcado en su garaje.
3.- Las " seis mentiras de Rajoy", según Rosa Díez.- En el digital diariocritico.com se recogen las mentiras que la diputada de UPyD le ha imputado a Rajoy en el Congreso de los Diputados:
Primera mentira.- Noviembre de 2011: "No pienso dar ni un solo euro de dinero público a la banca. La verdad es que en julio de 2013 el FROB dio por perdidos 38.000 millones...para salvar las cajas de ahorro quebradas ".
Segunda mentira.- Junio de 2012: " El rescate a la banca no afecta en absoluto al defícit público. La verdad es que Eurostat certifició que el defícit público ascendió en 2012 al 10,6 % por el rescate a la banca ".
Tercera mentira.- Noviembre de 2011: " Yo voy a mantener el poder adquisitivo de las pensiones" .
Cuarta mentira.- Septiembre de 2012: " Si hay algo que no tocaré son las pensiones. La verdad es que en el año 2012 los pensionistas perdieron el 1,9 % de poder adqusitivo. La verdad es que ese recorte ha repercutido en los sucesivos ajustes ".
Quinta mentira.- " En el discurso de investidura usted, señor Presidente. dijo: Nuestro objetivo es garantizar el poder adquisitivo de los pensionistas ".
Sexta mentira.- Diciembre de 2012: " Usted, señor Presidente, me dijo: No le quepa la menor duda que de qu nosotros pondremos la situación de los pensionistas en la revalorización de las pensiones. La verdad es que, pese a todas sus trampas para ocultar la información, con la reforma que ustedes van a implantar, los pensionistas perderán poder adquisitivo año tras año ".
4.- Las mentiras de Montoro.- Lo que no hace muchos días ha dicho el ministro de Hacienda es, como dice Rodi Carrasco, una provocación y una burla en toda regla. ¿ Cómo puede decir este señor que los salarios en España no han .bajando sino subido moderadamente ? Hay gente en España que ha perdido su casa por no poder pagar su hipoteca por pérdida de trabajo,... hay pensionistas que se ha transformado en el único sustento de sus hijos y nietos. ¿Desconoce todo esto el señor ministro?.
¿ O desconoce el ministro que la pérdida de poder adquisitivo de los trabajadores, en muchas comunidades, en los últimos años, ha sido del 25 % ? ¿ O no recuerda las palabras de Rajoy en Japón que para estimular las inversiones del capital nipón en nuestro pías les dijo que teníamos unos bajos niveles salariales ?
Son muchas otras las mentiras y engaños por parte del Partido Popular, en especial de sus altos dirigentes, que podríamos aducir, por ejemplo haber engañado a los votantes incumpliendo su programa electoral, pero creemos que con las citadas es suficiente para llegar a la siguiente CONCLUSIÓN:
Es verdad que un señor como el señor Bárcenas, procesado y en prisión preventiva, acusado de graves delitos, en cuya causa se contemplan hechos, además de la evasión de capitales, tales como los supuestos pagos de comisiones ilegales al Partido Popular, el pago de sobresueldos en B a a dirigentes del mismo, la posible financiación irregular del propio partido, etc., no pueda merecer demasiada credibilidad, tal como dicen los miembros del PP y algunos medios de comunicación sobre todo los más afines al mismo, pero también somos muchos los ciudadanos a los cuales nos merecen escasa o nula credibilidad los actuales dirigentes del Partido Popular por toda la serie de mentiras a los que nos tiene acostumbrados, algunas de las cuales hemos reseñado brevemente.
Desde luego corresponde a la justicia poner las cosas en su sitio, pero desgraciadamente en nuestro país, como vemos en tantos casos, la justicia es excesivamente lenta. Mientras tanto parece que no exista ni la "culpa in eligendo" ni la "culpa in vigilando" ni, por supuesto, la responsabilidad política de nadie.
Y muchos nos tememos que este supuesto de corrupción, como otros, tengan escasa incidencia en las próximas elecciones. Nos tememos que se intentará correr un tupido velo sobre el asunto. Ejemplo de ello ya hemos tenido en la Comunitat valenciana, con los resultados que todos los valencianos conocemos.
.-.-.-.-.-.-.
Recordemos brevemente algunos hechos.
José Luis Bárcenas Gutiérrez, nacido en Huelva en 1957, ha pertenecido al Parido Popular durante varios años, habiendo sido senador por el mismo y desempeñado el cargo de tesorero, tras las elecciones generales de 2008, por nombramiento directo del presidente de dicho partido y actual Jefe del Gobierno de España, Mariano Rajoy.
En el mes de febrero de 2009, José Luis Bárcenas fue imputado en el denominado "caso Gürtel" en el procedimiento que instruyó el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón.
Mediante auto de 1 de septiembre de 2011, del juez Antonio Pedreira, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, se acordó archivar la causa contra Bárcenas por falta de pruebas.
La Audiencia Nacional, en marzo de 2012, acordó reabrir el caso Gürtel contra Bárcenas, el diputado del Partido Popular Jesús Merino Delgado y el exconcejal de Estepona Ricardo Galeote, imputados por supuestos delitos fiscales y de evasión de capitales.
El periódico El Mundo, el 18 de enero de 2013, publicó la noticia de que Bárcenas, supuestamente, había pagado sobresueldos en dinero negro a varios altos cargos del Partido Popular. Por su parte, el periódico El País, 31 de enero de 2013, hace pública una relación referida a una supuesta contabilidad en B que el extesorero José Luis Bárcenas había estado llevando durante varios años, en la que aparecen implicados muchos políticos del PP y algunos empresarios, incluido entre los primeros el propio Presidente del Gobierno Mariano Rajoy. Todo ello es negado por el Partido Popular (bueno, Mariano Rajoy dice públicamente que todo es falso, salvo algunas pequeñas cosas que aparecen en los papeles) que presenta una demanda contra El País por la publicación de esos "falsos papeles", por tratarse de unas "simples fotocopias", demanda que recientemente ha sido retirada. Sorprendentemente el Partido Popular no demanda al periódico El Mundo que, de alguna manera, fue el primer medio de comunicación en destapar la "bomba". Hay que decir también que, en un principio, Bárcenas negó la autenticidad de su letra en los referidos papeles, autenticidad constatada por los peritos competentes.
El Consejo General del Poder Judicial, por unanimidad, en junio de 2010, nombró al juez madrileño Pablo Rafael Ruz Gutiérrez, nacido en noviembre de 1975, para el Juzgado Central de Instrucción número 5, de la Audiencia Nacional, en sustitución de Baltasar Garzón, siendo el juez instructor del caso Bárcenas, habiendo acordado el ingreso en prisión de éste con el objeto de "evitar el riesgo de fuga y asegurar la preservación de fuentes de prueba".
Una noticia un tanto sorprendente aparece en el periódico El Mundo el 7 de julio de 2013, la cual relata la entrevista entre Pedro J.Ramírez, director del mismo, con Bárcenas en la prisión, entrevista según la cual éste reconoce la autenticidad de los papeles publicados en su día por El País, acreditativos de haberse realizado pagos de forma irregular a altos cargos del Partido Popular durante varios años. Bárcenas afirmaba en dicha entrevista que si bien en un principio negó ser el autor de tales papeles ello vino motivado por su lealtad al Partido Popular, manifestando igualmente que el partido percibía de forma ilegal dinero donado por empresarios el cual repartía entre los altos cargos del mismo y financiaba sus campañas electorales.
El último episodio destacable es el que ha tenido lugar recientemente en el juzgado, en el jucio sobre el derecho al honor, a instancias de María Dolores de Cospedal (por cierto, de joven María Dolores Cospedal, es decir, sin la preposición DE), en el que Bárcenas, a través de plasma, afirmó que entregó dos pagos de 7.500 euros cada uno, en dinero negro y en billetes de 500 euros, a María Dolores de Cospedal, uno en la sede de Génova y otro en su despacho del Senado, algo que, como era de esperar, negó esta última.
Si a todo esto unimos que Bárcenas está acusado también de un delito de evasión de capitales por un importe de más de 50 millones euros, cuya procedencia sigue sin aclararse, es lógico y normal, pese a que algunos hechos sí parecen haberse constatado fechacientemente, tales como la veracidad de la confección de los documentos publicados por El País por parte de Bárcenas, que las manifestaciones de éste no resulten del todo creíbles para algunos a reserva de lo que, en su día, diga la justicia.
Pero es que tampoco nos merecen credibilidad las manifestaciones y el comportamiento del Partido Popular y de algunos de sus más altos dirigentes, no solo en lo que afecta al caso Bárcenas sino en relación a otras muchas cuestiones, todo lo cual nos hace dudar a muchísimos ciudadanos de la honorabilidad y responsabilidad de dicha organización política y de sus dirigentes.
En cuanto al caso Bárcenas, he aquí algunos ejemplos de las mentiras y contradicciones del Partido Popular, a las cuales se refiere EL HUFFINGTON POST:
1.- Bárcenas no trabajaba en el PP.- Si bien parece veraz que Bárcenas abandonó su cargo de tesorero del PP en 2009, y que María Dolores de Cospedal, con la famosa y rídicula expresión "indemnización en diferido", quiso darnos a entender que el señor Bárcenas abandonó su cargo y que abandonó el partido en 2010, lo cierto, según se ha podido constatar fehacientemente, incluidos datos de la Tesorería de la Seguridad Social, es que el Partido Popular dio de alta a Bárcenas en la Seguridad Social el 16 de abril de 2010, tras cesar como senador , manteniendo dicha alta hasta el 31 de enero de 2013, es decir, como trabajador por cuenta ajena del partido.
2.- Bárcenas no tenía despacho en Génova.- Si Bárcenas estaba apartado del Partido Popular, ¿cómo se explica que tuviera despacho en la sede del mismo, como también se ha constatado, y que dispusiera de secretaria ?.
3.- Bárcenas no se acogió a la amnistía fiscal.- El ministro de Hacienda, Montoro, dijo en el Congreso, refiriéndose a Bárcenas que "en la lista no aparece", pero lo cierto es que este último blanqueó varios millones de euros gracias a esta medida fiscal.
4,. Entregamos toda la documentación al Juez.- Según María Dolores de Cospedal, el Partido Popular está colaborando en todo momento con la justicia, afirmando que han entregado " toda la documentación pedida por el juez". , Ello, como todo el mundo sabe, no es cierto ya que, entre otras cosas, además desdestruirse los discos duros del ordenador del extesorero, no se le han entregado al juez el libro de visitas de la sede de Génova como había requerido.
Podríamos traer a colación lo relativo a los SMS cruzados entre Rajoy y Bárcenas, después de estar éste procesado, que ponen en evidencia al primero, o a la famosa reunión entre entre ambos con la esposa de Bárcenas y Javier Arenas, para tratar sobre el futuro del extesorero, o las manifestaciones de algunos miembros del PP que sí han reconocido haber cobrado cantidades de forma irregular, pero con lo dicho creemos que es sufciente para hacernos ver toda una serie de mentiras y contradicciones del Partido Popular en relación con el caso Bárcenas.
Pero es que son otras muchos los ejemplos de las mentiras y contradicciones que, de un tiempo a esta parte, nos viene ofreciendo el Partido Popular:. Nos permitimos ofrecer también algunos de ellos:
1.-Los tomates marroquíes.- Según la pomposa secretaria general del Partido Popular, María Dolores de Cospedal, el anterior Presidente del Gobierno de España, el socialista José Luis Rodríguez Zapatero, había canjeado la vida de Aminetu Haidar por "unos tomates marroquíes". Ante la protesta de la entonces ministra de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, Elena Espinosa, por lo que consideraba una " nueva mentira" y " manipulación" de Cospedal, Rajoy tuvo que rectificar ante esta metedura de pata al comprobar que el " acuerdo de los tomates " había sido firmado en 2003, siendo Aznar Presidente del Gobierno.
2.- Los gastos familiares de la señora Mato.- La ministra de Sanidad, aparte de no reconocer los recortes en la materia de su competencia, parece que no se ha enterado, o no se quiere enterar, de donde ha salido el dinero para viajar con su familia a Disneland, o para pagar la fiesta de comunión de sus hijos o del Jaguar que estaba aparcado en su garaje.
3.- Las " seis mentiras de Rajoy", según Rosa Díez.- En el digital diariocritico.com se recogen las mentiras que la diputada de UPyD le ha imputado a Rajoy en el Congreso de los Diputados:
Primera mentira.- Noviembre de 2011: "No pienso dar ni un solo euro de dinero público a la banca. La verdad es que en julio de 2013 el FROB dio por perdidos 38.000 millones...para salvar las cajas de ahorro quebradas ".
Segunda mentira.- Junio de 2012: " El rescate a la banca no afecta en absoluto al defícit público. La verdad es que Eurostat certifició que el defícit público ascendió en 2012 al 10,6 % por el rescate a la banca ".
Tercera mentira.- Noviembre de 2011: " Yo voy a mantener el poder adquisitivo de las pensiones" .
Cuarta mentira.- Septiembre de 2012: " Si hay algo que no tocaré son las pensiones. La verdad es que en el año 2012 los pensionistas perdieron el 1,9 % de poder adqusitivo. La verdad es que ese recorte ha repercutido en los sucesivos ajustes ".
Quinta mentira.- " En el discurso de investidura usted, señor Presidente. dijo: Nuestro objetivo es garantizar el poder adquisitivo de los pensionistas ".
Sexta mentira.- Diciembre de 2012: " Usted, señor Presidente, me dijo: No le quepa la menor duda que de qu nosotros pondremos la situación de los pensionistas en la revalorización de las pensiones. La verdad es que, pese a todas sus trampas para ocultar la información, con la reforma que ustedes van a implantar, los pensionistas perderán poder adquisitivo año tras año ".
4.- Las mentiras de Montoro.- Lo que no hace muchos días ha dicho el ministro de Hacienda es, como dice Rodi Carrasco, una provocación y una burla en toda regla. ¿ Cómo puede decir este señor que los salarios en España no han .bajando sino subido moderadamente ? Hay gente en España que ha perdido su casa por no poder pagar su hipoteca por pérdida de trabajo,... hay pensionistas que se ha transformado en el único sustento de sus hijos y nietos. ¿Desconoce todo esto el señor ministro?.
¿ O desconoce el ministro que la pérdida de poder adquisitivo de los trabajadores, en muchas comunidades, en los últimos años, ha sido del 25 % ? ¿ O no recuerda las palabras de Rajoy en Japón que para estimular las inversiones del capital nipón en nuestro pías les dijo que teníamos unos bajos niveles salariales ?
Son muchas otras las mentiras y engaños por parte del Partido Popular, en especial de sus altos dirigentes, que podríamos aducir, por ejemplo haber engañado a los votantes incumpliendo su programa electoral, pero creemos que con las citadas es suficiente para llegar a la siguiente CONCLUSIÓN:
Es verdad que un señor como el señor Bárcenas, procesado y en prisión preventiva, acusado de graves delitos, en cuya causa se contemplan hechos, además de la evasión de capitales, tales como los supuestos pagos de comisiones ilegales al Partido Popular, el pago de sobresueldos en B a a dirigentes del mismo, la posible financiación irregular del propio partido, etc., no pueda merecer demasiada credibilidad, tal como dicen los miembros del PP y algunos medios de comunicación sobre todo los más afines al mismo, pero también somos muchos los ciudadanos a los cuales nos merecen escasa o nula credibilidad los actuales dirigentes del Partido Popular por toda la serie de mentiras a los que nos tiene acostumbrados, algunas de las cuales hemos reseñado brevemente.
Desde luego corresponde a la justicia poner las cosas en su sitio, pero desgraciadamente en nuestro país, como vemos en tantos casos, la justicia es excesivamente lenta. Mientras tanto parece que no exista ni la "culpa in eligendo" ni la "culpa in vigilando" ni, por supuesto, la responsabilidad política de nadie.
Y muchos nos tememos que este supuesto de corrupción, como otros, tengan escasa incidencia en las próximas elecciones. Nos tememos que se intentará correr un tupido velo sobre el asunto. Ejemplo de ello ya hemos tenido en la Comunitat valenciana, con los resultados que todos los valencianos conocemos.
.-.-.-.-.-.-.
dilluns, 14 d’octubre del 2013
Si nos cargamos el Estado de Derecho, ¿qué nos queda?
El artículo 1 de la vigente Constitución española de 1978 establece que " España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho ...".
Si hay algo que caracteriza o debe caracterizar a un Estado democrático de Derecho es lo que se conoce, desde tiempos de Montesquieu, como división de poderes, es decir, que todo Estado que se precie de democrático de Derecho debe contar un poder legislativo, un poder ejecutivo y un poder judicial, autónomos e independientes, a fin de poder cumplir correctamente las funciones que les encomienda el ordenamiento jurídico, en nuestro caso la Constitución de 1978.
Así, en España, dicho de una forma muy elemental y básica, al poder legislativo, que reside en el Congreso de los Diputados y el Senado, como representantes democráticos del pueblo español, le corresponde ejercer la potestad legislativa, la potestad de elaborar y aprobar las leyes.
Al poder ejecutivo, formado por el Gobierno, le corresponde, entre otras cosas, la función ejecutiva, es decir, la aplicación y desarrollo de las leyes aprobadas por el poder legislativo.
Por último, en este esquema de la división de poderes en un Estado democrático de Derecho, al poder judicial, integrado por los Jueces y Magistrados, apreciando el grado de cumplimiento de las leyes, le corresponde juzgar y hacer ejecutar lo juzgado.
Para que los tres poderes citados cumplan de una forma objetiva y eficaz las funciones que les encomienda la Constitución, es obvio que los integrantes de los mismos han de poder ejercer tales funciones con la mayor libertad, eficacia e independencia, gozando para ello de protección en el ordenamiento jurídico, incluso en las normas punitivas como el Código Penal.
España, tras la dictadura del general Franco, se ha dotado, como estamos viendo, de una Constitución, aprobada mayoritariamente por el pueblo, que reconoce, como también hemos visto, que somos un Estado democrático de Derecho. Se podrán poner todas las objeciones que queramos, quizá no estemos de acuerdo en como se hicieron algunas cosas al inicio de la transición y durante la misma, etc., pero la realidad es la que es y no podemos negar que nuestro país, con los matices que se quiera, es un Estado de Derecho similar a cualquier país europeo.
Por ello, desde nuestro punto de vista, no resultan admisibles algunos hechos que recientemente han tenido lugar en España y que, de alguna manera, han atentado o pretendían atentar sobre la autonomía e independencia de que deben gozar las instituciones del Estado, tales como el poder judicial y el poder legislativo.
En primer lugar, nos tenemos que referir a la juez Mercesde Alaya. Es inadmisible que un grupo de sindicalistas, en las puertas de su Juzgado la increparan e insultaran, como forma de apoyar a los dirigentes de UGT y de CC.OO que estaban declarando.
Podremos estar de acuerdo o no con las actuaciones de la juez Mercedes Alaya, pudiendo ejercer la disconformidad con la misma haciendo uso de la libertad de expresión o utilizando los recursos pertinentes, pero es absolutamente rechazable el comportamiento descrito de este grupo de sindicalistas. Hemos defendido en muchas ocasiones a los Sindicatos de trabajadores y a sus dirigentes frente a los múltiples ataques de que en los últimos años vienen siendo objeto. Hemos reconocido y reconocemos su lucha permanente desde hace casi doscientos años en defensa de los derechos de los trabajadores, pero hechos como los citados no los podemos admitir.
Los hechos mencionados han sido reprobados y condenados desde diversas instancias, sobre todo judiciales.
El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, a través de su Sala de Gobierno, ha dicho que tales hechos " revelan una falta de aceptación de las reglas básicas de un estado de derecho, entre las que se encuentra la independencia judicial y su respeto frente a todo tipo de presiones".
El portavoz de la asociación de magistrados Jueces para la Democracia, Joaquim Bosch, en declaraciones a Europa Press, ha manifestado que " es inadmisible que se efectúen descalificaciones, insultos o presiones contra un miembro del Poder Judicial, que está actuando de forma independiente para aclarar una serie de hechos que, indudablemente, revisten una enorme gravedad".
José Luis González, portavoz de la asociación de jueces y magistrados Francisco de Vitoria, ha tachado de "inadmisibles" los actos de presión o de disconformidad que se evidencien "públicamente", así como aquellos en los que no se mantienen "las formas".
Por su parte, la presidenta de la Junta de Andalucía, Susana Díaz, ha reprochado esos insultos de parte de los sindicalistas a las puertas del Juzgado, diciendo que "nunca compartiré que los trabajadores jaleen a un juez ni tampoco que le hagan un escrache".
Otros hechos que se han dado no hace tanto tiempo han tenido relación con el poder legislativo, bien de alguna Comunidad autónoma, bien del Estado.
En junio de 2011, según nos cuenta La Vanguardia, algunos diputados del Parlament de Catalunya fueron víctimas del acoso de los cerca de 2.000 "indignados", que permanecían a las puertas de la cámara catalana. El exconseller Ernest Maragall recibió algunos empujones, el ex número dos de Interior, Joan Boada, vio como le pintaban la cabeza con un spray, al secretario general de ICV, Joan Herrera, le tiraron una piel de plátano, a la exconsellera socialista Montserrat Tura le pintaron una cruz negra sobre la esplada de su gabardina blanca, etc.
En Madrid, no son tan lejanas las reiteradas manifestaciones en las "proximidades" del Congreso de los Diputados, estando reunidos nuestros representantes políticos, no sabemos si con la intención o no de penetrar en el interior de la propia càmara legislativa. pero sí con el ánimo de "presionar" a los diputados y diputadas. No queremos juzgar aquí si el comportamiento de la Delegada del Gobierno en la Comunidad de Madrid fue o no correcto en la represión de tales actos. Como tampoco los sobrados motivos que los ciudadanos tienen para manifestar su desencanto y sus protestas contra la política del gobierno actual de España, con sus recortes y con sus mentiras( las últimas rayan ya en el escándalo, tales como la del ministro Montoro diciendo que los salarios en España no han bajado sino que suben moderadamente, o las de la propia vicepresidenta, quizá considerada hasta ahora como una de las personas más sensatas del gobierno, al referirse al fraude de los desempleados, confundiendo, no sabemos si intencionadamnete, los errores administrativos con conductas fraudulentas de los perceptores de prestaciones). Pero, pese a ello, y tal como hemos dicho en lo referente a la juez Mercedes Alaya, no podemos tampoco admitir los acosos y presiones de ningún tipo, similares a las referidas, que perturben la función encomendada a nuestros representantes políticos. Son otros los medios que podemos utilizar los ciudadanos, y uno de ellos muy importante, las urnas, quitando nuestro voto a quienes nos han defraudado o engañado y dándolo a los políticos que consideremos que realmente nos puedan representar mejor.
Téngase en cuenta además que actos como los comentados son constitutivos de delito según nuestro ordenamiento jurídico penal.
Así, según el artículo 492 del Código Penal, constituye delito " invadir, sin que haya alzamiento público, con fuerza, violencia o intimidación las sedes del Congreso de los Diputados, del Senado o de las Asambleas Legislativas de Comunidad Autónoma, si estuvieran reunidas". La pena es de 3 a 5 años de prisión.
Por otro lado, el artículo 494 del Código Penal tipifica también como delito contra las Instituciones del Estado, promover, dirigir o presidir manifestaciones u otra clase de reuniones ante las sedes del Congreso de los Diputados, del Senado o de las Asambleas Legislativas de Comunidad Autónoma, cuando estén reunidas". La pena es de prisión de 6 meses a 1 año o multa de 12 a 24 meses.
Quisiéramos que se valorará lo dicho hasta aquí en sus justos términos. Ni nos gusta como funciona la justicia en España (por si fuera poco, ahora nos faltaba el nuevo sistema de tasas judiciales del ministro Gallardón), haciéndonos pensar que, entre otras cosas, en este campo, no se cumple el artículo 14 de nuestra Constitución que dice que " los españoles son iguales ante la ley", ni estamos de acuerdo con la politica del gobierno de España ni de nuestra Comunidad autónoma valenciana, con sus reiterados recortes en todos los ámbitos, destruyendo cada día la "sociedad de bienestar" que tanto esfuerzo de generaciones y generaciones costó conseguir, pero para luchar contra este estado de cosas tenemos y debemos utilizar los medios que el Estado de Derecho que tenemos nos pone en nuestras manos, entre ellos el derecho a elegir a nuestros representantes políticos.
De lo contrario, nos podemos "cargar", sin darnos cuenta el Estado de Derecho. Y entonces, ¿qué nos quedarà?. Se atisba que ciertos "fantasmas" empiezan, aunque sea de forma incipiente, a recorrer Europa. Y nos aterroriza solo pensar en ello. Repasemos la historia.
Si hay algo que caracteriza o debe caracterizar a un Estado democrático de Derecho es lo que se conoce, desde tiempos de Montesquieu, como división de poderes, es decir, que todo Estado que se precie de democrático de Derecho debe contar un poder legislativo, un poder ejecutivo y un poder judicial, autónomos e independientes, a fin de poder cumplir correctamente las funciones que les encomienda el ordenamiento jurídico, en nuestro caso la Constitución de 1978.
Así, en España, dicho de una forma muy elemental y básica, al poder legislativo, que reside en el Congreso de los Diputados y el Senado, como representantes democráticos del pueblo español, le corresponde ejercer la potestad legislativa, la potestad de elaborar y aprobar las leyes.
Al poder ejecutivo, formado por el Gobierno, le corresponde, entre otras cosas, la función ejecutiva, es decir, la aplicación y desarrollo de las leyes aprobadas por el poder legislativo.
Por último, en este esquema de la división de poderes en un Estado democrático de Derecho, al poder judicial, integrado por los Jueces y Magistrados, apreciando el grado de cumplimiento de las leyes, le corresponde juzgar y hacer ejecutar lo juzgado.
Para que los tres poderes citados cumplan de una forma objetiva y eficaz las funciones que les encomienda la Constitución, es obvio que los integrantes de los mismos han de poder ejercer tales funciones con la mayor libertad, eficacia e independencia, gozando para ello de protección en el ordenamiento jurídico, incluso en las normas punitivas como el Código Penal.
España, tras la dictadura del general Franco, se ha dotado, como estamos viendo, de una Constitución, aprobada mayoritariamente por el pueblo, que reconoce, como también hemos visto, que somos un Estado democrático de Derecho. Se podrán poner todas las objeciones que queramos, quizá no estemos de acuerdo en como se hicieron algunas cosas al inicio de la transición y durante la misma, etc., pero la realidad es la que es y no podemos negar que nuestro país, con los matices que se quiera, es un Estado de Derecho similar a cualquier país europeo.
Por ello, desde nuestro punto de vista, no resultan admisibles algunos hechos que recientemente han tenido lugar en España y que, de alguna manera, han atentado o pretendían atentar sobre la autonomía e independencia de que deben gozar las instituciones del Estado, tales como el poder judicial y el poder legislativo.
En primer lugar, nos tenemos que referir a la juez Mercesde Alaya. Es inadmisible que un grupo de sindicalistas, en las puertas de su Juzgado la increparan e insultaran, como forma de apoyar a los dirigentes de UGT y de CC.OO que estaban declarando.
Podremos estar de acuerdo o no con las actuaciones de la juez Mercedes Alaya, pudiendo ejercer la disconformidad con la misma haciendo uso de la libertad de expresión o utilizando los recursos pertinentes, pero es absolutamente rechazable el comportamiento descrito de este grupo de sindicalistas. Hemos defendido en muchas ocasiones a los Sindicatos de trabajadores y a sus dirigentes frente a los múltiples ataques de que en los últimos años vienen siendo objeto. Hemos reconocido y reconocemos su lucha permanente desde hace casi doscientos años en defensa de los derechos de los trabajadores, pero hechos como los citados no los podemos admitir.
Los hechos mencionados han sido reprobados y condenados desde diversas instancias, sobre todo judiciales.
El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, a través de su Sala de Gobierno, ha dicho que tales hechos " revelan una falta de aceptación de las reglas básicas de un estado de derecho, entre las que se encuentra la independencia judicial y su respeto frente a todo tipo de presiones".
El portavoz de la asociación de magistrados Jueces para la Democracia, Joaquim Bosch, en declaraciones a Europa Press, ha manifestado que " es inadmisible que se efectúen descalificaciones, insultos o presiones contra un miembro del Poder Judicial, que está actuando de forma independiente para aclarar una serie de hechos que, indudablemente, revisten una enorme gravedad".
José Luis González, portavoz de la asociación de jueces y magistrados Francisco de Vitoria, ha tachado de "inadmisibles" los actos de presión o de disconformidad que se evidencien "públicamente", así como aquellos en los que no se mantienen "las formas".
Por su parte, la presidenta de la Junta de Andalucía, Susana Díaz, ha reprochado esos insultos de parte de los sindicalistas a las puertas del Juzgado, diciendo que "nunca compartiré que los trabajadores jaleen a un juez ni tampoco que le hagan un escrache".
Otros hechos que se han dado no hace tanto tiempo han tenido relación con el poder legislativo, bien de alguna Comunidad autónoma, bien del Estado.
En junio de 2011, según nos cuenta La Vanguardia, algunos diputados del Parlament de Catalunya fueron víctimas del acoso de los cerca de 2.000 "indignados", que permanecían a las puertas de la cámara catalana. El exconseller Ernest Maragall recibió algunos empujones, el ex número dos de Interior, Joan Boada, vio como le pintaban la cabeza con un spray, al secretario general de ICV, Joan Herrera, le tiraron una piel de plátano, a la exconsellera socialista Montserrat Tura le pintaron una cruz negra sobre la esplada de su gabardina blanca, etc.
En Madrid, no son tan lejanas las reiteradas manifestaciones en las "proximidades" del Congreso de los Diputados, estando reunidos nuestros representantes políticos, no sabemos si con la intención o no de penetrar en el interior de la propia càmara legislativa. pero sí con el ánimo de "presionar" a los diputados y diputadas. No queremos juzgar aquí si el comportamiento de la Delegada del Gobierno en la Comunidad de Madrid fue o no correcto en la represión de tales actos. Como tampoco los sobrados motivos que los ciudadanos tienen para manifestar su desencanto y sus protestas contra la política del gobierno actual de España, con sus recortes y con sus mentiras( las últimas rayan ya en el escándalo, tales como la del ministro Montoro diciendo que los salarios en España no han bajado sino que suben moderadamente, o las de la propia vicepresidenta, quizá considerada hasta ahora como una de las personas más sensatas del gobierno, al referirse al fraude de los desempleados, confundiendo, no sabemos si intencionadamnete, los errores administrativos con conductas fraudulentas de los perceptores de prestaciones). Pero, pese a ello, y tal como hemos dicho en lo referente a la juez Mercedes Alaya, no podemos tampoco admitir los acosos y presiones de ningún tipo, similares a las referidas, que perturben la función encomendada a nuestros representantes políticos. Son otros los medios que podemos utilizar los ciudadanos, y uno de ellos muy importante, las urnas, quitando nuestro voto a quienes nos han defraudado o engañado y dándolo a los políticos que consideremos que realmente nos puedan representar mejor.
Téngase en cuenta además que actos como los comentados son constitutivos de delito según nuestro ordenamiento jurídico penal.
Así, según el artículo 492 del Código Penal, constituye delito " invadir, sin que haya alzamiento público, con fuerza, violencia o intimidación las sedes del Congreso de los Diputados, del Senado o de las Asambleas Legislativas de Comunidad Autónoma, si estuvieran reunidas". La pena es de 3 a 5 años de prisión.
Por otro lado, el artículo 494 del Código Penal tipifica también como delito contra las Instituciones del Estado, promover, dirigir o presidir manifestaciones u otra clase de reuniones ante las sedes del Congreso de los Diputados, del Senado o de las Asambleas Legislativas de Comunidad Autónoma, cuando estén reunidas". La pena es de prisión de 6 meses a 1 año o multa de 12 a 24 meses.
Quisiéramos que se valorará lo dicho hasta aquí en sus justos términos. Ni nos gusta como funciona la justicia en España (por si fuera poco, ahora nos faltaba el nuevo sistema de tasas judiciales del ministro Gallardón), haciéndonos pensar que, entre otras cosas, en este campo, no se cumple el artículo 14 de nuestra Constitución que dice que " los españoles son iguales ante la ley", ni estamos de acuerdo con la politica del gobierno de España ni de nuestra Comunidad autónoma valenciana, con sus reiterados recortes en todos los ámbitos, destruyendo cada día la "sociedad de bienestar" que tanto esfuerzo de generaciones y generaciones costó conseguir, pero para luchar contra este estado de cosas tenemos y debemos utilizar los medios que el Estado de Derecho que tenemos nos pone en nuestras manos, entre ellos el derecho a elegir a nuestros representantes políticos.
De lo contrario, nos podemos "cargar", sin darnos cuenta el Estado de Derecho. Y entonces, ¿qué nos quedarà?. Se atisba que ciertos "fantasmas" empiezan, aunque sea de forma incipiente, a recorrer Europa. Y nos aterroriza solo pensar en ello. Repasemos la historia.
Suscriure's a:
Missatges (Atom)